economiştii concluzionăm, conform unor presupuneri simple, că permiterea Comert liber într-o economie îmbunătățește bunăstarea pentru societate în general. Dacă comerțul liber deschide o piață către importuri, atunci consumatorii beneficiază de importurile cu prețuri mai mici decât producătorii sunt răniți de acestea. Dacă comerțul liber deschide o piață a exporturilor, atunci producătorii beneficiază de noul loc de a vinde mai mult decât consumatorii sunt răniți de prețurile mai mari.
Cu toate acestea, există o serie de argumente comune formulate împotriva principiului liberului schimb. Să parcurgem fiecare dintre ele pe rând și să discutăm validitatea și aplicabilitatea lor.
Argumentul despre locuri de muncă
Unul dintre principalele argumente împotriva comerțului liber este acela că, atunci când comerțul introduce concurenți internaționali cu costuri mai mici, îi scoate din activitate pe producătorii autohtoni. Deși acest argument nu este incorect din punct de vedere tehnic, acesta este de scurtă durată. Atunci când analizăm mai pe larg problema liberului schimb, pe de altă parte, devine clar că există alte două considerente importante.
În primul rând, pierderea locurilor de muncă interne este însoțită de reduceri ale prețurilor bunurilor pe care consumatorii le cumpără și acestea beneficiile nu trebuie ignorate la cântărirea compromisurilor implicate în protejarea producției interne față de gratuitate comerț.
Al doilea, Comert liber nu numai că reduce locuri de muncă în unele industrii, dar creează și locuri de muncă în alte industrii. Această dinamică se produce atât pentru că există, de obicei, industrii în care producătorii autohtoni ajung să fie exportatori (ceea ce crește ocuparea forței de muncă) și deoarece veniturile crescute deținute de străinii care au beneficiat de comerțul liber sunt cel puțin parțial folosite pentru a cumpăra bunuri interne, ceea ce crește și el ocuparea forței de muncă.
Argumentul securității naționale
Un alt argument comun împotriva comerțului liber este acela că riscul de a depinde de țările potențial ostile pentru bunuri și servicii vitale. În conformitate cu acest argument, anumite industrii ar trebui protejate în interesul securității naționale. Deși acest argument nu este, de asemenea, incorect din punct de vedere tehnic, este adesea aplicat mult mai larg decât acesta ar trebui să fie pentru a păstra interesele producătorilor și interesele speciale în detrimentul consumatori.
Argumentul pentru industria infantilă
În unele industrii, destul de semnificativ curbe de învățare există astfel încât eficiența producției să crească rapid pe măsură ce o companie rămâne în afaceri mai mult și devine mai bună la ceea ce face. În aceste cazuri, companiile adesea fac lobby pentru temporar protecţie de la concurența internațională, astfel încât să poată avea șansa să ajungă la pas și să fie competitivi.
Teoretic, aceste companii ar trebui să fie dispuse să suporte pierderi pe termen scurt dacă câștigurile pe termen lung sunt suficient de substanțiale și, prin urmare, nu ar trebui să aibă nevoie de asistență din partea guvernului. În unele cazuri, însă, companiile sunt suficient de limitate de lichiditate încât nu pot preveni pierderile pe termen scurt, dar, în aceste cazuri, are mai mult sens pentru guverne să ofere lichidități prin împrumuturi decât să ofere comerț protecţie.
Argumentul de protecție strategică
Unii susținători ai restricțiilor comerciale susțin că amenințarea cu tarife, cotele și altele asemenea pot fi utilizate ca un cip de negociere în negocierile internaționale. În realitate, aceasta este adesea o strategie riscantă și neproductivă, în mare parte pentru că amenințarea de a lua măsuri care nu este în interesul unei națiuni este adesea privită ca o amenințare non-credibilă.
Argumentul concurenței neloiale
Oamenii le place adesea să sublinieze că nu este corect să permită concurența din partea altor națiuni, deoarece alte țări nu respectă în mod necesar aceleași reguli, au aceleași costuri de producție și așa pe. Acești oameni au dreptate că nu este corect, dar ceea ce nu își dau seama este că lipsa de corectitudine îi ajută în loc să îi rănească. În mod logic, dacă o altă țară întreprinde acțiuni pentru a menține prețurile scăzute, consumatorii interni beneficiază de existența importurilor cu prețuri scăzute.
Acordată, această concurență poate scoate unii producători autohtoni, dar este important să ne amintim că consumatorii beneficiază mai mult decât producătorii pierd în același mod ca atunci când alte țări joacă „corect”, dar se întâmplă să poată produce cu costuri mai mici oricum.
În rezumat, argumentele tipice formulate împotriva comerțului liber nu sunt în general suficient de convingătoare pentru a depăși avantajele comerțului liber decât în circumstanțe foarte particulare.