Pro și contra unui magazin închis la locul de muncă

Dacă decideți să mergeți la muncă pentru o companie care vă spune că operează în cadrul unui „magazin închis”, ce înseamnă asta pentru dvs. și cum ar putea să vă afecteze viitorul loc de muncă?

Termenul „magazin închis” se referă la o afacere care solicită tuturor lucrătorilor să se alăture unui anumit anume sindicat ca o condiție prealabilă de a fi angajat și de a rămâne membru al acelei uniuni pe toată durata angajării lor. Scopul unui acord de magazin închis este de a garanta că toți lucrătorii respectă normele sindicale, cum ar fi plata taxelor lunare, participarea la greve și oprirea muncii și acceptarea condițiilor de salarizare și a condițiilor de muncă aprobate de liderii sindicali în contracte colective de negocieri cu managementul companiei.

Cheie de livrare: magazin închis

Similar cu un magazin închis, un „magazin sindical”, se referă la o afacere care solicită tuturor lucrătorilor să se alăture unire într-un interval de timp specificat după ce sunt angajați ca condiție a continuării lor ocuparea forței de muncă.

La celălalt capăt al spectrului muncii se află „magazinul deschis”, care nu impune lucrătorilor săi să se alăture sau să susțină financiar un sindicat, ca condiție de angajare sau de angajare continuă.

Capacitatea companiilor de a încheia aranjamente pentru magazin închise a fost unul dintre numeroasele drepturi ale lucrătorilor oferite de federale Legea privind relațiile de muncă naționale (NLRA) - denumită popular Legea Wagner - semnată în lege de Președintele Franklin D. Roosevelt la 5 iulie 1935.

ANLP protejează drepturile lucrătorilor de a organiza, de a negocia colectiv și de a împiedica conducerea să participe la practicile de muncă care ar putea interfera cu aceste drepturi. În beneficiul întreprinderilor, ANL interzice anumite practici de management și de muncă din sectorul privat, ceea ce ar putea dăuna lucrătorilor, întreprinderilor și, în cele din urmă, economiei Statelor Unite.

Imediat după adoptarea ANLR, practica negocierii colective nu a fost privită favorabil de întreprinderi sau de instanțe, care au considerat că practica este ilegală și anticoncurențială. Pe măsură ce instanțele au început să accepte legalitatea sindicatelor, sindicatele au început să afirme o influență mai mare asupra practicilor de angajare, inclusiv cerința de apartenență la sindicatele închise.

În urma creșterii economiei și creșterii noilor afaceri Al doilea război mondial a stârnit o reacție împotriva practicilor sindicale. În reacție, Congresul a trecut Actul Taft-Hartley din 1947, care a interzis aranjamentele închise și sindicale, cu excepția cazului în care sunt autorizate de majoritatea lucrătorilor în vot secret. În 1951, însă, această prevedere a Taft-Hartley a fost modificată pentru a permite magazinele sindicale fără votul majorității lucrătorilor.

Astăzi, 28 de state au adoptat așa-numitul „Dreptul la muncă”Legi, conform cărora angajații din locurile de muncă sindicalizate nu pot fi obligați să se înscrie la sindicat sau să plătească cotizații sindicale pentru a primi aceleași avantaje ca și membrii sindicali care plătesc cotizații. Cu toate acestea, legile privind dreptul la muncă la nivel de stat nu se aplică industriilor care operează în comerțul interstatal, cum ar fi camioane, căi ferate și companii aeriene.

Justificarea acordului magazinului închis este bazată pe convingerea sindicatelor că numai prin unanimitate participarea și solidaritatea „suntem uniți” putem asigura tratamentul echitabil al lucrătorilor de către companie de management.

În ciuda beneficiilor sale promise pentru lucrători, calitatea de membru al sindicatelor a scăzut în special de la sfârșitul anilor ’90. Aceasta se datorează în mare măsură faptului că, deși apartenența la un sindicat închis oferă lucrătorilor mai multe avantaje, cum ar fi salarii mai mari și beneficii mai bune, Caracterul inevitabil complex al relației sindicalizat angajator-angajat înseamnă că aceste avantaje pot fi în mare parte eliminate de potențialul lor negativ impact.

Pro: Procesul negocierii colective permite sindicatelor să negocieze salarii mai mari, beneficii îmbunătățite și condiții de muncă mai bune pentru membrii lor.

Contra: Salariile mai mari și beneficiile sporite, care adesea au fost obținute în cadrul negocierilor colective ale sindicatelor, pot determina costurile unei afaceri la niveluri periculoase. Companiile care nu pot plăti costurile asociate forței de muncă sindicale sunt lăsate cu opțiuni care pot dăuna atât consumatorilor, cât și lucrătorilor. Aceștia pot crește prețurile bunurilor sau serviciilor lor către consumatori. De asemenea, aceștia pot externaliza locuri de muncă pentru lucrători cu contracte cu salarii mai mici sau pot opri angajarea de noi angajați sindicali, rezultând o forță de muncă care nu este în măsură să se ocupe de volumul de muncă.

Obligând chiar și lucrătorii care nu doresc să plătească taxele sindicale, lăsând singura lor opțiune să lucreze în altă parte, cerința magazinului închis poate fi considerată o încălcare a drepturilor lor. Când taxele de inițiere ale unui sindicat devin atât de mari încât interzic efectiv noii membri să se alăture, angajatorii își pierd privilegiul de a angaja noi lucrători competenți sau de a concedia pe cei incompetenți.

Pro: Angajaților din Uniune li se garantează o voce - și un vot - în treburile locului lor de muncă. Uniunea reprezintă și pledează pentru angajat în acțiuni disciplinare, inclusiv rezilieri. Sindicatele luptă de obicei pentru a preveni concedierile lucrătorilor, angajarea înghețurilor și reducerea permanentă a personalului, ceea ce duce la o mai mare securitate a locurilor de muncă.

Contra: Protecția intervenției sindicale adesea îngreunează companiile disciplinarea, încetarea sau chiar promovarea angajaților. Calitatea de membru al Uniunii poate fi influențată de cronism sau de o mentalitate de „bun-bătrân”. În cele din urmă, sindicatele decid cine face și cine nu devine membru. În special în sindicatele care acceptă noi membri doar prin programe de ucenicie aprobate de sindicat, câștigarea calității de membru poate deveni mai mult despre „cine” știi și mai puțin despre „ceea ce” știi.

Pro: Dintr-o veche legătură a „puterii în număr”, angajații sindicali au o voce colectivă. Pentru a rămâne productivi și profitabili, companiile sunt obligate să negocieze cu angajații cu privire la problemele legate de locul de muncă. Desigur, exemplul suprem al puterii lucrătorilor sindicali este dreptul lor de a opri toată producția prin greve.

Contra: Relația potențial adversă dintre uniune și conducere - noi vs. ele - creează un mediu contraproductiv. Natura combativă a relației, determinată de amenințări constante de greve sau încetinire a muncii, promovează ostilitatea și neloialitatea la locul de muncă, mai degrabă decât cooperarea și colaborarea.

Spre deosebire de omologii lor non-sindicali, toți lucrătorii sindicali sunt obligați să participe la greve convocate cu votul majorității membrilor. Rezultatul este pierderea venitului pentru lucrători și profitul pierdut pentru companie. În plus, grevele se bucură rar de sprijinul publicului. Mai ales dacă membrii sindicali care greva sunt deja mai bine plătiți decât lucrătorii care nu sunt sindicali, greva îi poate face să apară publicului ca fiind lacom și autoservitor. În cele din urmă, grevele agențiilor din sectorul public critic, cum ar fi aplicarea legii, serviciile de urgență și canalizarea pot crea amenințări periculoase pentru sănătatea și siguranța publică.