Definiție: Calomnie se publică defăimarea personajului, spre deosebire de defăimarea rostită, care este calomnie. Libelul poate expune o persoană la ură, rușine, dizgrație, dispreț sau ridicol; răni reputația unei persoane sau determină evadarea sau evitarea sau rănirea persoanei în ocupația sa. Libele este prin definiție falsă. În cazul în care un poveste noua dăunează reputației unei persoane, dar este exact în ceea ce raportează, nu poate fi instigator.
De asemenea cunoscut ca si: Defăimare
Exemple: Primarul Jones a amenințat să-l dea în judecată pe reporterul Jane Smith pentru calomnie după ce a scris o poveste care detaliază incompetența și corupția sa.
În profunzime: Toată lumea știe că zicala „cu mare putere vine o mare responsabilitate”. Cam asta este legea de calomnie. În calitate de jurnaliști din Statele Unite, avem puterea enormă care vine cu garanția Primului Amendament libertatea presei. Dar această putere trebuie exercitată în mod responsabil. Doar pentru că jurnaliștii au puterea de a distruge reputația oamenilor, asta nu înseamnă că ar trebui să facă acest lucru, cel puțin nu fără să se angajeze în raportări temeinice și responsabile.
În mod surprinzător, în timp ce libertatea presei a fost consacrată în Primul Amendament de când fondarea țării, legea libelului așa cum o știm astăzi a fost instituită relativ recent. La începutul anilor '60, un grup pentru drepturile civile a plasat un anunț în The New York Times, acuzând că arestarea Martin Luther King pentru acuzații de sperjur în Alabama a făcut parte dintr-o campanie de strivire a mișcării drepturilor civile. L. B. Sullivan, un comisar al orașului din Montgomery, Alabama, a dat în judecată actul pentru calomnie și a primit 500.000 de dolari într-o instanță de stat.
Dar Times a apelat la verdict Curtea Supremă a SUA, care a răsturnat decizia instanței de stat. Curtea Supremă a spus că oficialii publici precum Sullivan trebuie să dovedească „răutate reale” pentru a câștiga un proces de calomnie. Cu alte cuvinte, astfel de oficiali ar trebui să arate că știu jurnaliștii implicați în producerea unei povești presupuse libelabile că era falsă, dar oricum au publicat-o, sau că au publicat-o cu o „nesocotire nesocotită”, dacă povestea era exacte.
Anterior, litiganții au trebuit doar să demonstreze că articolul în cauză era, de fapt, calomnios și că a fost publicat. Solicitarea funcționarilor publici să demonstreze că jurnaliștii au publicat în mod conștient ceva înțelept a făcut mult mai dificilă câștigarea unor astfel de cazuri.
De la Times vs. Prin hotărârea Sullivan, legea a fost extinsă efectiv pentru a acoperi nu doar funcționarii publici, adică oamenii lucrează în guvern, dar și personalități publice, inclusiv pe oricine, de la stele rock până la CEO-urile majorului corporații.
Pe scurt, Times vs. Sullivan a făcut mai dificilă câștigarea proceselor de calomnie și a extins eficient puterea presei pentru a investiga și scrie critic despre cei care dețin poziții de putere și influență.
Desigur, asta nu înseamnă că reporterii nu pot fi trimiși în judecată pentru calomnie. Ce înseamnă că reporterii trebuie să facă raportări minuțioase atunci când scriu povești care includ informații negative despre persoane sau instituții. Deci, de exemplu, dacă dumneavoastră scrie o poveste susținând că primarul orașului tău scutește ilegal banii de la vistieria orașului, trebuie să ai faptele care să le sprijine. Amintiți-vă, calomnia este prin definiție o falsitate, deci dacă ceva este adevărat și demonstrabil adevărat, nu este calomnios.
Reporterii ar trebui să înțeleagă, de asemenea, cele trei aparate comune împotriva unui proces de calomnie:
Adevărul - Deoarece, prin definiție, falsul este fals, dacă un jurnalist raportează ceva care este adevărat, acesta nu poate fi libelător, chiar dacă dăunează reputației unei persoane. Adevărul este cea mai bună apărare a reporterului împotriva unui proces de calomnie. Cheia este să faci raportări solide, astfel încât să poți dovedi că ceva este adevărat.
Privilegiul - Rapoarte exacte despre procedurile oficiale - orice lucru de la un proces de omor la o ședință a consiliului orășenesc sau o audiere a Congresului - nu poate fi instigator. Aceasta poate părea o apărare ciudată, dar imaginați-vă că ar acoperi un proces de crimă fără el. Conceptabil, reporterul care acoperă acel proces ar putea fi trimis în judecată pentru calomnie de fiecare dată când cineva din sala de judecată îl acuza pe inculpat de omor.
Comentariu corect și critică - Această apărare acoperă expresii de opinie, de la toate recenzii de filme la coloane din pagina op-ed. Comentariul corect și apărarea criticilor permit reporterilor să-și exprime opinii, indiferent cât de crunte sau critice. Exemple ar putea include un critic rock care s-a aruncat în cel mai recent CD Beyonce sau o scriere a unui editorialist politic care crede că președintele Obama face o treabă oribilă.