Soluționarea dezbaterii: Antropologia este o știință?

Antropologia este o știință sau una dintre umanități? Aceasta este o dezbatere de lungă durată în cercurile antropologice cu un răspuns complex. Acest lucru este în parte, deoarece antropologia este un termen umbrelă mare care acoperă patru subdiscipline majore (antropologie culturală, antropologie fizică, arheologie, și lingvistică); și pentru că știința este un termen încărcat care poate fi interpretat ca exclusiv. Un studiu nu este știință decât dacă încercați să rezolvați o ipoteză testabilă, sau așa a fost definită.

Cheltuielile cheie: Antropologia este o știință?

În 2010, dezbaterea în antropologie a izbucnit lumea (raportată în ambele

În 2009, declarația a fost citită în parte:

"Scopurile Asociației sunt să promoveze antropologia ca știință care studiază omenirea sub toate aspectele." (Planul AAA pe termen lung, 13 februarie 2009)

În 2010, sentința a fost schimbată parțial în:

"Scopurile Asociației sunt de a promova înțelegerea publică a omenirii sub toate aspectele ei." (Planul AAA pe termen lung, 10 decembrie 2010)

iar ofițerii AAA au comentat că au modificat formularea „pentru a aborda compoziția în schimbare a profesiei și nevoile de membru al AAA... "înlocuind cuvântul știință cu" o listă mai specifică (și mai incluzivă) de domenii de cercetare. "

Parțial datorită atenției mass-media, apartenența a răspuns la schimbări și, până la sfârșitul anului 2011, AAA a avut a pus din nou cuvântul „știință” și a adăugat următorul verb care încă mai rămâne în planurile lor de lungă durată afirmație:

Forța Antropologiei se află în poziția sa distinctivă la nexusul științelor și umanităților, al acesteia perspectivă globală, atenția către trecut și prezent și angajamentul său atât pentru cercetare cât și pentru practică. (Planul AAA pe termen lung, 14 octombrie 2011)

În 2010, dezbaterea în antropologie a fost doar cea mai vizibilă dintre o divizare culturală între cercetătorii în pedagogie, o despărțire aparent ascuțită și imposibilă care a existat între științe și știință.

În mod tradițional, principala diferență este că umanitățile, sau așa spune Oxford English Dictionary, sunt bazat pe interpretarea textelor și a artefactelor, mai degrabă decât pe metode experimentale sau cantitative. În schimb, științele se ocupă de adevăruri demonstrate care sunt clasificate sistematic și respectă legile generale, găsite prin metoda științifică și încorporând ipoteze falsificabile. Metodele moderne de cercetare de astăzi fac deseori ambele, aducând metode analitice în ceea ce a fost cândva pur umanități; și aspecte comportamentale umane în ceea ce a fost cândva pur știință.

Filozof și istoric științific francez Auguste Comte (1798-1857) a pornit pe această cale sugerând că diferitele discipline științifice ar putea fi rezolvate în mod sistematic într-o Ierarhie a Științei (HoS) din punct de vedere al complexității și generalității subiectului lor studiu.

Comte a clasat științele în ordinea descrescătoare a complexității, măsurată pe diferite niveluri de empirism.

1. fizica cereasca (cum ar fi astronomia)
2. fizică terestră (fizică și chimie)
3. fizica organica (biologie)
4. fizica sociala (sociologie)

Cercetătorii din secolul al XXI-lea par să fie de acord cu faptul că există cel puțin o „ierarhie a științei” înțeleasă, că cercetarea științifică se încadrează în trei mari categorii:

• Știință fizică
• Stiinta biologica
• Stiinte Sociale

Aceste categorii se bazează pe „duritatea” percepută a cercetării - măsura în care întrebările de cercetare se bazează pe date și teorii, spre deosebire de factori non-cognitivi.

Mai mulți savanți au încercat să afle cum sunt separate aceste categorii și dacă există vreo definiție a „științei” care exclude, să spunem, studiul istoriei, de la a fi o știință.

Este amuzant - atât în ​​sensul particular, cât și umoristic - pentru că oricât de empiric ar fi un studiu în astfel de categorii, rezultatele se pot baza doar pe opinii umane. Cu alte cuvinte, nu există nici o ierarhie cu fir de știință, nici o regulă matematică de bază care sortează câmpurile științifice în găleți care nu sunt derivate din punct de vedere cultural.

Statisticianul Daniele Fanelli i-a dat o lovitură în 2010, când a studiat un eșantion mare de cercetări publicate în trei categorii HoS, în căutare de documente care au declarat că au testat o ipoteză și au raportat o pozitivă rezultat. Teoria sa era că probabilitatea unei lucrări de a raporta un rezultat pozitiv - adică de a demonstra o ipoteză a fost adevărată - depinde de

• Dacă ipoteza testată este adevărată sau falsă;
• Rigoarea logică / metodologică cu care este legată de predicțiile empirice și testate; și
• Puterea statistică pentru a detecta modelul prevăzut.

Ceea ce a găsit a fost că domeniile care se încadrează în găleata „științei sociale” percepute într-adevăr erau statistic este mai probabil să găsești un rezultat pozitiv: DAR este o chestiune de grad, mai degrabă decât un decalaj clar definit punct.

În lumea de azi, domeniile de cercetare - cu siguranță antropologia și probabil și alte domenii - sunt așa transversal, atât de nuanțat și atât de împletit încât să fie rezistent la ruperea în îngrijire categorii. Fiecare formă de antropologie poate fi definită ca o știință sau o umanitate: lingvistică aceea a limbajului și structura sa; antropologia culturală ca cea a societății și culturii umane și dezvoltarea acesteia; antropologia fizică ca cea a omului ca specie biologică; și arheologia ca rămășițe și monumente din trecut.

Toate aceste domenii traversează și discută aspecte culturale care pot fi ipoteze neprovizabile: întrebările abordate includ modul în care oamenii folosesc limbajul și artefactele, cum se adaptează oamenii la climă și la evoluție schimbări.

Concluzia inevitabilă este că antropologia ca domeniu de cercetare, poate la fel de acut ca oricare alt domeniu, stă la intersecția dintre științe și științe umane. Uneori este una, alteori, alteori, alteori, și poate, în cele mai bune momente, sunt ambele. Dacă o etichetă vă împiedică să faceți cercetare, nu o folosiți.

• Douthwaite, Boru și colab. "Îmbinarea științei „Hard” și „Soft”, Abordarea „Follow-the-Technology” pentru catalizarea și evaluarea schimbărilor tehnologice." Ecologie de conservare 5.2 (2002). Imprimare.
• Fanelli, Daniele. Rezultatele „pozitive” cresc în jos ierarhia științelor." PLUS UNU 5.4 (2010): e10068. Imprimare.
• Franklin, Sarah. "Știința ca cultură, culturile științei." Revizuirea anuală a antropologiei 24.1 (1995): 163–84. Imprimare.
• Hedges, Larry V. "Cât de grea este știința, cât de soft este știința soft? Cumulativitatea empirică a cercetării." Psiholog american 42.5 (1987): 443–55. Imprimare.
• Prins, Ad A.M. și colab. "Utilizarea Google Scholar în evaluarea cercetării umanității și a programelor de științe sociale: o comparație cu Web of Science Data." Evaluarea cercetării 25.3 (2016): 264–70. Imprimare.
• Stenseke, Marie și Anne Larigauderie. "Rolul, importanța și provocările științelor sociale și umanității în activitatea platformei interguvernamentale de politică științifică privind serviciile de biodiversitate și ecosistem (IPBES)." Inovare: Jurnalul European de Cercetări în Științe Sociale 31.sup1 (2018): S10 – S14. Imprimare.
• Magazinier, N. W. "Științele tari și softul: unele observații sociologice." Buletinul Asociației Bibliotecilor Medicale 55.1 (1967): 75–84. Imprimare.