Sistemul agricol care a păstrat foștii sclavi într-o viață de sărăcie

cultivate în parte a fost un sistem de agricultură instituit în sudul american în perioada Reconstrucţie după Război civil. Acesta a înlocuit în esență sistemul de plantație care s-a bazat pe munca sclavă și a creat în mod eficient un nou sistem de robie.

În cadrul sistemului de împărțire, un fermier sărac care nu deținea terenuri ar lucra un teren aparținând unui proprietar. Agricultorul ar primi o parte din recoltă ca plată.

Așa că, în timp ce fostul sclav era liber din punct de vedere tehnic, totuși s-ar găsi legat de pământul, care era adesea același pământ pe care îl crescuse în timp ce era înrobit. Și în practică, noul sclav eliberat s-a confruntat cu o viață de oportunități economice extrem de limitate.

În general, partajarea a fost condamnată eliberați sclavi la o viata de saracie. Iar sistemul de împărțire, în practica actuală, a condamnat generații de americani din sud la o existență sărăcită într-o regiune economică.

În urma eliminării robie, sistemul de plantații din Sud nu mai putea exista. Proprietarii de terenuri, cum ar fi

Milioanele de sclavi eliberați au trebuit să se confrunte și cu un nou mod de viață. Deși eliberați de robie, ei au trebuit să facă față numeroaselor probleme din economia post-sclavie.

Mulți sclavi eliberați erau analfabeți și tot ceea ce știau era munca în fermă. Și nu erau familiarizați cu conceptul de a lucra pentru salarii.

Într-adevăr, cu libertatea, mulți foști sclavi aspirau să devină fermieri independenți care dețin pământuri. Iar astfel de aspirații au fost alimentate de zvonurile conform cărora guvernul SUA i-ar ajuta să înceapă ca fermieri cu o promisiune de „patruzeci de acri și o catâră”.

În realitate, foștii sclavi rareori erau capabili să se stabilească ca fermieri independenți. Și pe măsură ce proprietarii de plantații și-au despărțit moșii în ferme mai mici, mulți foști sclavi au devenit părtași pe pământul foștilor lor stăpâni.

Într-o situație obișnuită, un proprietar ar aproviziona un fermier și familia sa cu o casă, care ar fi putut fi o baracă folosită anterior ca cabană pentru sclavi.

Proprietarul de terenuri ar furniza, de asemenea, semințe, instrumente agricole și alte materiale necesare. Costul acestor articole va fi scăzut ulterior din orice a câștigat fermierul.

O mare parte a agriculturii realizate ca cultivare a fost în esență același tip de agricultură cu bumbac intensiv în muncă, care fusese făcută sub sclavie.

În perioada de recoltare, recolta a fost luată de proprietarul terenului pentru a fi comercializată și vândută. Din banii primiți, proprietarul de terenuri va deduce mai întâi costul semințelor și orice alte livrări.

Veniturile din ceea ce a mai rămas vor fi împărțite între proprietar și fermier. Într-un scenariu tipic, fermierul ar primi jumătate, deși cota uneori ar fi mai mică.

Într-o astfel de situație, fermierul, sau agricultorul, era în esență neputincios. Și dacă recolta ar fi proastă, împărțitorul ar putea de fapt să se lichideze datoriei proprietarului.

Astfel de datorii au fost practic imposibil de depășit, astfel încât împărțirea de multe ori a creat situații în care fermierii au fost blocați într-o viață de sărăcie. Prin urmare, transferul de acțiuni este adesea cunoscut sub numele de sclavie cu un alt nume sau sclavie de datorii.

Unii participanți, dacă ar avea recoltele de succes și ar reuși să acumuleze suficient numerar, ar putea deveni fermieri chiriași, ceea ce era considerat un statut mai ridicat. Un fermier chiriaș a închiriat terenuri de la un proprietar și a avut mai mult control asupra modului de gestionare a agriculturii sale. Cu toate acestea, fermierii chiriași aveau, de asemenea, tendința de a fi menajerați în sărăcie.

În timp ce sistemul de împărțire a apărut în urma devastării în urma războiului civil și a fost un răspuns la o situație urgentă, a devenit o situație permanentă în Sud. Iar în decursul deceniilor, nu a fost benefic pentru agricultura din sud.

Un efect negativ al partajării a fost acela că a avut tendința de a crea o economie cu o singură cultură. Proprietarii de terenuri au dorit ca agricultorii să planteze și să recolteze bumbacul, deoarece aceasta a fost cultura cu cea mai mare valoare, iar lipsa de rotație a culturilor a avut tendința de a epuiza solul.

Au existat, de asemenea, probleme economice severe, deoarece prețul bumbacului a fluctuat. Profilurile foarte bune ar putea fi obținute în bumbac dacă condițiile și vremea ar fi favorabile. Dar tindea să fie speculativă.

Până la sfârșitul secolului 19, prețul bumbacului a scăzut considerabil. În 1866, prețurile bumbacului erau în intervalul de 43 de centi pe liră, iar până în anii 1880 și 1890, nu a depășit niciodată peste 10 centi pe liră.

În același timp în care prețul bumbacului scădea, fermele din Sud erau sculptate în parcele mai mici și mai mici. Toate aceste condiții au contribuit la sărăcia răspândită.

Și pentru majoritatea sclavilor eliberați, sistemul de împărțire și sărăcia rezultată a însemnat că visul lor de a-și exploata propria fermă nu a putut fi realizat niciodată.

Sistemul de partajare a rezistat dincolo de sfârșitul anilor 1800. În primele decenii ale secolului XX, a fost încă în vigoare în unele părți din sudul american. Ciclul de mizerie economică creat prin împărțirea împărțirii nu a stins pe deplin epoca Marii Depresiuni.

„Cultivate în parte.“ Enciclopedia Gale a istoriei economice din S.U.A., editat de Thomas Carson și Mary Bonk, vol. 2, Gale, 2000, pp. 912-913. Biblioteca virtuală de referință Gale.

Hyde, Samuel C., Jr. "Sharecropping and Farming Farming". Americanii la război, editat de John P. Resch, vol. 2: 1816-1900, Macmillan Reference USA, 2005, p. 156-157. Biblioteca virtuală de referință Gale.