„Băiatul cu părul corect s-a coborât pe ultimii câțiva metri de stâncă și a început să-și croiască drumul spre lagună. Deși își scosese puloverul de la școală și îl trage acum dintr-o mână, cămașa lui gri se lipi de el și părul i se înghesuia pe frunte. În jurul lui, lungul cicatriciu prăbușit în junglă era o baie de cap. Clăbea puternic printre târâtoare și trunchiurile rupte când o pasăre, cu o viziune de roșu și galben, strălucea în sus cu un strigăt asemănător vrăjitoarei; iar acest strigăt a fost răsunat de altul. „Bună!”, A spus. „Așteptați un minut” (1).
William Golding a publicat cel mai cunoscut roman al său, Împăratul muștelor, în 1954. Această carte a fost prima provocare serioasă a popularității lui J. D. Salinger De veghe în lanul de secară (1951). Golding explorează viața unui grup de școlari care sunt blocați după ce avionul lor s-a prăbușit pe o insulă pustie. Cum au perceput oamenii această lucrare literară de la lansarea sa în urmă cu șaizeci de ani?
Istoria Împăratul muștelor
La zece ani de la lansarea Împăratul muștelor, James Baker a publicat un articol în care discuta de ce cartea este mai fidelă naturii umane decât oricare altă poveste despre bărbați blocați, cum ar fi Robinson Crusoe (1719) sau Familia elvețiană Robinson (1812). El crede că Golding și-a scris cartea ca o parodie a lui Ballantyne Insula Coral (1858). În timp ce Ballantyne și-a exprimat credința în bunătatea omului, ideea că omul va depăși adversitatea într-un mod civilizat, Golding credea că bărbații sunt în mod inerent sălbatici. Baker consideră că „viața pe insulă a imitat doar tragedia mai mare în care au ajuns adulții lumea exterioară a încercat să se guverneze în mod rezonabil, dar a sfârșit în același joc de vânătoare și ucidere ” (294). Ballantyne crede, atunci, că intenția lui Golding a fost să lumineze „defectele societății” prin Împăratul muștelor (296).
În timp ce majoritatea criticilor discutau Golding ca moralist creștin, Baker respinge ideea și se concentrează pe igienizarea creștinismului și a raționalismului în Împăratul muștelor. Baker recunoaște că cartea curge „în paralel cu profețiile Apocalipsei Biblice”, dar sugerează că „crearea istoriei și crearea mitului sunt [... ] același proces ”(304). În „Why Its No Go”, Baker concluzionează că efectele celui de-al doilea război mondial i-au oferit lui Golding capacitatea de a scrie într-un mod pe care nu l-a avut niciodată. Baker remarcă, „[Golding] a observat în primul rând cheltuielile ingeniozității umane în vechiul ritual de război” (305). Acest lucru sugerează că tema de bază din Împăratul muștelor este război și că, în deceniul aproximativ după lansarea cărții, criticii au apelat la religie înțelegeți povestea, la fel cum oamenii apelează constant la religie pentru a se recupera de la o astfel de devastație precum războiul creează.
Până în 1970, Baker scrie, „[cei mai mulți oameni alfabetizați [... ] sunt familiarizați cu povestea ”(446). Astfel, la numai paisprezece ani de la lansarea sa, Împăratul muștelor a devenit una dintre cele mai populare cărți de pe piață. Romanul devenise un „clasic modern” (446). Cu toate acestea, Baker afirmă că, în 1970, Împăratul muștelor era în declin. În timp ce, în 1962, Golding a fost considerat „Lordul Campusului” de Timp revista, opt ani mai târziu, nimeni nu părea să-i plătească prea mult. De ce asta? Cum a renunțat brusc o astfel de carte explozivă după mai puțin de două decenii? Baker susține că este în natura umană să se obosească de lucruri cunoscute și să meargă pe noi descoperiri; totuși, declinul Împăratul muștelor, scrie el, se datorează și ceva mai mult (447). În termeni simpli, scăderea popularității Împăratul muștelor poate fi atribuit dorinței academiei de a „ține pasul, de a fi avangardist” (448). Totuși, această plictiseală nu a fost principalul factor în declinul romanului lui Golding.
În 1970 America, publicul a fost „distras de zgomotul și culoarea din [... ] proteste, marșuri, greve și revolte, prin articularea gata și politizarea imediată a aproape tuturor [... ] probleme și anxietăți ”(447). 1970 a fost anul infamului Filmarile statului Kent și toate discuțiile au fost pe Razboiul din Vietnam, distrugerea lumii. Baker consideră că, cu o astfel de distrugere și teroare care se desprind de viața de zi cu zi a oamenilor, cu greu s-a văzut de cuviință să se distreze cu o carte care să paraleze aceeași distrugere. Împăratul muștelor ar forța publicul „să recunoască probabilitatea războiului apocaliptic, precum și abuzul de distrugere și distrugerea resurselor de mediu [... ]” (447).
Baker scrie, „[el] este motivul principal al declinului din Împăratul muștelor este că nu se mai potrivește temperamentului vremurilor ”(448). Baker consideră că lumile academice și politice au împins în cele din urmă Golding până în 1970 din cauza credinței lor nedrepte în ei înșiși. Intelectualii au considerat că lumea a depășit punctul în care orice persoană se va comporta așa cum au făcut băieții insulei; prin urmare, povestea deținea puțină relevanță sau semnificație în acest moment (448).
Aceste credințe, că tinerii vremii ar putea stăpâni provocările acelor băieți de pe insulă, sunt exprimate prin reacțiile consiliilor școlare și bibliotecilor din 1960 până în 1970. “Împăratul muștelor a fost pus sub încuietoare și cheie ”(448). Politicienii de pe ambele părți ale spectrului, liberali și conservatori, au văzut cartea drept „subversivă și obscenă” și au crezut că Golding este demodat (449). Ideea vremii era că răul provine din societățile dezorganizate, mai degrabă decât să fie prezent în fiecare minte umană (449). Golding este criticat încă o dată ca fiind prea puternic influențat de idealurile creștine. Singura explicație posibilă a poveștii este că Golding „subminează încrederea tinerilor în modul de viață american” (449).
Toate aceste critici s-au bazat pe ideea timpului în care toate „relele” umane puteau fi corectate printr-o structură socială adecvată și ajustări sociale. Golding a crezut, așa cum se arată în Împăratul muștelor, care „[s] ajustări generale și economice [... ] tratați doar simptomele în locul bolii ”(449). Această ciocnire de idealuri este cauza principală a renunțării la popularitatea celui mai cunoscut roman al lui Golding. După cum afirmă Baker, „percepem în [cartea] doar un negativism vehement pe care dorim acum să îl respingem, deoarece pare o sarcină inactivă pe care trebuie să o îndeplinești sarcina zilnică de a trăi cu criza care crește în criză ” (453).
Între 1972 și începutul anilor 2000, s-au efectuat relativ puține lucrări critice Împăratul muștelor. Poate că acest lucru se datorează faptului că cititorii pur și simplu au mers mai departe. Romanul este în jur de 60 de ani, acum, de ce să-l citiți? Sau, această lipsă de studiu s-ar putea datora unui alt factor pe care Baker îl ridică: faptul că există atât de multă distrugere prezentă în viața de zi cu zi, nimeni nu voia să se descurce cu ea în timpul lor fantezist. Mentalitatea din 1972 era încă aceea că Golding și-a scris cartea din punct de vedere creștin. Poate că oamenii din generația războiului din Vietnam s-au îmbolnăvit de obiecțiile religioase ale unei cărți demodate.
Este posibil, de asemenea, ca lumea academică să se simtă apăsată Împăratul muștelor. Singurul personaj cu adevărat inteligent din romanul lui Golding este Piggy. Este posibil ca intelectualii să se fi simțit amenințați de abuzul pe care Piggy trebuie să-l îndure în toată cartea și de dispariția sa. A. C. Capey scrie, „Piggy-ul care se încadrează, reprezentant al inteligenței și al statului de drept, este unul nesatisfăcător simbol al omului căzut” (146).
La sfârșitul anilor 1980, activitatea lui Golding este examinată dintr-un unghi diferit. Ian McEwan analize Împăratul muștelor din perspectiva unui om care a îndurat internat. El scrie că „în ceea ce-l privește pe [McEwan], insula Golding era o internată subțire deghizată” (Swisher 103). Relatarea sa despre paralelele dintre băieții de pe insulă și băieții internatului său este deranjantă, dar cu totul credibilă. El a scris: „Am fost neliniștit când am ajuns la ultimele capitole și am citit despre moartea lui Piggy și băieții care îl vânau pe Ralph în pachetul fără minte. Numai în acel an am activat două dintre numărul nostru într-un mod vag similar. S-a luat o decizie colectivă și inconștientă, victimele au fost selectate și pe măsură ce viața lor a devenit mai mizerabilă în ziua de azi, așa că îndemnul necuvântător și neprihănit de a pedepsi a crescut la noi. "
În timp ce în carte, Piggy este ucis, iar Ralph și băieții sunt salvați în cele din urmă, în contul biografic al McEwan, cei doi băieți ostracizați sunt scoși de la școală de către părinții lor. McEwan menționează că nu poate lăsa niciodată amintirea primei sale lecturi din Împăratul muștelor. A creat chiar un personaj după una dintre primele povești ale lui Golding (106). Poate că această mentalitate, eliberarea religiei din pagini și acceptarea faptului că toți bărbații au fost odată băieți, cea care a reînceput Împăratul muștelor la sfârșitul anilor '80.
În 1993, Împăratul muștelor din nou intră sub control religios. Lawrence Friedman scrie, „Băieții ucigași ai lui Golding, produse ale secolelor creștinismului și occidentului civilizație, explodează speranța sacrificiului lui Hristos prin repetarea modelului răstignirii ”(Swisher 71). Simon este privit ca un Personaj asemănător lui Hristos care reprezintă adevărul și iluminarea, dar care este doborât de către semenii săi ignoranți, sacrificat ca fiind chiar răul de care încearcă să-i protejeze. Se pare că Friedman crede că conștiința umană este din nou în joc, așa cum a argumentat Baker în 1970.
Friedman localizează „căderea rațiunii” nu în moartea lui Piggy, ci în pierderea vederii sale (Swisher 72). Este clar că Friedman crede că această perioadă de timp, începutul anilor 1990, este una în care religia și rațiunea sunt odată din nou lipsă: „eșecul moralității adulților și absența finală a lui Dumnezeu creează vidul spiritual al lui Golding roman... Absența lui Dumnezeu nu duce decât la disperare, iar libertatea omului nu este decât licență ”(Swisher 74).
În cele din urmă, în 1997, E. M. Forster scrie un avans pentru relansarea Împăratul muștelor. Personajele, așa cum le descrie, sunt reprezentative pentru indivizi în viața de zi cu zi. Ralph, credinciosul fără experiență și liderul de nădejde. Porcul, omul fidel al mâinii drepte; omul cu creierele, dar nu și încrederea. Și Jack, bruta de ieșire. Carismatic, puternic, cu idee mică despre cum să aibă grijă de oricine, dar care crede că ar trebui să aibă oricum treaba (Swisher 98). Idealurile societății s-au schimbat de la o generație la alta, la fiecare răspunzând Împăratul muștelor în funcție de realitățile culturale, religioase și politice din perioadele respective.
Poate o parte din intenția lui Golding a fost ca cititorul să învețe, din cartea sa, cum să înceapă să înțeleagă oamenii, natura umană, să-i respecte pe ceilalți și să gândească cu propria minte, în loc să fii supt în mob-mentalitate. Forster este de părere că cartea „poate ajuta câțiva adulți să fie mai puțin plăcuți și mai mulți plin de compasiune, de a-l sprijini pe Ralph, de a-l respecta pe Piggy, de a controla Jack și de a lumina un pic întunericul din inima omului ” (Swisher 102). De asemenea, el consideră că „respectul pentru Piggy pare cel mai mare nevoie. Nu o găsesc în liderii noștri ”(Swisher 102).
Împăratul muștelor este o carte care, în ciuda unor acțiuni critice, a fost testul timpului. Scris după Al doilea război mondial, Împăratul muștelor și-a luptat drumul prin revolte sociale, prin războaie și schimbări politice. Cartea și autorul acesteia au fost examinate de standarde religioase, precum și de standarde sociale și politice. Fiecare generație a avut interpretările sale despre ce încerca Golding să spună în romanul său.
În timp ce unii îl vor citi pe Simon ca pe un Hristos căzut care s-a jertfit pentru a ne aduce adevărul, alții ar putea găsi cartea care ne cere să ne apreciem unii pe alții să recunoaștem caracteristicile pozitive și negative ale fiecărei persoane și să apreciem cu atenție cum să ne încorporăm cel mai bine punctele forte într-o societate durabilă. Desigur, didactic deoparte, Împăratul muștelor este pur și simplu o poveste bună care merită citită sau re-citită, doar pentru valoarea sa de divertisment.