Problema cu feudalismul

Istoricii medievali, în general, nu sunt deranjați de cuvinte. Medievistul intrudent este întotdeauna gata să sară în mediul aspru al originilor cuvântului englez vechi, literaturii franceze medievale și documentelor Bisericii latine. Saga islandeză nu are nicio teroare pentru medieval savant. Alături de aceste provocări, terminologia ezoterică a studiilor medievale este banală, nu reprezintă o amenințare pentru istoricul Evului Mediu.

Însă un singur cuvânt a devenit pârâul medievalienilor de pretutindeni. Folosește-l pentru a discuta despre viața și societatea medievale, iar fața istoricului medieval se va înnebuni în revulsie.

Ce cuvânt are această putere de a enerva, a dezgusta și chiar a supăra obișnuitul medievalist colectat?

Feudalism.

Fiecare student din Evul Mediu este cel puțin oarecum familiar cu termenul, de obicei definit astfel:

Feudalismul a fost forma dominantă de organizare politică din Europa medievală. A fost un sistem ierarhic de relații sociale în care a

instagram viewer

nobil domn a acordat un teren cunoscut drept febră unui om liber, care la rândul său a jurat fecioară domnului ca vasal și a acceptat să ofere servicii militare și alte servicii. Un vasal ar putea fi și un domn, acordând porțiuni din pământul pe care îl deținea altor vasali liberi; aceasta a fost cunoscută sub numele de „subinfeudare” și a condus adesea până la rege. Pământul acordat fiecărui vasal era locuit de iobagi care lucrau pământul pentru el, asigurându-i venituri pentru susținerea eforturilor sale militare; la rândul său, vasalul îi va proteja pe iobagi de atac și invazie.

Aceasta este o definiție simplificată și multe excepții și avertismente merg împreună cu acest model de societate medievală. Este corect să spunem că aceasta este explicația feudalismului pe care o veți găsi în majoritatea manualelor de istorie ale secolului XX și este foarte aproape de fiecare definiție a dicționarului disponibilă.

Problema? Practic, nimic din acesta nu este exact.

Feudalism nu a fost forma „dominantă” de organizare politică din Europa medievală. Nu exista un „sistem ierarhic” de domnii și vasali angajați într-un acord structurat care să ofere apărare militară. Nu a existat nicio „subinfuzie” care să conducă către rege. Aranjamentul prin care iobagii au lucrat terenul pentru un domn în schimbul protecției, cunoscut sub numele de feudă sau seignorialism, nu făcea parte dintr-un „sistem feudal”. Monarhiile din Evul Mediu timpuriu au avut provocările și slăbiciunile lor, dar regii nu au folosit feudalismul care exercită controlul asupra subiecților lor, iar relația feudală nu era „lipiciul care ținea societatea medievală împreună”, așa cum fusese spus.

Pe scurt, feudalismul descris mai sus nu a existat niciodată în Europa Medievală.

Timp de decenii, chiar secole, feudalismul ne-a caracterizat viziunea asupra societății medievale. Dacă nu a existat niciodată, atunci de ce au făcut atâția istorici Spune a facut? Nu erau cărți întregi scrise pe această temă? Cine are autoritatea să spună că toți acei istorici au greșit? Dacă consensul actual dintre „experții” din istoria medievală este de a respinge feudalismul, de ce este încă prezentat ca realitate în aproape fiecare manual de istorie medievală?

Cuvantul feudalism nu a fost niciodată folosit în Evul Mediu. Termenul a fost inventat de savanții din secolele XVI și XVII pentru a descrie un sistem politic de câteva sute de ani mai devreme. Acest lucru face din feudalismul un construct post-medieval.

Construcțiile ne ajută să înțelegem ideile extraterestre în termeni mai familiari proceselor noastre moderne de gândire. Evul Mediu și medieval sunt constructe. (Oamenii medievali nu s-au gândit la ei ca trăind la o vârstă „mijlocie” - credeau că trăiesc acum, la fel ca noi.) Medievaliștii nu ar putea să le placă modul în care se află termenul medieval este folosit ca o insultă sau în ce mod miturile absurde ale obiceiurilor și comportamentului trecut sunt atribuite în mod obișnuit Evului Mediu, dar majoritatea sunt siguri că utilizarea Evul Mediu și medieval a descrie epoca ca între epocile moderne antice și cele timpurii este satisfăcătoare, oricât de fluidă este definiție din toate cele trei perioade de timp ar putea fi.

Dar medieval are o semnificație destul de clară bazată pe un punct de vedere specific, ușor de definit. Feudalism nu se poate spune că au același lucru.

În Franța secolului al XVI-lea, savanții umaniști s-au apucat de istoria dreptului roman și a autorității sale în propriul lor pământ. Au examinat o colecție substanțială de cărți de drept roman. Printre aceste cărți a fost și Libri FeudorumCartea Fugilor.

Libri Feudorum a fost o compilație de texte legale cu privire la buna dispoziție a febrilor, care au fost definite în aceste documente drept terenuri deținute de oameni denumiți vasali. Lucrarea fusese reunită în Lombardia, nordul Italiei, în anii 1100, iar în secolele intervenite, avocații și savanții au comentat-o ​​și au adăugat definiții și interpretări sau glossuri. Libri Feudorum este o lucrare extraordinar de semnificativă care abia a fost studiată de când avocații francezi din secolul al XVI-lea i-au oferit un aspect bun.

În evaluarea lor despre Cartea Fiefs, savanții au făcut câteva presupuneri rezonabile:

1. Febrele aflate în discuție în texte erau cam aceleași cu febrile din Franța secolului al XVI-lea - adică țări aparținând nobililor.
2. te Libri Feudorum se referea la practicile juridice reale ale secolului al XI-lea, nu se expunea pur și simplu pe un concept academic.
3. Explicația originilor fiefului din Libri Feudorum- granturile au fost inițial acordate atât timp cât domnul a ales, dar ulterior au fost prelungite la viața beneficiarului și ulterior făcute ereditare - a fost o istorie de încredere și nu o simplă conjectură.

Presupunerile ar fi putut fi rezonabile, dar au fost corecte? Savanții francezi aveau toate motivele să creadă că sunt și nu aveau un motiv real pentru a săpa vreun adânc Nu erau atât de interesați de acest lucru istoric fapte ale perioadei de timp, așa cum au fost acestea la întrebările legale adresate înLibri Feudorum. Cea mai importantă considerație a fost dacă legile aveau vreo autoritate în Franța. În cele din urmă, avocații francezi au respins autoritatea Cartii Fiefurilor din Lombard.

Cu toate acestea, în timpul investigațiilor lor, bazate parțial pe presupunerile expuse mai sus, savanții care au studiat Libri Feudorum a formulat o viziune asupra Evului Mediu. Această imagine generală includea ideea că relațiile feudale, în care nobilii acordau febrile vasalilor liberi în schimbul serviciilor, erau important în societatea medievală, deoarece asigurau securitate socială și militară într-un moment în care guvernul central era slab sau inexistent. Ideea a fost discutată în edițiile din Libri Feudorum realizat de savanții legali Jacques Cujas și François Hotman, care au folosit amândoi termenul feudum pentru a indica un aranjament care implică un febr.

Alți savanți au văzut curând valoare în lucrările lui Cujas și Hotman și au aplicat ideile propriilor studii. Înainte de încheierea secolului al XVI-lea, doi avocați scoțieni - Thomas Craig și Thomas Smith - foloseau feudum în clasificările lor din ținuturile scoțiene și în funcția lor. Aparent, Craig a exprimat mai întâi ideea aranjamentelor feudale ca un sistem ierarhic impus nobililor și subordonaților lor de către monarhul lor ca problemă de politică. În secolul al XVII-lea, Henry Spelman, un cunoscut anticar englez, a adoptat acest punct de vedere pentru istoria juridică engleză.

Deși Spelman nu a folosit niciodată cuvântul feudalism, munca sa a mers mult spre crearea unui „-ism” din ideile asupra cărora Cujas și Hotman au teoretizat. Nu numai că Spelman a susținut, așa cum făcuse Craig, că aranjamentele feudale făceau parte dintr-un sistem, dar el lega Moștenirea feudală engleză cu cea a Europei, ceea ce indică faptul că aranjamentele feudale erau caracteristice societății medievale ca și un întreg. Ipoteza lui Spelman a fost acceptată drept fapt de către savanții care au văzut-o ca o explicație sensibilă a relațiilor sociale și de proprietate medievale.

În următoarele câteva decenii, savanții au explorat și dezbătut idei feudale. Au extins sensul termenului de la chestiuni juridice la alte aspecte societatea medievală. Aceștia s-au certat asupra originii aranjamentelor feudale și s-au expus pe diferitele niveluri ale subinfeudării. Au încorporat manorialismul și l-au aplicat economiei agricole. Aceștia au prevăzut un sistem complet de acorduri feudale care se desfășoară în toată Marea Britanie și Europa.

Dar nu au contestat interpretarea lui Craig sau Spelman a operelor lui Cujas și Hotman și nici nu au pus sub semnul întrebării concluziile pe care Cujas și Hotman le-au tras din Libri Feudorum.

Din punctul de vedere al secolului XXI, este ușor să ne întrebăm de ce faptele au fost trecute cu vederea în favoarea teoriei. Istoricii din zilele noastre se angajează într-o examinare riguroasă a dovezilor și identifică clar o teorie ca atare. De ce savanții din secolele XVI și XVII nu au procedat la fel? Răspunsul simplu este că istoria ca domeniu savant a evoluat de-a lungul timpului; în secolul al XVII-lea, disciplina academică a evaluării istorice a fost încă de la început. Istoricii nu aveau instrumente, atât fizice, cât și figurative, luate de la bun sfârșit nici astăzi au exemplu de metode științifice din alte domenii pentru a se încorpora în procesele lor de învățare.

De altfel, faptul de a avea un model simplu prin care să vezi Evul Mediu le-a dat savantilor sentimentul că au înțeles perioada de timp. Societatea medievală devine mult mai ușor de evaluat și de înțeles dacă poate fi etichetată și încadrată într-o simplă structură organizațională.

Până la sfârșitul secolului XVIII, termenul sistem feudal a fost folosit printre istorici și până la mijlocul secolului al XIX-lea, feudalism devenise un model sau o construcție destul de bine conturată a guvernului și societății medievale. Pe măsură ce ideea s-a extins dincolo de mediul academic, feudalism a devenit un cuvânt cheie pentru orice sistem de guvernare opresiv, înapoi și ascuns. În Revolutia Franceza, „regimul feudal” a fost eliminat de către adunare Naționalăși în „Manifestul comunist al lui Karl Marx,"feudalism a fost sistemul economic opresiv, bazat pe agrare, care a precedat economia industrializată, capitalistă.

Având în vedere apariții atât de îndelungate în utilizarea academică și mainstream, a se elibera de ceea ce a fost, în esență, o impresie greșită ar fi o provocare extraordinară.

La sfârșitul secolului XIX, domeniul din studii medievale a început să evolueze într-o disciplină serioasă. Istoricul obișnuit nu a mai acceptat ca fapt tot ceea ce au fost scrise de predecesorii săi și l-au repetat, desigur. Savanții epocii medievale au început să pună la îndoială interpretările dovezilor și ale dovezilor în sine.

Acesta nu a fost un proces rapid. Epoca medievală era încă copilul ticălos al studiului istoric; o „epocă întunecată” de ignoranță, superstiție și brutalitate, „o mie de ani fără baie”. Istoricii medievali aveau multe prejudecăți, fanteziste invenție și dezinformare de depășit și nu a existat niciun efort concertat pentru a zdruncina lucrurile și a reexamina fiecare teorie care a plutit vreodată despre Evul Mediu. Feudalismul devenise atât de înrădăcinat încât nu a fost o alegere evidentă de răsturnare.

Chiar și odată ce istoricii au început să recunoască „sistemul” ca o construcție post-medievală, validitatea acestuia nu a fost pusă la îndoială. Încă din 1887, F.W. Maitland a observat într-o prelegere despre istoria constituțională engleză că „nu auzim de un sistem feudal până când nu a încetat feudalismul Există. ”El a examinat în detaliu ce se presupunea că feudalismul și a discutat cum poate fi aplicat dreptului medieval englez, dar nu a pus sub semnul întrebării existenţă.

Maitland era un savant bine respectat; o mare parte din munca sa este încă luminatoare și utilă astăzi. Dacă un asemenea istoric apreciat a tratat feudalismul ca un sistem legitim de drept și guvernare, de ce ar trebui cineva să-l pună la îndoială?

Multă vreme, nimeni nu a făcut-o. Cei mai mulți medievaliști au continuat în viziunea lui Maitland, recunoscând că cuvântul era o construcție - una imperfectă în acest moment - totuși înaintează cu articole prelegeri, tratate și cărți despre ceea ce a fost feudalismul sau, cel puțin, încorporându-l în subiecte conexe ca fapt acceptat al medievalei eră. Fiecare istoric a prezentat propria sa interpretare a modelului; chiar și cei care pretind să adere la o interpretare anterioară au deviat de la ea într-un mod semnificativ. Rezultatul a fost un număr nefericit de definiții variate, uneori conflictuale, ale feudalismului.

Pe măsură ce secolul XX a progresat, disciplina istoriei a devenit mai riguroasă. Savanții au descoperit noi dovezi, au examinat-o îndeaproape și au folosit-o pentru a-și modifica sau explica punctul de vedere al feudalismului. Metodele lor erau solide, dar premisa lor era problematică: Încercau să adapteze o teorie profund defectuoasă la o mare varietate de fapte.

Deși mai mulți istorici și-au exprimat îngrijorarea cu privire la natura nedeterminată a modelului și a termenului semnificații precise, abia în 1974, cineva s-a gândit să sublinieze cele mai fundamentale probleme feudalism. Într-un articol de pământ intitulat „Tirania unei construcții: feudalismul și istoricii Europei medievale”, Elizabeth A.R. Brown a ridicat un deget la comunitatea academică, denunțând termenul feudalism și utilizarea sa continuă.

Brown a susținut că construcția feudalismului, dezvoltată după Evul Mediu, nu prea semăna cu societatea medievală actuală. Numeroasele sale definiții, chiar contradictorii, au ridicat atât de mult apele încât a pierdut orice sens semnificativ și interfera cu examinarea corectă a dovezilor referitoare la dreptul medieval și societate. Savanții vedeau acordurile de teren și relațiile sociale prin lentila distorsionată a feudalismului construi și a ignorat sau a respins orice lucru care nu se încadra în versiunea lor de model. Brown a afirmat că, chiar și luând în considerare cât de dificil este să dezvăluiți ceva, continuarea includerii feudalismului în textele introductive ar face cititorilor o nedreptate gravă.

Articolul lui Brown a fost bine primit în cercurile academice. Practic, niciun medievalist american sau britanic nu s-a opus pentru nicio parte a acestuia și aproape toată lumea a fost de acord: feudalismul nu a fost un termen util și ar trebui să plece cu adevărat.

Totuși, s-a blocat.

Unele publicații noi din studii medievale au evitat cu totul termenul; alții au folosit-o cu mod scăzut, concentrându-se pe legile actuale, arendările funciare și acordurile legale în loc de model. Unele cărți despre societatea medievală s-au abținut să caracterizeze acea societate drept „feudală”. Alții, în timp ce recunosc că termenul a fost în litigiu, a continuat să-l folosească drept „shorthand util” pentru lipsa unui termen mai bun, dar numai în măsura în care a fost necesar.

Însă unii autori au inclus încă descrieri ale feudalismului ca model valid al societății medievale, cu puțină sau deloc avertisment. Nu orice medievalist citise articolul lui Brown sau nu a avut șansa să ia în considerare implicațiile sale sau să-l discute cu colegii. În plus, revizuirea lucrărilor efectuate pe premisa că feudalismul a fost o construcție valabilă ar necesita un fel de reevaluare în care puțini istorici erau pregătiți să se angajeze.

Poate cel mai semnificativ, nimeni nu a prezentat un model rezonabil sau o explicație pe care să o folosească în locul feudalismului. Unii istorici și autori au considerat că trebuie să le ofere cititorilor lor un mâner prin care să înțeleagă ideile generale ale guvernului și societății medievale. Dacă nu feudalismul, atunci ce?

Da, împăratul nu avea haine, dar, deocamdată, va trebui doar să alerge în gol.