În anii ’60 și la începutul anilor ’70, statele americane au început să își abroge interdicțiile privind avortul. În Roe v. merge cu greu prin apă (1973), Curtea Supremă a Statelor Unite a declarat că interdicțiile de avort sunt neconstituționale în fiecare stat, legalizarea avortului în toate Statele Unite.
Pentru cei care cred că personalitatea umană începe în primele etape ale sarcinii, decizia Curții Supreme și abrogarea legii statului care a precedat-o poate părea îngrozitoare, rece și barbară. Și este foarte ușor să găsești citate de la unii pro-alegători care nu sunt complet preocupați de dimensiunile bioetice chiar și în trimestrul al treilea. avorturi sau care au o nesocotire nesocotitoare pentru situația femeilor care nu doresc să aibă avorturi, dar sunt obligate să facă acest lucru în scopuri economice motive.
Pe măsură ce considerăm problema avortului- și toți alegătorii americani, indiferent de sex sau orientare sexuală, au obligația de a face acest lucru - domină o întrebare: De ce avortul este legal în primul rând?
Drepturile personale vs. Interese guvernamentale
În cazul în care Roe v. merge cu greu prin apă, răspunsul se reduce la unul dintre drepturile personale în raport cu interesele legitime ale guvernului. Guvernul are un interes legitim în protejarea vieții unui embrion sau a unui făt, dar a embrionilor și fetusii nu au drepturi in sine decat daca si pana cand se poate stabili ca sunt oameni persoane.
În mod evident, femeile sunt persoane umane cunoscute. Ele constituie majoritatea persoanelor cunoscute. Persoanele umane au drepturi pe care un embrion sau un făt nu le are până la stabilirea persoanei sale. Din diferite motive, se consideră că, în general, persoana unui făt începe între 22 și 24 de săptămâni. Acesta este punctul în care se dezvoltă neocortexul și este și cel mai vechi punct de viabilitate cunoscut - punctul în care un făt poate fi luat din pântece și, având în vedere îngrijirile medicale adecvate, mai au încă o șansă semnificativă pe termen lung supravieţuire. Guvernul are un interes legitim în protejarea drepturilor potențiale ale fătului, însă fătul în sine nu are drepturi înainte de pragul de viabilitate.
Așadar, forța centrală a Roe v. merge cu greu prin apă este aceasta: Femeile au dreptul de a lua decizii cu privire la propriul corp. Fetusurile, înainte de viabilitate, nu au drepturi. Prin urmare, până când fătul este suficient de bătrân pentru a avea drepturi proprii, decizia femeii de a avorta are prioritate asupra intereselor fătului. Dreptul specific al unei femei de a lua decizia de a încheia propria sarcină este, în general, clasificat ca drept de confidențialitate implicit în Nouălea și Al patrulea amendamente, dar există și alte motive constituționale pentru care o femeie are dreptul să își înceteze sarcina. Al patrulea amendament, de exemplu, specifică faptul că cetățenii au „dreptul de a fi siguri în persoanele lor”; Treisprezecelea specifică faptul că „{n} fie sclavie, nici servitute involuntară... va exista în Statele Unite. "Chiar dacă dreptul de confidențialitate menționat în Roe v. merge cu greu prin apă au fost respinse, există numeroase alte argumente constituționale care implică dreptul unei femei de a lua decizii cu privire la propriul proces de reproducere.
Dacă avortul ar fi de fapt omucidereApoi, prevenirea omuciderii ar constitui ceea ce Curtea Supremă a numit istoric un „interes convingător al statului” - un obiectiv atât de important încât să se învingă drepturile constituționale. Guvernul poate adopta legi care interzic amenințarea cu moartea, de exemplu, în ciuda primului amendament protecții de vorbire liberă. Dar avortul poate fi omucidere numai dacă un făt este cunoscut a fi o persoană, iar fetusii nu sunt cunoscuți ca fiind persoane până la punctul de viabilitate.
În cazul puțin probabil ca Curtea Supremă să se răstoarne Roe v. merge cu greu prin apă, cel mai probabil ar face acest lucru nu afirmând că fetusii sunt persoane înainte de punctul de viabilitate, ci în schimb afirmând că Constituția nu implică dreptul unei femei de a lua decizii cu privire la propria reproducere sistem. Acest raționament ar permite statelor să nu interzică doar avorturile, ci și să mandate avorturile, dacă ar alege acest lucru. Statul i se va da autoritate absolută să stabilească dacă o femeie își va duce sau nu sarcina la termen.
Ar interzice o interzicere a avorturilor?
Există, de asemenea, unele întrebări cu privire la dacă interzicerea avorturilor ar evita sau nu avorturile. Legile care incriminează procedura se aplică în general medicilor, nu femeilor, ceea ce înseamnă că, chiar și în conformitate cu legile statului care interzic avortul ca procedură medicală, femeile ar fi libere să își încheie sarcinile prin alte mijloace - de obicei, luând medicamente care încetează sarcinile, dar sunt destinate altor scopuri. În Nicaragua, unde avortul este ilegal, misoprostolul medicamentos ulcer este adesea utilizat în acest scop. Este ieftin, ușor de transportat și ascuns și încheie sarcina într-o manieră asemănătoare cu a abateri - și este una dintre literalmente sute de opțiuni disponibile pentru femeile care ar încheia sarcina în mod ilegal.
Aceste opțiuni sunt atât de eficiente încât, potrivit unui studiu din 2007 al Organizației Mondiale a Sănătății, avorturile sunt la fel de probabil să apară în țările în care avortul este ilegal, precum și în țările în care avortul este nu. Din păcate, aceste opțiuni sunt, de asemenea, substanțial mai periculoase decât avorturile supravegheate medical - ceea ce duce la aproximativ 80.000 de decese accidentale în fiecare an.
Pe scurt, avortul este legal din două motive: Deoarece femeile au dreptul de a lua decizii în legătură cu ele sistemele de reproducere și pentru că au puterea de a exercita acest drept, indiferent de guvern politică.