În apropiere de v. Cazul Curții Supreme din Minnesota

În apropiere de v. Minnesota a fost un caz inovator care a asigurat că interdicțiile împotriva restricțiilor prealabile se aplicau atât statelor, cât și guvernului federal. Curtea Supremă a folosit Al patrulea amendament a incorpora Primul amendament Libertatea presei către state.

Fapte rapide: aproape v. Minnesota

În 1925, legiuitorii din Minnesota au adoptat o lege care a devenit cunoscută public drept Legea Minnesota Gag. După cum sugerează și numele, acesta a permis unui judecător să emită o comandă de tip gag, împiedicând orice publicare să imprime conținut care ar putea fi considerat o „pacoste publică”. Aceasta includea conținutul pe care judecătorul îl credea obscen, lăsător, lasciv, răuvoitor, scandalos sau defăimător. Legea gag era o formă de retinere prealabila, care apare atunci când o entitate guvernamentală împiedică proactiv pe cineva să publice sau să distribuie informații. Conform legii Minnesota, editorul suporta sarcina de a demonstra că materialul era adevărat și publicat cu „motive bune și pentru scopuri justificabile”. Dacă publicarea a refuzat să respecte dispozițiile judecătorești temporare sau permanente, editorul ar putea confrunta amenzi de până la 1.000 USD sau închisoare într-o închisoare județeană până la 12 luni.

Legea a fost supusă încercării la șase ani de la data adoptării. La 24 septembrie 1927, The Saturday Press, un ziar din Minneapolis, a început să imprime articole care sugerau că oficialii locali lucrează cu gangsteri cunoscuți pentru bootlegging, jocuri de noroc și racket.

La 22 noiembrie 1927, hârtia a fost comunicată cu un ordin temporar. Editorul, Jay Near, a contestat ordonanța din motive constituționale, dar atât Curtea Districtului Minnesota, cât și Curtea Supremă din Minnesota au respins obiecția.

Ziarele și Uniunea Americană pentru Libertăți Civile s-au raliat cauzei Near în timpul procesului, au îngrijorat-o succesul Legii Gag din Minnesota ar încuraja alte state să adopte legi similare care permit anterior reţinere. În cele din urmă, un juriu a constatat că The Saturday Press s-a angajat în „afacerea de a produce în mod regulat și obișnuit, publicarea și difuzarea unui ziar răuvoitor, scandalos și defăimător. " Aproape a atacat hotărârea către Minnesota Curtea Suprema.

Curtea a constatat în favoarea statului. În decizia sa, Samuel B. Curtea Supremă a Judecătoriei Samuel B. Wilson, a menționat că statul ar trebui să aibă diferență atunci când adoptă legi în interesul protejării publicului. Justiția Wilson a adăugat că mandatul permanent nu a împiedicat hârtia „să opereze un ziar în armonie cu bunăstarea publică”.

Aproape a atacat decizia la Curtea Supremă. Curtea Supremă a evaluat cazul în condițiile în care Legea Gag din Minnesota a fost constituțională sau nu. Instanța nu s-a pronunțat asupra validității concluziilor juriului.

Legea Minnesota, care permite restrângerea prealabilă a conținutului „obscen, mârșav, lasciv, malițios, scandalos sau defăimător”, încalcă Primele și paisprezecea modificări ale Constituției S.U.A.?

Weymouth Kirkland a argumentat cazul pentru Near and The Saturday Press. El a susținut că libertatea de presă a Primului amendament ar trebui să se aplice statelor. Capitolul 285 din Legile din 1925, Legea Gag din Minnesota, a fost neconstituțională deoarece libertatea presei restrânse. Kirkland a susținut că ordonanța temporară și permanentă a dat putere semnificativă judecătorilor din Minnesota. Aceștia ar putea bloca publicarea a ceea ce consideră că nu este „în armonie” cu bunăstarea publică. În esență, Legea Gag din Minnesota a redus în tăcere The Saturday Press, a declarat el în fața instanței.

Statul Minnesota a susținut că libertatea și libertatea presei nu erau absolute. „Libertatea” protejată în cadrul paisprezece amendamente nu a permis publicațiilor să imprime ceva necondiționat. Minnesota a adoptat o lege care vizează protejarea publicului de conținutul nesuferit și neadevărat. Nu a făcut nimic pentru a reduce libertatea presei de a publica conturi jurnalistice veridice.

Justiția Charles E. Hughes a emis avizul 5-4. Majoritatea a declarat Legea Gag din Minnesota neconstituțională. Curtea a folosit cele de-a paisprezecea amendamente Clauza de proces adecvat să aplice primele modificări libertatea presei statelor. Intenția acestei libertăți, a scris Justice Hughes, a fost de a împiedica cenzura sub formă de reținere prealabilă.

„Libertatea de exprimare și presă nu este... nu este un drept absolut, iar statul poate pedepsi abuzul său”, a scris justiția Hughes. Cu toate acestea, această pedeapsă nu poate veni înainte de publicarea conținutului, a explicat Justice Hughes. În conformitate cu legile de calificare ale statului Minnesota, statul oferă oricui nedreptățit penal prin publicarea materialelor prin intermediul unei modalități de a-și aborda frustrarea în instanță.

Justice Hughes a lăsat ușa deschisă pentru o anumită formă de restricție prealabilă în viitor. Majoritatea a fost de acord că guvernul poate justifica restrângerea prealabilă în anumite circumstanțe restrânse. De exemplu, guvernul ar putea să facă un caz pentru reținerea prealabilă în timpul războiului dacă o publicație amenință să dezvăluie secrete militare.

Cu toate acestea, Justice Hughes a scris:

„Faptul că, timp de aproximativ o sută cincizeci de ani, a existat aproape o întreagă absență de încercări de a impune restricții anterioare publicațiile referitoare la deficiența funcționarilor publici sunt semnificative din convingerea profundă că astfel de restricții ar încălca constituționalitatea dreapta."

Justiția Pierce Butler s-a dezamăgit, la care s-au alăturat judecătorii Willis Van Devanter, Clark McReynolds și George Sutherland. Justiția Butler a susținut că Curtea a depășit impunerea de protecții a primului amendament statelor prin intermediul paisprezece amendamente. Justiția Butler a susținut, de asemenea, că eliminarea Legii Gag din Minnesota ar permite lucrărilor rău și scandaloase precum The Saturday Press să prospere. Saturday Press a publicat regulat articole defăimătoare „cu privire la principalii ofițeri publici, la ziarele principale ale orașului, la multe persoane private și rasa evreiască. ” Publicarea acestui conținut, a susținut Justice Butler, a fost un abuz asupra presei gratuite, iar Legea Gag din Minnesota a oferit un caracter logic și limitat remediu.

În apropiere de v. Minnesota a fost prima hotărâre în care Curtea Supremă a abordat legalitatea restricțiilor prealabile în temeiul Primului amendament. Hotărârea a pus bazele pentru cazurile viitoare care au tratat cenzura mass-media, și Near v. Minnesota continuă să fie citată ca un caz de bază care apără libertatea presei. În New York Times Co. v. Statele Unite, avizul Curiam al Curții Supreme s-a bazat pe Near v. Minnesota a creat o „prezumție grea” împotriva restricțiilor anterioare.

• Murphy, Paul L. „Aproape v. Minnesota în contextul dezvoltărilor istorice. ” Minnesota Law Review, vol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• În apropiere de v. Minnesota, 283 SUA 697 (1931).
• „Aproape de 85 de ani: o privire înapoi asupra deciziei de reper”. Comitetul Reporterilor pentru Libertatea Presei, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.