Definiția clauzei de exercițiu gratuit

Clauza privind exercițiul liber face parte din primul amendament care prevede:

Congresul ar trebui sa nu faca nici o lege... interzicerea exercitării libere (a religiei) ...

Desigur, Curtea Supremă nu a interpretat niciodată această clauză într-un mod complet literal. Crimă este ilegal, de exemplu, indiferent dacă este săvârșit din motive religioase.

Există două interpretări ale clauzei de exercițiu gratuit:

1. primele libertăți interpretarea susține că Congresul poate restricționa activitatea religioasă numai dacă are un „interes convingător” în acest sens. Acest lucru înseamnă că, de exemplu, Congresul nu poate interzice peiotul medicamentului halucinant care este folosit de unii Nativ american tradiții, deoarece nu are un interes convingător în acest sens.
2. nediscriminarii interpretarea susține că Congresul poate restricționa activitatea religioasă atât timp cât scop a unei legi nu înseamnă a restricționa activitatea religioasă. În conformitate cu această interpretare, Congresul poate interzice peyote, atât timp cât legea nu este scrisă în mod specific pentru a viza o practică religioasă specifică.
   instagram viewer

Interpretarea devine în mare măsură o problemă atunci când practicile religioase rămân în limitele legii. Primul amendament protejează în mod clar dreptul unui american de a se închina atunci când alege atunci când practicile religiei sale nu sunt în niciun fel ilegale.

În mod obișnuit, nu este ilegal să se limiteze un șarpe veninos într-o cușcă la un serviciu, de exemplu, cu condiția să fie îndeplinite toate cerințele de autorizare a faunei sălbatice. Ar putea fi ilegal ca acest șarpe veninos să se desfășoare într-o adunare, ceea ce duce la o lovire a unui închinător și la moartea ulterioară. Întrebarea devine dacă liderul de cult care a transformat șarpele este vinovat de omor sau - mai probabil - omor. Se poate argumenta că liderul este protejat de Primul amendament, deoarece nu a eliberat șarpele cu intenția de a răni închinătorul, ci mai degrabă ca parte a unui rit religios.

Primul amendament a fost contestat de nenumărate ori de-a lungul anilor când crimele sunt comise în mod neintenționat în cursul practicării credințelor religioase. Divizia pentru ocuparea forței de muncă v. Smith, decis de către Curtea Suprema în 1990, rămâne unul dintre exemplele mai de remarcat ale unei provocări legale de bună credință la prima interpretare a drepturilor. Curtea a statuat anterior că sarcina probei revine entității de conducere pentru a stabili că aceasta a avut un interes convingător în urmărirea penală, chiar dacă aceasta a însemnat să încalce religia persoanei practici. fierar a modificat această premisă atunci când instanța a decis că o entitate de conducere nu are această povară dacă legea care a fost încălcat se aplică populației generale și nu vizează credința sau practicantul acesteia se.

Această decizie a fost testată trei ani mai târziu într-o decizie din 1993 Biserica Lukumi Babalu Aye v. Orașul Hialeah. De această dată, aceasta a susținut asta pentru că legea în cauză - una care implica sacrificiul animalelor - în mod specific a afectat riturile unei anumite religii, guvernul a trebuit într-adevăr să stabilească o convingere interes.