Legile „Doctrina Castelului” și „Stand Your Ground”

Evenimentele recente care implică folosirea forței mortale de către persoane private au adus așa-numitele „Doctrine ale castelului” și „stau la baza ta” legilor sub un control public intens. Ambele bazate pe dreptul de autoapărare recunoscut universal, care sunt aceste principii legale din ce în ce mai controversate?

Legile „Stai la pământ” le permit oamenilor care cred că se confruntă cu o amenințare rezonabilă de moarte cu mari vătămări corporale să „întâlnească forța cu forța”, mai degrabă decât să se retragă din atacator. În mod similar, legile „Doctrina Castelului” permit persoanelor care sunt atacate în timpul locuinței lor să folosească forța - inclusiv forța mortală - în autoapărare, adesea fără a fi nevoie să se retragă.

În prezent, mai mult de jumătate din statele din S.U.A. au unele forme de Legea Doctrinei Castelului sau „stau la baza ta” legilor.

Doctrina Castelului își are originea ca o teorie a dreptului comun timpuriu, ceea ce înseamnă că a fost acceptată universal

În timp ce unele state aplică în continuare interpretarea dreptului comun, majoritatea statelor au adoptat versiuni scrise, statutare, ale castelului Legile doctrinei specifică în mod special ceea ce se cere sau se așteaptă de la persoane înainte de a apela la forța mortală. În conformitate cu astfel de legi privind doctrina Castelului, pârâții se confruntă acuzatii penale care dovedesc cu succes că au acționat în autoapărare, în condițiile legii, pot fi pe deplin șterse de orice infracțiune.

În practica juridică reală, legile oficiale ale doctrinei Castle limitează unde, când și cine poate folosi forța mortală. Ca și în toate cazurile care implică autoapărare, inculpații trebuie să dovedească că acțiunile lor erau justificate în condițiile legii. Sarcina probei revine inculpatului.

Chiar dacă statutele Doctrinei Castelului diferă în funcție de stat, multe state utilizează aceleași cerințe de bază pentru o apărare de succes a Doctrinei Castelului. Cele patru elemente tipice ale unei apărări de succes a Doctrinei Castelului sunt:

• Inculpatul trebuie să fi fost în interiorul locuinței sale când a fost atacat, iar clădirea trebuie să fie locul de reședință obișnuit al inculpatului. Încercările de aplicare a Doctrinei Castle pentru a apăra utilizarea forței mortale în timpul atacurilor care se întâmplă în curtea sau lotul inculpatului, dar în afara casei, de obicei eșuează.
• Trebuie să fi existat o încercare efectivă de a intra ilegal în locuința inculpatului. Doar stând amenințător la ușă sau pe gazon nu se va califica. În plus, Doctrina Castelului nu se aplică dacă inculpatul ar fi permis victimei să intre în locuință, ci a decis să le forțeze să plece.
• În majoritatea statelor, utilizarea forței mortale trebuie să fi fost „rezonabilă” în circumstanțe. În mod obișnuit, inculpații care nu sunt capabili să demonstreze că sunt în pericol real de vătămare fizică nu vor avea voie să solicite apărare în temeiul legii doctrinei Castle.
• Unele state aplică în continuare edictul Castle Doctrine de drept comun potrivit căruia inculpații au un anumit nivel de datorie pentru a se retrage sau pentru a evita confruntarea înainte de a utiliza forța mortală. Majoritatea legilor castelului de stat nu mai cer ca inculpații să fugă din casele lor înainte de a folosi forța mortală.

În plus, persoanele care pretind Doctrina Castelului ca apărare nu au putut începe sau au fost agresorul în confruntarea care a determinat acuzațiile împotriva lor.

De departe, elementul cel mai des contestat al Doctrinei Castelului este „datoria inculpatului de a se retrage” din intrus. În timp ce interpretările de drept comun mai vechi au impus inculpaților să depună eforturi pentru a se retrage din atacator sau pentru a evita conflictul, majoritatea legilor statului nu mai impun obligația de a se retrage. În aceste state, inculpații nu sunt obligați să fugă din casa lor sau într-o altă zonă a locuinței lor înainte de a folosi forța mortală.

Cel puțin 17 state impun o formă de obligație de retragere înainte de a utiliza forța mortală în autoapărare. Întrucât statele rămân împărțite în această privință, avocații recomandă ca persoanele să înțeleagă pe deplin Doctrina Castelului și datoria de a retrage legile în statul lor.

Legile adoptate de stat „stăpânește-ți” legile - numite uneori legi „fără datorii de retragere” - sunt adesea folosite ca apărare admisibilă în cazurile penale care implică folosirea forței mortale de către inculpații care, literalmente, „au stat la baza lor”, mai degrabă decât să se retragă, pentru a se apăra pe ei și pe ceilalți împotriva amenințărilor corporale sau percepute în mod rezonabil dăuna.

În general, în conformitate cu legile „stand your ground”, persoanele private care sunt în orice loc în care au dreptul legal de a fi la momentul respectiv pot fi este justificat să folosească orice nivel de forță ori de câte ori cred în mod rezonabil că se confruntă cu o amenințare „iminentă și imediată” de vătămare corporală mare sau moarte.

Persoanele care s-au angajat în activități ilegale, cum ar fi tranzacțiile cu droguri sau jafurile, la momentul confruntării, nu au dreptul, în mod normal, la protecția legilor „stăpânește-te”.

În esență, legile „stau la pământ” extind în mod eficient protecțiile Doctrinei Castelului de la domiciliu în orice loc în care o persoană are dreptul legal de a fi.

În prezent, 28 de state au adoptat legi care „stau la baza ta”. Alte opt state aplică principiile legale ale legilor „stand your ground”, deși practici în sala de judecată, precum citarea jurisprudenței anterioare ca precedent și instrucțiunile judecătorilor în fața juriilor.

Criticii legilor „stabiliți-vă terenul”, inclusiv multe controlul armei grupurile de advocacy, adesea le numesc „împușcați mai întâi” sau „scapă de crime”, legi care îngreunează urmărirea persoanelor care îi împușc pe alții, susținând că au acționat în autoapărare. Aceștia susțin că, în multe cazuri, singurul martor ocular al incidentului care ar fi putut depune mărturie împotriva cererii de autoapărare a inculpatului este mort.
Înainte de trecerea legii din Florida „stand your ground”, șeful poliției din Miami, John F. Timoney a numit legea periculoasă și inutilă. „Indiferent dacă sunt trucuri sau trădători sau copii care se joacă în curtea cuiva care nu-i dorește acolo sau a unui tip beat intrând în casa greșită, îi încurajați pe oameni să folosească o forță fizică mortală acolo unde nu ar trebui folosită ", el a spus.

Filmarea fatală a adolescentului Trayvon Martin de George Zimmerman în februarie 2012 a adus legile „stand your ground” în centrul atenției publice.

Zimmerman, un căpitan de ceas din cartier din Sanford, Florida, a împușcat-o pe Martin, de 17 ani, neînarmat la câteva minute după ce a raportat poliției că a descoperit un tânăr „suspect” care trecea prin ușă comunitate. În ciuda faptului că poliția i-a spus să rămână în SUV-ul său, Zimmerman l-a urmărit pe Martin pe jos. Momente mai târziu, Zimmerman s-a confruntat cu Martin și a recunoscut că l-a împușcat în autoapărare după o scurtă bătaie de cap. Poliția din Sanford a raportat că Zimmerman sângera din nas și din spate.

În urma anchetei poliției, Zimmerman a fost acuzat crima de gradul doi. La proces, Zimmerman a fost achitat pe baza constatării juriului că a acționat în autoapărare. După examinarea filmărilor pentru potențial încălcări ale drepturilor civile, federal Departamentul Justiției, invocând probe insuficiente, nu a depus nicio acuzație suplimentară.

Înainte de procesul său, apărarea lui Zimmerman a arătat că vor solicita instanței să renunțe la acuzațiile din legea de autoapărare „Stand your land” din Florida. Legea adoptată în 2005, permite persoanelor să folosească forța mortală atunci când simt în mod rezonabil că riscă un mare rău corporal, în timp ce se angajează într-o confruntare.

În timp ce avocații Zimmerman nu au cerut niciodată o demitere bazată pe legea „stăpânește-ți temeiul”, judecătorul de judecată a indicat juriul potrivit căruia Zimmerman a avut dreptul să „stea la pământ” și să folosească forța mortală, dacă este necesar să se apere se.