Munn v. Illinois: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În v. Munn Illinois (1877), Curtea Supremă a Statelor Unite a constatat că statul Illinois ar putea reglementa o industrie privată în interes public. Decizia Curții a făcut o distincție între reglementarea industriei de stat și cea federală.

Fapte rapide: Munn v. Illinois

La mijlocul anilor 1800, cerealele erau cultivate în vest și expediate spre est cu barca sau cu trenul. Pe măsură ce căile ferate s-au extins pentru a conecta regiunile din Statele Unite ale Americii, Chicago a devenit un punct central și un punct intermediar pentru expedierea unuia dintre produsele cu cea mai rapidă creștere din SUA - cereale. Pentru a stoca autobuzele care erau expediate cu trenul sau cu vaporul, investitorii privați au început să construiască depozite de cereale (cunoscute și sub numele de ascensoare) alături de șinele și porturile de cale ferată. Depozitele de cereale din Chicago au deținut între 300.000 și un milion de bucăți la un moment dat pentru a ține pasul cu cererea. Căile ferate au considerat imposibil să dețină și să funcționeze depozite de cereale, chiar dacă acestea erau adesea situate alături de căile ferate. Acest lucru a permis investitorilor privați să acționeze pentru a cumpăra și construi ascensoare de cereale mari.

În 1871, o asociație de fermieri numită National Grange a presat legiuitorul statului Illinois pentru a stabili o rată maximă pentru depozitarea cerealelor. Aceste rate, precum și alte protecții câștigate de fermieri, au devenit cunoscute sub denumirea de Legile Granger. Munn și Scott au deținut și au operat magazine private de cereale în Chicago. În ianuarie 1972, Munn și Scott au stabilit rate pentru serviciile lor mai mari decât cele permise în baza legilor Granger. Firma a fost acuzată și găsită vinovată de depășirea costului maxim de depozitare a cerealelor. Munn și Scott au făcut apel la decizie, argumentând că Illinois a intervenit ilegal în activitatea lor privată.

Clauza de proces adecvat din Al patrulea amendament afirmă că o entitate guvernamentală nu va priva pe cineva de viață, libertate sau proprietate fără un proces de lege adecvat. Proprietarii ascensoarelor de cereale au fost lipsiți pe nedrept de proprietate din cauza reglementărilor? Poate statul Illinois să creeze reglementări care să afecteze industriile private în state și peste granițele statului?

Munn și Scott au susținut că statul i-a lipsit în mod ilegal de drepturile lor de proprietate. Un element central al conceptului de a deține proprietatea este să îl poți folosi în mod liber. Limitând utilizarea gratuită a depozitelor lor de cereale, statul Illinois le-a lipsit de capacitatea lor de a-și controla complet proprietățile. Acest regulament era o încălcare a procesului cuvenit în temeiul paisprezece amendamente, au susținut avocații.

Statul a susținut că Al zecelea amendament și-a rezervat toate drepturile care nu sunt acordate guvernului federal pentru state. Illinois și-a exercitat puterea de a reglementa în mod legal afacerile în interesul binelui public. Statul nu și-a exercitat excesiv autoritatea atunci când a impus rate maxime și cerințe de licență proprietarilor de depozite.

Judecătorul-șef Morrison Remick Waite a emis decizia 7-2 care a confirmat reglementările statului respectiv. Justice Waite a menționat că există multe circumstanțe în care proprietatea privată poate fi folosită și reglementată pentru binele public. Curtea a folosit o combinație de drept comun englez și jurisprudență americană, recunoscând că Statele Unite au păstrat o mulțime de practici guvernamentale britanice postrevoluție. Justice Waite a constatat că proprietatea privată, atunci când este utilizată public, este supusă reglementărilor publice. Magazinele de cereale sunt utilizate de public pentru bunul comun și taxează fermierii o taxă pentru utilizare. El a menționat că taxa era similară taxei. Fiecare bushel de cereale plătește un „taxă comună” pentru trecerea sa prin depozit. Este dificil de observat, a subliniat Justice Waite, cum ar trebui să fie supuși pescarilor, fermierilor, ostacilor și brutarilor la taxele pentru „bunul public”, dar proprietarii magazinelor de cereale nu au putut. Curtea a constatat că reglementarea industriilor private utilizate pentru bunul comun nu este supusă cererilor de proces din cauza celei de-a paisprezece amendamente.

În ceea ce privește comerțul interstatal, Justice Waite a subliniat că Congresul nu a încercat să afirme puterea asupra depozitelor de cereale. Este adevărat că singurul Congres poate controla comerțul interstatal, a scris el. Cu toate acestea, un stat precum Illinois ar putea lua măsuri pentru protejarea interesului public și nu ar putea să interfereze cu controlul federal. În plus, în această situație, depozitele de cereale au participat la comerțul interstatal nu mai mult decât un cal și o căruță în timp ce călătoreau între liniile de stat. Curtea a declarat pentru că acestea sunt conectate printr-un mod de transport interstatal, dar sunt în esență operațiuni locale.

Justice Waite a adăugat că proprietarii depozitelor nu se pot plânge că legiuitorul din Illinois a adoptat legi care le-au afectat activitatea după și-au construit depozitele. De la început, ar fi trebuit să se aștepte la un fel de reglementare în interesul binelui comun.

Judecătorii William Strong și Stephen Johnson Field s-au dezamăgit, susținând că obligarea unei afaceri să obțină o licență, reglementarea practicilor comerciale și stabilirea ratelor au reprezentat intruziuni clare asupra drepturilor de proprietate fără un proces corespunzător lege. Aceste intruziuni nu au putut fi confirmate în cadrul paisprezece amendamente, au argumentat justițiile.

Munn v. Illinois a făcut o distincție importantă și de durată între comerțul interstatal, care este domeniul guvernului federal, și comerțul intern, pe care un stat este liber să îl regleze. Munn v. Illinois a fost considerat un câștig pentru National Grange, deoarece a menținut prețurile maxime pentru care au luptat. Cazul a reprezentat, de asemenea, reprezentarea recunoașterii Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii potrivit căreia clauza de procedeu de modificare a paisprezecea amendament ar putea aplica atât practicilor comerciale, cât și oamenilor.

• Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
• Blomquist, J. R. „Regulamentul depozitului din Munn c. Illinois.“ Chicago-Kent Law Review, vol. 29, nr. 2, 1951, pp. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. „Din Munn v. Illinois către Tyson v. Banton: Un studiu în procesul judiciar. " Columbia Law Review, vol. 27, nr. 7, 1927, pp. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.