Gibbons v. Ogden, 1824 Cauza juridică de reper

Cazul Curții Supreme Gibbons v. Ogden a stabilit precedente importante despre comerțul interstatal atunci când a fost decis în 1824. Cazul a rezultat dintr-o dispută privind barcile cu aburi timpurii care se prind în apele New York, dar principiile stabilite în acest caz rezonează până în zilele noastre.

Decizia din Gibbons v. Ogden a creat o moștenire de durată, întrucât a stabilit principiul general că comerțul interstatal, așa cum este menționat în Constituție, a inclus mai mult decât doar cumpărarea și vânzarea de bunuri. Considerând funcționarea bărcilor cu aburi drept comerț interstatal și, prin urmare, activitatea intră sub incidența autoritatea guvernului federal, Curtea Supremă a stabilit un precedent care va avea impact pe mai multe cazuri.

Efectul imediat al cazului a fost că a anulat o lege din New York care acorda un monopol proprietarului unei bărci cu aburi. Prin eliminarea monopolului, exploatarea bărcilor cu aburi a devenit o afacere extrem de competitivă începând cu anii 1820.

În acea atmosferă de concurență, s-ar putea face mari averi. Și cea mai mare avere americană de la mijlocul anilor 1800, enorma bogăție din Cornelius Vanderbilt, ar putea fi urmărită decizia prin care s-a eliminat monopolul barcii cu aburi din New York.

Cauza de referință a instanței a implicat tânărul Cornelius Vanderbilt. Și Gibbons v. Ogden a furnizat, de asemenea, o platformă și o cauză pentru Daniel Webster, avocat și politician ale cărui abilități oratorice ar ajunge să influențeze politica americană de zeci de ani.

Cu toate acestea, cei doi bărbați pentru care a fost numit cazul, Thomas Gibbons și Aaron Ogden, au fost personaje fascinante la propriu. Istoriile lor personale, care îi includeau pe aceștia fiind vecini, asociați de afaceri și, în cele din urmă, dușmani amar, au oferit un fundal dur procesului legal ridicat.

Îngrijorările operatorilor de bărci cu aburi din primele decenii ale secolului XIX par ciudate și foarte îndepărtate de viața modernă. Cu toate acestea, decizia pronunțată de Curtea Supremă în 1824 influențează viața din America până în zilele noastre.

Marea valoare a energiei cu abur a devenit evidentă la sfârșitul anilor 1700, iar americanii din anii 1780 lucrau, în mare parte fără succes, la construirea de bărci cu aburi practice.

Robert Fulton, un american care locuia în Anglia, fusese un artist care s-a implicat în proiectarea canalelor. În timpul unei călătorii în Franța, Fulton a fost expus la progrese în bărci cu aburi. Și, cu sprijinul financiar al bogatului ambasador american în Franța, Robert Livingston, Fulton a început să lucreze la construirea unei bărci cu aburi practice în 1803.

Livingston, care a fost unul dintre părinții fondatori ai națiunii, era foarte bogat și deținea deținere extinse. Dar el deținea, de asemenea, un alt atu cu potențial de a fi enorm de valoros: el și-a asigurat, prin legăturile sale politice, dreptul de a avea un monopol asupra bărcilor cu aburi din apele New York Stat. Oricine dorea să opereze o barcă cu aburi trebuia să se asocieze cu Livingston sau să cumpere o licență de la el.

După ce Fulton și Livingston s-au întors în America, Fulton a lansat prima sa barcă cu aburi practice, Clermont, în august 1807, la patru ani după ce s-a întâlnit cu Livingston. Cei doi bărbați au avut în curând o afacere înfloritoare. Și în conformitate cu legea din New York, nimeni nu a putut lansa bărci cu aburi în apele New York pentru a concura cu acestea.

Aaron Ogden, avocat și veteran al armatei continentale, a fost ales guvernator al New Jersey în 1812 și a căutat să conteste monopolul barcii cu abur prin cumpărarea și operarea unui feribot cu aburi. Încercarea lui a eșuat. Robert Livingston murise, dar moștenitorii săi, împreună cu Robert Fulton, și-au apărat cu succes monopolul în instanțe.

Ogden, învins, dar totuși crezând că poate obține un profit, a obținut o licență din partea familiei Livingston și a operat un feribot cu aburi între New York și New Jersey.

Ogden se împrietenise cu Thomas Gibbons, un avocat bogat și comerciant de bumbac din Georgia care se mutase în New Jersey. La un moment dat, cei doi bărbați au avut o dispută și lucrurile s-au transformat inexplicabil în amar.

Gibbons, care a participat la dueluri în 1816, l-a provocat pe Ogden la un duel în 1816. Cei doi bărbați nu s-au întâlnit niciodată pentru a schimba focuri de armă. Dar, fiind doi avocați foarte supărați, au început o serie de manevre legale antagonice împotriva intereselor de afaceri reciproce.

Văzând un potențial mare, atât pentru a câștiga bani, cât și pentru a face rău Ogden, Gibbons a decis că va intra în afacerea cu vapori și va contesta monopolul. De asemenea, spera să-l scoată din afacere pe adversarul său Ogden.

Feribotul lui Ogden, Atalanta, era asortat de o nouă barcă cu aburi, Bellona, ​​pe care Gibbons a pus-o în apă în 1818. Pentru a pilota barca, Gibbons a angajat un barcier la jumătatea sa de douăzeci de ani pe nume Cornelius Vanderbilt.

Crescând într-o comunitate olandeză de pe Staten Island, Vanderbilt și-a început cariera de adolescent care conducea o barcă mică numită un periauger între Staten Island și Manhattan. Vanderbilt a devenit rapid cunoscut despre port ca cineva care a lucrat fără încetare. El deținea o abilitate puternică de navigație, cu o cunoaștere impresionantă a fiecărui curent în apele notoriu complicate ale portului New York. Iar Vanderbilt a fost neînfricat atunci când naviga în condiții grele.

Thomas Gibbons l-a pus pe Vanderbilt să lucreze ca căpitan al noului său feribot în 1818. Pentru Vanderbilt, obișnuit să fie propriul său șef, era o situație neobișnuită. Dar lucrul pentru Gibbons însemna că poate învăța multe despre bărcile cu aburi. Și, de asemenea, el și-a dat seama că ar putea învăța multe despre afaceri, observând cum Gibbons își desfășura luptele nesfârșite împotriva lui Ogden.

În 1819, Ogden a mers la tribunal pentru a închide bacul condus de Gibbons. Când a fost amenințat de serverele procesului, Cornelius Vanderbilt a continuat să navigheze înainte și înapoi. În anumite momente, a fost chiar arestat. Cu propriile sale conexiuni în politica din New York, el a fost în general capabil să elimine acuzațiile, deși a ridicat o serie de amenzi.

În decursul unui an de derapaj legal, cazul dintre Gibbons și Ogden a fost mutat prin instanțele de stat din New York. În 1820, tribunalele din New York au confirmat monopolul barcii cu aburi. Gibbons a primit ordin să înceteze să își opereze bacul.

Gibbons, desigur, nu era pe cale să renunțe. El a ales să facă apel la instanțele federale. El obținuse de la guvernul federal ceea ce a fost cunoscut sub numele de licență de „coastă”. Acest lucru i-a permis să își opereze barca de-a lungul coastelor Statelor Unite, în conformitate cu o lege de la începutul anilor 1790.

Poziția lui Gibbons în cazul său federal ar fi că legea federală ar trebui să înlocuiască legea statului. Și că respectiva clauză de comerț în conformitate cu Articolul 1, secțiunea 8 din Constituția SUA ar trebui interpretat în sensul că transportul de pasageri pe un feribot a fost comerț interstatal.

Gibbons a căutat un avocat impresionant pentru a pleda cazul său: Daniel Webster, politicianul din New England, care câștiga faima națională ca mare orator. Webster părea alegerea perfectă, deoarece era interesat de avansarea cauzei afacerilor în țara în curs de dezvoltare.

Cornelius Vanderbilt, care fusese angajat de Gibbons din cauza reputației sale dure de marinar, s-a oferit voluntar să călătorească la Washington pentru a se întâlni cu Webster și cu un alt avocat și politician de seamă, William Wirt.

Vanderbilt a fost în mare parte fără educație și, de-a lungul vieții, va fi considerat adesea un personaj destul de grosier. Așa că părea un personaj puțin probabil să aibă de-a face cu Daniel Webster. Dorința lui Vanderbilt de a fi implicat în caz indică faptul că a recunoscut importanța sa mare pentru viitorul său. El trebuie să fi realizat că tratarea problemelor legale l-ar învăța multe.

După ce s-a întâlnit cu Webster și Wirt, Vanderbilt a rămas la Washington, în timp ce cazul s-a îndreptat pentru prima dată la Curtea Supremă a Statelor Unite. Spre dezamăgirea lui Gibbons și a lui Vanderbilt, cea mai înaltă instanță a națiunii a refuzat să o audă din punct de vedere tehnic, întrucât instanțele din statul New York încă nu pronunțaseră o hotărâre definitivă.

Întorcându-se în New York, Vanderbilt a revenit la exploatarea feribotului, încălcând monopolul, încercând totuși să evite autoritățile și uneori deraparea cu ele în instanțele locale.

În cele din urmă, cazul a fost pus pe dosul Curții Supreme și au fost programate argumente.

La începutul lunii februarie 1824, cazul Gibbons v. Ogden a fost argumentat în camerele Curții Supreme, care, la acea vreme, erau situate în Capitolul S.U.A. Cazul a fost menționat succint în documentul New York Evening Post la 13 februarie 1824. În acest caz, a existat un interes public considerabil din cauza schimbării atitudinilor din America.

La începutul anilor 1820, națiunea se apropia de a 50-a aniversare, iar o temă generală a fost aceea că afacerea crește. În New York, Canalul Erie, care avea să transforme țara în moduri majore, era în construcție. În alte locuri, canalele funcționau, fabricile produceau țesături, iar fabricile timpurii produceau orice număr de produse.

Pentru a arăta toate progresele industriale pe care le-a făcut America în cele cinci decenii de libertate, guvernul federal a invitat chiar un vechi prieten, cel Marquis de Lafayette pentru a vizita țara și a face tur în toate cele 24 de state.

În acea atmosferă de progres și creștere, ideea că un stat ar putea scrie o lege care ar putea restricționa în mod arbitrar afacerile era văzută ca o problemă care trebuia rezolvată.

Deci, în timp ce bătălia legală dintre Gibbons și Ogden s-ar putea să fi fost concepută într-o rivalitate amară între doi avocați cântăreți, la vremea respectivă era evident că cazul ar avea implicații asupra americanilor societate. Și publicul părea să dorească comerțul liber, ceea ce înseamnă că restricțiile nu ar trebui să fie plasate de către statele individuale.

Daniel Webster a argumentat acea porțiune a cazului cu elocvența lui obișnuită. El a rostit un discurs care a fost ulterior considerat suficient de important pentru a fi inclus în antologii din scrierile sale. La un moment dat, Webster a subliniat că era binecunoscut motivul pentru care Constituția Statelor Unite a trebuit să fie scrisă după ce tânăra țară a întâmpinat multe probleme în conformitate cu articolele Confederației:

„Puține lucruri sunt mai cunoscute decât cauzele imediate care au dus la adoptarea actualei Constituții; și, după cum cred eu, nu este nimic mai clar, decât motivul predominant era reglarea comerțului; să o salveze de consecințele jenante și distructive rezultate din legislația atâtor state diferite și să o plaseze sub protecția unei legi uniforme. "

În argumentul său entuziasmat, Webster a declarat că creatorii Constituției, atunci când vorbeau despre comerț, intenționau pe deplin să însemne acest lucru întreaga țară ca unitate:

„Ce anume trebuie reglementat? Nu comerțul mai multor state, respectiv, ci comerțul Statelor Unite. De acum înainte, comerțul statelor trebuia să fie o unitate, iar sistemul prin care trebuia să existe și să fie guvernat trebuie să fie neapărat complet, întreg și uniform. Personajul său urma să fie descris în steagul care l-a fluturat, E Pluribus Unum. ”

În urma performanței vedete a lui Webster, William Wirt a vorbit și pentru Gibbons, făcând argumente despre monopoluri și drept comercial. Apoi, avocații pentru Ogden au vorbit pentru a argumenta în favoarea monopolului.

Pentru mulți membri ai publicului, monopolul părea nedrept și depășit, o revenire către o epocă anterioară. În anii 1820, odată cu dezvoltarea afacerilor în țara tânără, Webster părea să fi capturat starea de spirit americană oration care a evocat progresul care a fost posibil atunci când toate statele operau sub un sistem de uniformă legi.

După câteva săptămâni de suspans, Curtea Supremă și-a anunțat decizia la 2 martie 1824. Curtea a votat 6-0, iar decizia a fost scrisă de Judecătorul-șef John Marshall. Decizia motivată cu atenție, în care Marshall a fost în general de acord cu poziția lui Daniel Webster, a fost publicată pe scară largă, inclusiv în document prima pagină a postului New York Evening Post la 8 martie 1824.

Curtea Supremă a anulat legea privind monopolul bărcii cu aburi. Și a declarat că este neconstituțional ca statele să adopte legi care restricționau comerțul interstatal.

Decizia din 1824 privind bărcile cu vapori a avut un impact de atunci. Deoarece noile tehnologii au apărut în transport și chiar în comunicare, operațiunile eficiente pe liniile de stat au fost posibile datorită Gibbons v. Ogden.

Un efect imediat a fost că Gibbons și Vanderbilt erau acum liberi să își opereze bacul cu aburi. Și Vanderbilt a văzut în mod natural o mare oportunitate și a început să-și construiască propriile bărci cu aburi. Alții au intrat, de asemenea, în comerțul cu barca cu aburi din apele din jurul New York-ului și în decursul anilor a existat o concurență amară între bărcile care transportau mărfuri și pasageri.

Thomas Gibbons nu a reușit să se bucure de victoria lui mult timp, deoarece a murit doi ani mai târziu. Dar îl învățase mult pe Cornelius Vanderbilt despre cum să desfășoare afaceri într-un mod liber și nemilos. Decenii mai târziu, Vanderbilt s-ar încurca cu operatorii Wall Street Jay Gould și Jim Fisk în luptă pentru calea ferată Erieși experiența sa timpurie privindu-l pe Gibbons în lupta sa epică cu Ogden și alții trebuie să-i fi servit bine.

Daniel Webster a continuat să devină unul dintre cei mai de seamă politicieni din America și împreună cu Henry Clay și Ioan C. Calhoun, cei trei bărbați cunoscuți drept Marele Triumvirat ar domina Senatul SUA.