De ce Illinois v. Cazul Wardlow încă mai contează astăzi

Illinois v. Wardlow nu este o Curtea Suprema caz în care majoritatea americanilor știu suficient de bine ca să citeze pe nume, dar hotărârea a avut un impact grav asupra poliției. Aceasta a dat undă verde autorităților din cartierele cu criminalitate ridicată pentru a opri oamenii să se comporte suspect. Decizia înaltei instanțe nu a fost doar legată de un număr în creștere de stop-and-frisks, dar și de omoruri de poliție cu profil înalt. De asemenea, a fost responsabil pentru crearea mai multor inegalități în sistemul de justiție penală.

Merită decizia Curții Supreme din 2000? Cu această recenzie a Illinois v. Wardlow, obține informațiile despre caz și consecințele sale astăzi.

Fapte rapide: Illinois v. Wardlow

Pe sept. 9, 1995, doi polițiști din Chicago mergeau printr-un cartier din Westside, cunoscut pentru trafic de droguri, când l-au descoperit pe William „Sam” Wardlow. Stătea lângă o clădire cu o pungă în mână. Dar când Wardlow a observat poliția care traversa, a izbucnit într-un sprint. După o scurtă goană, ofițerii l-au învârtit pe Wardlow și l-au dat cu pumnul. În timpul căutării, au găsit un pistol încărcat cu calibrul .38. Apoi l-au arestat pe Wardlow, care a susținut în instanță că arma nu ar fi trebuit să fie introdusă în probe, deoarece poliția nu avea un motiv pentru a-l opri. O instanță de judecată din Illinois nu a fost de acord, condamnându-l pentru „utilizarea ilegală a unei arme de către un infractor”.

Curtea de Apel din Illinois a inversat decizia instanței inferioare, afirmând că ofițerul de arestare nu a avut motive să se oprească și să-l prindă pe Wardlow. Curtea Supremă din Illinois s-a pronunțat pe linii similare, argumentând că oprirea lui Wardlow a încălcat al patrulea amendament.

Din păcate pentru Wardlow, Curtea Supremă a SUA, printr-o decizie 5-4, a ajuns la o concluzie diferită. A găsit:

„Nu a fost doar prezența respondentului într-o zonă de trafic greu de narcotice care a trezit suspiciunea ofițerilor, ci zborul său neprovocat la sesizarea poliției. Cazurile noastre au recunoscut, de asemenea, că un comportament nervos și evaziv este un factor pertinent în determinarea suspiciunii rezonabile.... Zborul din față - oriunde s-ar întâmpla - este actul evaziv consumat: nu este neapărat indicativ al infracțiunii, dar este cu siguranță sugestiv în acest sens. "

Potrivit instanței, ofițerul de arestare nu a fost înșelat prin reținerea lui Wardlow, deoarece ofițerii trebuie să emită judecăți înțelegătoare pentru a decide dacă cineva se comportă suspect. Instanța a spus că interpretarea sa a legii nu a contrazis alte hotărâri, oferind oamenilor dreptul de a ignora ofițerii de poliție și de a-și desfășura activitatea atunci când sunt abordați de aceștia. Dar Wardlow, a spus instanța, a făcut opusul să-și desfășoare treburile fugind. Nu toată lumea din comunitatea juridică este de acord cu această abordare.

Judecătorul instanței supreme a SUA, John Paul Stevens, acum pensionat, a scris disidența în Illinois v. Wardlow. El a doborât posibilele motive pentru care oamenii ar putea alerga când au întâlnit polițiști.

„Printre unii cetățeni, în special minoritățile și cei care locuiesc în zone cu criminalitate ridicată, există și posibilitatea ca persoana care fugă să fie inocentă, dar, cu sau fără justificare, consideră că contactul cu poliția poate fi el însuși periculos, în afară de orice activitate infracțională asociată brusc cu ofițerul prezenţă."

Afro-americanii, în special, au discutat de ani buni neîncrederea și teama lor față de aplicarea legii. Unii ar ajunge chiar atât de departe să spună că au dezvoltat simptome asemănătoare cu PTSD, din cauza experiențelor lor cu poliția. Pentru acești indivizi, fuga de la autorități este probabil mai degrabă instinct decât un semnal că au comis o infracțiune.

În plus, fostul șef de poliție și oficialul guvernamental Chuck Drago au subliniat Business Insider cum Illinois v. Wardlow afectează publicul diferit în funcție de nivelul veniturilor.

„Dacă poliția coboară într-un cartier de clasă mijlocie și ofițerul vede pe cineva să se întoarcă și să fugă în casa lor, nu este suficient să-i urmeze”, a spus el. „Cu toate acestea, dacă se află într-o zonă cu criminalitate ridicată, poate exista suficiente suspiciuni rezonabile. Este zona în care se află și aceste zone tind să fie sărace, afro-americane și hispanice. "

Slab negru si Latino cartierele au deja o prezență mai mare a poliției decât zonele suburbane albe. Autorizarea poliției de a reține pe oricine care fuge de ele în aceste zone crește șansele ca rezidenții să fie profilați și arestați. Cei care sunt familiarizați cu Freddie Gray, bărbatul din Baltimore, care a murit în custodia poliției în 2015, după o „călătorie aspră”, susțin că Wardlow a jucat un rol în moartea sa.

Ofițerii l-au prins pe Gray doar după ce „a fugit neprovocat după ce au observat prezența poliției”. Au găsit o lamă de comutare și l-au arestat. Cu toate acestea, dacă autorităților i s-a interzis să-l urmărească pe Grey pur și simplu pentru că a fugit de la ei într-un cartier cu crime foarte mari, este foarte bine să fie încă în viață astăzi, susțin susținătorii săi. Vestea morții sale a stârnit proteste în toată țara și tulburări în Baltimore.

Anul de la moartea lui Gray, Curtea Supremă a decis 5-3 în Utah v. Strigare pentru a lăsa poliția să folosească dovezile pe care le-au colectat în timpul opririlor ilegale în anumite circumstanțe. Justiția Sonia Sotomayor și-a exprimat nemulțumirea în privința deciziei, argumentând că înalta instanță a oferit deja autorităților numeroase oportunități de a opri membrii publicului pentru puțin sau fără motiv. A citat Wardlow și alte câteva cazuri în dezacordul ei.

„Deși mulți americani au fost opriți pentru viteză sau jaywalking, puțini își dau seama cât de degradantă poate fi o oprire atunci când ofițerul caută mai mult. Această Curte a permis unui ofițer să te oprească din orice motiv dorește - atâta timp cât poate indica o justificare pretextuală după fapt.
„Această justificare trebuie să ofere motive specifice pentru care ofițerul bănuia că încălcați legea, dar poate influența etnia dvs., unde locuiți, ce purtați și cum v-ați comportat (Illinois v. Wardlow). Ofițerul nici nu trebuie să știe ce lege s-ar fi putut încălca atâta timp cât mai târziu poate să indice orice posibilă infracțiune - chiar și una minoră, fără legătură sau ambiguă. ”

Sotomayor a continuat să argumenteze că aceste opriri discutabile ale poliției pot escalada cu ușurință către ofițerii care caută prin obiectele unei persoane, zdrobind individul pentru arme și executând un corp intim căutare. Ea a susținut că oprirea ilegală a poliției face ca sistemul de justiție să fie nedrept, să pună în pericol viețile și să corodeze libertățile civile. În timp ce tinerii negri precum Freddie Gray au fost opriți de poliție în mod legal sub Wardlow, detenența și arestările ulterioare le costă viața.

Un raport din 2015 de către Uniunea Americană pentru Libertăți Civile a constatat că în orașul Chicago, unde Wardlow a fost oprit pentru a fugi, poliția oprește în mod disproporționat și îndulcește tinerii de culoare.

Afro-americanii constituiau 72% dintre oameni. De asemenea, poliția a avut loc copleșitor în cartierele cu minorități majoritare. Chiar și în zonele în care negrii alcătuiesc un procent mic de rezidenți, cum ar fi Aproape de nord, unde acestea constituie doar 9 la sută din populație, afro-americanii cuprindeau 60% dintre oameni.

Aceste opriri nu fac comunitățile mai sigure, a susținut ACLU. Acestea aprofundează diviziunile dintre poliție și comunitățile pe care trebuiau să le servească.