Lau v. Nichols: Cazul și impactul său

Lau v. Nichols (1974) a fost un caz al Curții Supreme care a examinat dacă școlile cu finanțare federală trebuie să ofere cursuri suplimentare de limba engleză studenților care nu vorbesc limba engleză.

Cazul s-a centrat pe decizia din 1971 a districtului școlar unificat din San Francisco (SFUSD) nu să ofere 1.800 de studenți care nu vorbesc limba engleză o modalitate de a-și îmbunătăți competența în limba engleză, în ciuda faptului că toate clasele școlii publice au fost predate în engleză.

Curtea Supremă a decis că refuzul de a oferi studenților care nu vorbesc limba engleză cursuri suplimentare de limbă a încălcat Codul Educației din California și secțiunea 601 dinLegea drepturilor civile din 1964. Decizia unanimă a împins școlile publice să elaboreze planuri de creștere a abilităților lingvistice ale elevilor pentru care engleza era a doua limbă.

Fapte rapide: Lau v. Nichols

În 1971, un decret federal a integrat districtul școlar unificat din San Francisco. Drept urmare, districtul a devenit responsabil pentru educația a peste 2.800 de studenți care nu vorbesc limba engleză de origine străină.

Toate clasele au fost predate în engleză în conformitate cu manualul de district. Sistemul școlar a furnizat materiale suplimentare pentru îmbunătățirea competenței în limba engleză la aproximativ o mie de studenții care nu vorbesc limba engleză, dar nu au furnizat instrucțiuni sau materiale suplimentare celor 1.800 rămași elevi.

Lau, împreună cu alți studenți, au înaintat o acțiune de clasă împotriva districtului, susținând că lipsa materialelor suplimentare a fost încălcată clauza de protecție egală a paisprezece amendamente și Legea drepturilor civile din 1964. Secțiunea 601 din Legea drepturilor civile din 1964 interzice programele care primesc asistență federală să discrimineze pe rasă, culoare sau origine națională.

În conformitate cu Legea a 14-a și a Legii privind drepturile civile din 1964, este necesar un district școlar să furnizeze materiale suplimentare în limba engleză pentru elevii a căror limbă primară nu este engleza?

Cu douăzeci de ani înainte de Lau v. Nichols, Brown v. Consiliul de învățământ (1954) a eliminat conceptul „separat, dar egal” pentru facilitățile de învățământ și a constatat că păstrarea studenții despărțiți de rasă erau în mod inegal inegal în conformitate cu clauza de protecție egală din cea de-a paisprezecea Amendament. Avocații lui Lau au folosit această hotărâre pentru a-și susține argumentul. Aceștia au susținut că, dacă școala a predat toate clasele de cerințe de bază în limba engleză, dar nu a furnizat cursuri suplimentare de limba engleză, aceasta a încălcat clauza de protecție egală, deoarece nu a permis vorbitorilor de limba engleză non-nativi aceleași posibilități de învățare ca și vorbitorii nativi.

Avocații lui Lau s-au bazat, de asemenea, pe Secțiunea 601 din Legea privind drepturile civile din 1964 pentru a arăta că programele care beneficiază de finanțare federală nu au putut discrimina în funcție de rasă, culoare sau origine națională. Nerespectarea cursurilor suplimentare pentru a ajuta studenții strămoși chinezi a fost o formă de discriminare, potrivit avocaților lui Lau.

Avocatul SFUSD a susținut că lipsa unor cursuri suplimentare de limbă engleză nu încalcă clauza de protecție egală a paisprezece amendamente. Aceștia au susținut că școala le-a oferit lui Lau și altor elevi de strămoși chinezi aceleași materiale și instrucțiuni ca și studenții altor rase și etnii. Înainte ca cauza să ajungă la Curtea Supremă, cea de-a Noua Circuit Court of Appeal s-a confruntat cu SFUSD deoarece districtul a dovedit că nu a cauzat deficiența nivelului de limbă engleză din elevi. Consilierul SFUSD a susținut că districtul nu ar trebui să țină cont de faptul că fiecare elev începe școala cu un alt nivel de educație și competență lingvistică.

Curtea a ales să nu abordeze cererea de paisprezece amendamente conform căreia comportamentul districtului școlar a încălcat clauza de protecție egală. În schimb, și-au exprimat opinia folosind Codul Educației din California din SFUSD Handbook și Secțiunea 601 din Civil Rights Act din 1964.

În 1973, Codul Educației din California impunea ca:

• Copiii cu vârste cuprinse între 6 și 16 ani participă la orele întregi predate în engleză.
• Un student nu poate absolvi o notă dacă nu a obținut competența în limba engleză.
• Instrucțiunea bilingvă este permisă atât timp cât nu interferează cu instrucțiunile obișnuite ale cursului de engleză.

În conformitate cu aceste orientări, Curtea a constatat că școala nu ar putea susține că dă vorbitorilor non-nativi același acces la educație ca și vorbitorii nativi. „Abilitățile de bază ale limbii engleze sunt esențialul a ceea ce învață aceste școli publice”, a declarat Curtea. „Impunerea unei cerințe care, înainte ca un copil să participe eficient la programul educațional, el trebuie să fi dobândit deja aceste abilități de bază este să facă o batjocură a educației publice.”

Pentru a primi finanțare federală, un district școlar trebuie să respecte Legea drepturilor civile din 1964. Departamentul de Sănătate, Educație și Asistență Socială (HEW) a emis reguli pentru a ajuta școlile să respecte secțiunile Legii drepturilor civile. În 1970, orientările HEW au impus ca școlile „să ia măsuri afirmative” pentru a ajuta elevii să depășească deficiențele de limbă. Curtea a constatat că SFUSD nu a luat „măsuri afirmative” pentru a ajuta acei 1.800 de studenți să își crească nivelul de limbă engleză, încălcând astfel Secțiunea 601 din Legea privind drepturile civile din 1964.

The Lau v. Cazul Nichols s-a încheiat printr-o decizie unanimă în favoarea instrucție bilingvă pentru a ajuta elevii care nu vorbesc limba engleză să își îmbunătățească competența în limba engleză. Cazul a ușurat trecerea la educație pentru studenții a căror primă limbă nu a fost engleza.

Cu toate acestea, unii susțin că Curtea Supremă a lăsat problema nesoluționată. Curtea nu a specificat niciodată ce măsuri trebuie să facă districtul școlar pentru a reduce deficiențele de limbă engleză. În conformitate cu Lau, districtele școlare trebuie să ofere un fel de instrucțiuni suplimentare, dar cât de mult și în ce scop a rămas la latitudinea lor. Lipsa unor standarde definite a dus la numeroase cazuri de instanțe federale care au încercat să definească în continuare rolul școlii în programele de învățare a limbii engleze.

• Lau v. Nichols, SUA 563 (1974).
• Mock, Brentin. „Cum școlile continuă să refuze protecția drepturilor civile pentru studenții imigranți.” CityLab, 1 iulie 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.