Ce este vorbirea simbolică? Definiție și exemple

Discursul simbolic este un tip de comunicare non-verbală care ia forma unei acțiuni pentru a comunica o credință specifică. Discursul simbolic este protejat în conformitate cu Prima modificare a Constituției S.U.A., dar există câteva avertismente. În conformitate cu primul amendament, „Congresul nu va face nicio lege… care să interzică libera exprimare.”

Curtea Supremă a susținut că discursul simbolic este inclus în „discurs liber”, Dar poate fi reglementată, spre deosebire de formele tradiționale de vorbire. Cerințele pentru reglementări au fost stabilite prin decizia Curții Supreme, Statele Unite ale Americii v. O'Brien.

Key Takeeaways: Discurs simbolic

Discursul simbolic are o mare varietate de forme și utilizări. Dacă o acțiune face o declarație politică fără utilizarea cuvintelor, aceasta se încadrează în vorbirea simbolică. Unele dintre cele mai comune exemple de vorbire simbolică sunt:

• Purtări de brațe / îmbrăcăminte
• Protestând în tăcere
• Arderea steagului
• Marching
• Nuditate

În 1968, Statele Unite ale Americii v. O'sBrien a redefinit discursul simbolic. La 31 martie 1966, o mulțime s-a adunat în afara tribunalului South Boston. David O´Brien a urcat treptele, și-a scos cartonașul de tragere și a dat foc. Agenții FBI care au observat evenimentul din spatele mulțimii l-au luat pe O’Brien în curtea judecătorească și l-au arestat. O’Brien a susținut că știa că a încălcat legea federală, dar că actul de a arde cardul a fost o modalitate pentru el de a se opune proiectului și de a împărtăși credințele sale anti-război cu mulțimea.

Cazul s-a îndreptat în cele din urmă la Curtea Supremă, unde judecătorii trebuiau să decidă dacă federala legea, care interzicea arderea cardului, a încălcat dreptul la libertatea primei modificări a lui O'Brien vorbire. Într-o decizie 7-1 pronunțată de judecătorul șef Earl Warren, instanța a constatat că discursul simbolic, cum ar fi arderea unui proiect de carte, poate fi reglementat dacă regulamentul a urmat un test pe patru puncte:

1. Se află în puterea constituțională a Guvernului;
2. Susține un interes guvernamental important sau substanțial;
3. Interesul guvernamental nu are legătură cu reprimarea liberei exprimări;
4. Restrângerea incidentală a presupuselor libertăți ale primului amendament nu este mai mare decât este esențială pentru promovarea acestui interes.

Următoarele exemple de cazuri de vorbire simbolică au perfecționat în continuare politica federală a discursului din SUA.

În 1931, Codul Penal din California a interzis afișarea publică de steaguri roșii, ecusoane sau pancarte în opoziție cu guvernul. Codul penal a fost împărțit în trei părți.

Afișarea unui steag roșu a fost interzisă:

1. Ca semn, simbol sau emblemă a opoziției față de guvernul organizat;
2. Ca invitație sau stimul la acțiunea anarhică;
3. Ca ajutor la propagandă care are un caracter sedițios.

Yetta Stromberg a fost condamnată sub acest cod pentru afișarea unui steag roșu într-o tabără din San Bernardino, care a primit finanțare din partea organizațiilor comuniste. Cazul lui Stromberg a fost audiat în cele din urmă la Curtea Supremă.

Curtea a decis că prima parte a codului a fost neconstituțională deoarece a încălcat primul amendament al lui Stromberg la dreptul la libera exprimare. A doua și a treia parte a codului au fost confirmate, deoarece statul avea un interes compensator în interzicerea actelor care incitau la violență. Stromberg v. California a fost primul caz care a inclus „discursul simbolic” sau „conduita expresivă” în cadrul protecțiilor Primului amendament pentru libertatea de exprimare.

În Tinker v. Des Moines, Curtea Supremă a abordat dacă purtarea brațelor la protest a fost protejată în temeiul Primului amendament. Câțiva studenți au ales să protesteze războiul din Vietnam, purtând brațe negre la școală.

Instanța a reținut că școala nu poate restricționa discursul elevilor doar pentru că elevii se aflau în proprietatea școlii. Vorbirea nu ar putea fi restricționată decât dacă a intervenit „substanțial și substanțial” în activitățile școlare. Brațurile erau o formă de vorbire simbolică care nu interfera în mod semnificativ cu activitățile școlare. Instanța a decis că școala încalcă libertatea de exprimare a elevilor atunci când confiscau benzile și îi trimiteau pe elevi acasă.

Pe 26 aprilie 1968, Paul Robert Cohen a intrat în curtea din Los Angeles. În timp ce cobora pe un coridor, sacoul său, care citea în mod proeminent „F * ck proiectul” a atras atenția ofițerilor. Cohen a fost arestat prompt pe motiv că a încălcat Codul Penal 415 din California, ceea ce a interzis „tulburarea rău și voinic [în] liniștea oricărui cartier sau persoană... de... conduită ofensatoare. ” Cohen a susținut că scopul sacoului era să-și înfățișeze sentimentele în legătură cu războiul din Vietnam.

Curtea Supremă a decis că California nu poate incrimina discursul pe baza faptului că acesta a fost „ofensator.” Statul are interesul să se asigure că discursul nu obligă violența. Cu toate acestea, jacheta lui Cohen era o reprezentare simbolică care nu făcea prea mult să inspire violență fizică în timp ce traversa coridorul.

Cohen v. California a confirmat ideea că un stat trebuie să demonstreze că discursul simbolic este destinat să incite violența pentru a o interzice. Cazul a invocat Tinker v. Des Moines să arate asta frica însăși nu poate oferi un motiv pentru a încălca drepturile Primului și al paisprezecea amendament ale cuiva.

La numai un an de distanță, toate aceste trei cazuri au solicitat Curții Supreme să stabilească dacă guvernul le poate interzice cetățenilor lor să arde drapelul american. În toate cele trei cazuri, instanța a reținut că arderea drapelului american în timpul unui protest a fost un discurs simbolic și, prin urmare, a fost protejat în temeiul Primului amendament. Asemănător celor de la Cohen, Curtea a constatat că „ofensivitatea” faptei nu a oferit statului un motiv legitim de a-l interzice.

S.U.A., v. Eichman, argumentat împreună cu S.U.A., v. Haggerty, a fost un răspuns la trecerea de către Congres a Legii privind protecția drapelelor din 1989. În Eichman, Curtea s-a concentrat asupra limbajului specific al actului. Acesta a permis „eliminarea” steagurilor printr-o ceremonie, dar nu și arderea steagurilor prin protest politic. Aceasta a însemnat că statul a căutat să interzică numai conținutul anumitor forme de exprimare.

• Statele Unite ale Americii v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 15 S.U.A. (1971).
• Statele Unite ale Americii v. Eichman, 496 310 SUA (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Districtul școlar comunitar independent Des Moines, 393 503 S.U.A. (1969).
• Stromberg v. California, 283 S.U.A. 359 (1931).