Payton v. New York: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În cauza Payton v. New York (1980) Curtea Suprema a constatat că intrarea fără drept într-o casă privată pentru a face o arestare a fost încălcată Al patrulea amendament din Constituția S.U.A. Statutele statului New York nu puteau autoriza ofițerii să intre ilegal în locuința unei persoane.

Fapte rapide: Payton v. New York

În 1970, detectivi de la departamentul de poliție din New York au găsit cauza probabila legând Theodore Payton de uciderea unui manager la o benzinărie. La 7:30 a.m., ofițerii s-au apropiat de apartamentul lui Payton din Bronx. Au bătut, dar nu au primit niciun răspuns. Nu aveau mandat de percheziție în casa lui Payton. După aproximativ 30 de minute de așteptare pentru ca Payton să deschidă ușa, ofițerii au chemat o echipă de intervenție de urgență și au folosit o bară pentru a forța să deschidă ușa către apartament. Payton nu era înăuntru. În schimb, un ofițer a găsit o carcasă de calibru .30, care a fost folosită ca dovadă la procesul lui Payton.

La procesul său, avocatul Payton s-a mutat pentru a reprima dovezile carcasei de carcasă, deoarece a fost strâns în timpul unei percheziții ilegale. Judecătorul instanței de judecată a decis că probele ar putea fi admise, deoarece Codul de procedură penală al statului New York permitea intrarea fără garanție și forțare. Dovada ar putea fi confiscată dacă ar fi în viziune simplă. Payton a făcut apel la decizie și cazul a procedat în sus prin instanțe. Curtea Supremă a Statelor Unite a decis să preia dosarul după ce mai multe cazuri similare au apărut și în fața justițiilor ca urmare a statutelor statului New York.

Pot polițiștii să intre și să caute o locuință fără un mandat pentru a face arest? Poate un stat din New York să permită o căutare neconstituțională și confiscarea probelor în cadrul celui de-al patrulea amendament?

Avocații în numele Payton au susținut că ofițerii au încălcat drepturile Payton la al patrulea amendament atunci când au intrat și au percheziționat casa sa fără un mandat de căutare valabil. Mandatul de arestare a infracțiunii nu le-a oferit ofițerilor motive să forțeze deschiderea ușii lui Payton și să sechestreze probe, chiar dacă probele erau în mod clar. Ofițerii au argumentat avocații pentru a obține un mandat de căutare separat pentru casa lui Payton. Carcasa cu carcasă a fost obținută în timpul unei percheziții ilegale atunci când Payton nu era prezent în locuință și, prin urmare, nu a putut fi folosită ca probă în instanță.

Procurorii reprezentând statul New York au susținut că ofițerii urmau Codul de procedură penală din New York când au intrat și au confiscat probe în vizor în casa lui Payton. Statul New York s-a bazat pe cazul United States v. Watson pentru analiză. În acest caz, Curtea Supremă a confirmat o regulă de drept comun potrivit căreia ofițerii pot efectua o arestare fără mandat într-un loc public, dacă au avut probabilitatea de a crede că arestatul a comis o infracțiune. Regula din S.U.A., v. Watson a fost elaborat în conformitate cu tradiția engleză de drept comun. Conform dreptului comun la momentul în care a fost scris al patrulea amendament, ofițerii puteau intra într-o casă pentru a face o arestare penală. Prin urmare, au susținut avocații, al patrulea amendament ar trebui să permită ofițerilor să intre în casa lui Payton pentru a-l aresta.

Judecătorul John Paul Stevens a emis avizul majorității. Într-o decizie 6-3, Curtea s-a concentrat asupra limbii și intenției celui de-al patrulea amendament, încorporat statelor prin intermediul Al patrulea amendament. Al patrulea amendament împiedică poliția „să facă o intrare neacordată în casa suspectului pentru a face o arestare criminală de rutină. Ofițerii din cazul Payton nu aveau niciun motiv să creadă că era Payton Acasă. Nu au apărut zgomote din interiorul apartamentului. Dacă Payton ar fi fost acasă, ofițerii ar fi trebuit să intre în apartament pentru a-l aresta corespunzător, dar nu exista niciun motiv să creadă că cineva se afla în apartament.

Opinia majoritară a fost atentă pentru a face distincția între situația din cazul lui Payton și o situație în care ar putea fi prezente circumstanțe exigente. Circumstanțele speciale sau speciale pot oferi ofițerilor un motiv valabil pentru a intra în locuință. Fără astfel de circumstanțe, ofițerii nu pot intra în locuință fără un mandat de percheziție. În acest sens, Curtea a pus hotărârea pentru o cauză probabilă în mâinile judecătorilor, mai degrabă decât în ​​ofițeri și a pus al patrulea amendament al unei persoane chiar mai presus de intuiția poliției.

Justiția Byron R. White, Chief Justice Warren E. Burger și Justiția William H. Rehnquist nu era de acord cu faptul că dreptul comun a permis oficialilor să intre în casa lui Payton. Aceștia au urmărit tradiția de drept comun la momentul în care a patra modificare a fost ratificată. Dreptul comun englez impunea ca ofițerii să aresteze pe cineva pentru o lovitură de crimă, să anunțe prezența, apropierea casă în timpul zilei și au motive probabile să creadă că subiectul mandatului de arestare se află în interiorul casa.

Pe baza acestor cerințe, Justiții disidenți au scris că ofițerii englezi intrau în mod regulat în case pentru a face arestări pentru infracțiuni. Justiția Albă a explicat:

"Decizia de astăzi ignoră restricțiile minuțioase ale puterii de drept comun de intrare în arest și, astfel, supraestimează pericolele inerente acestei practici."

Hotărârea Payton s-a bazat pe deciziile trecute, inclusiv v. Chimel și SUA v. Watson. În S.U.A., v. Watson (1976), instanța a decis că un ofițer ar putea aresta o persoană într-un spațiu public fără un mandat de arestare penală, dacă ar avea o cauză probabilă. Payton a împiedicat această regulă să se extindă în casă. Cazul a tras o linie dură la ușa din față pentru a proteja protecția de la al patrulea amendament împotriva intruziunilor casnice fără drept.

• Payton v. New York, 445 S.U.A. 573 (1980).
• Statele Unite ale Americii v. Watson, 423 SUA 411 (1976).