Washington v. Davis: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Washington v. Davis (1976), Curtea Supremă a decis că legile sau procedurile care au un impact diferit (de asemenea, numit efect advers), dar sunt neutru din punct de vedere facial și nu au o intenție discriminatorie, sunt valabile în conformitate cu clauza de protecție egală din Al patrulea amendament din Constituția S.U.A. Un reclamant trebuie să arate că acțiunea guvernului are un impact disparat și o intenție discriminatorie pentru ca acesta să fie neconstituțional.

Fapte rapide: Washington v. Davis

Doi candidați negri au fost respinși de la Departamentul de Poliție Metropolitană din districtul Columbia, după ce nu au reușit testul 21, un examen care a măsurat capacitatea verbală, vocabularul și înțelegerea lecturii. Reclamanții au dat în judecată, argumentând că au fost discriminați pe motiv de rasă. Un număr disproporționat de scăzut de solicitanți negri a trecut testul 21 și plângerea a susținut că testul a încălcat drepturile solicitantului în temeiul celei de-a Cincea amendamente Clauza de proces adecvat.

Drept răspuns, Districtul Columbia a formulat o hotărâre sumară, solicitând instanței să respingă cererea. Curtea de district a analizat doar validitatea Testului 21 pentru a pronunța hotărârea sumară. Curtea de district s-a concentrat pe faptul că solicitanții nu au putut manifesta discriminare intenționată sau intenționată. Curtea a admis cererea de judecată sumară a districtului Columbia.

Reclamanții au apelat la hotărârea Curții de Circumscripție cu privire la o cerere constituțională. Curtea de Apel a SUA a găsit în favoarea reclamanților. Au adoptat Griggs v. Duke Power Company test, invocând titlul VII din Legea privind drepturile civile din 1964, care nu a fost prezentată în cerere. Potrivit Curții de Apel, faptul că utilizarea de către Departamentul de Poliție a Testului 21 nu a avut nicio intenție discriminatorie a fost irelevant. Impactul dispare a fost suficient pentru a arăta o încălcare a celei de-a paisprezecea amendamente a clauzei de protecție egală. Districtul Columbia a solicitat Curții Supreme pentru certiorari iar Curtea a acordat-o.

Testul 21 este neconstituțional? Nu încălcați procedurile de recrutare neutru fațial Al patrulea amendament Clauza de protecție egală dacă au un impact disproporționat asupra unui grup protejat specific?

Avocații în numele districtului Columbia au susținut că testul 21 este neutru din punct de vedere facial, ceea ce înseamnă că testul nu a fost conceput pentru a afecta negativ un anumit grup de oameni. În plus, aceștia au declarat că Departamentul de Poliție nu a făcut discriminări împotriva solicitanților. De fapt, potrivit avocaților, Departamentul de Poliție a făcut o apăsare majoră pentru a angaja mai mulți candidați negri, iar între 1969 și 1976, 44% dintre recruți au fost negri. Testul a fost doar o parte a unui program cuprinzător de recrutare, care a necesitat un test fizic, absolvirea liceului sau un echivalent certificat și un scor de 40 din 80 la testul 21, examen care a fost elaborat de Comisia pentru funcții publice pentru federație servitori.

Avocații în numele solicitanților au susținut că Departamentul de Poliție a făcut discriminări împotriva candidaților negri atunci când le-a solicitat să susțină un examen care nu are legătură cu performanța locului de muncă. Rata cu care candidații negri nu au reușit testul în comparație cu solicitanții albi a demonstrat un impact disparat. Potrivit avocaților solicitantului, utilizarea testului a încălcat drepturile solicitantului în conformitate cu clauza de procedură adecvată a celui de-al cincilea amendament.

Justiția Byron White a pronunțat decizia 7-2. Curtea a evaluat cazul în temeiul clauzei de protecție egală din cel de-al paisprezecelea amendament, mai degrabă decât clauza de proces adecvat din al cincilea amendament. Potrivit Curții, faptul că un act are un impact disproporționat asupra unei clasificări rasiale nu îl face neconstituțional. Pentru a dovedi că un act oficial este neconstituțional în temeiul clauzei privind protecția egală, reclamantul trebuie să arate că intimatul a acționat cu intenție discriminatorie.

Conform majorității:

„Cu toate acestea, nu am afirmat că o lege, neutră pe fața sa și care servește nu se încheie altfel în puterea guvernului urmărește, nu este valabil în conformitate cu clauza de protecție egală, pur și simplu pentru că poate afecta o proporție mai mare a unei curse decât cea o alta."

Atunci când a abordat legalitatea Testului 21, Curtea a ales doar să se pronunțe dacă este constituțională. Aceasta a însemnat că Curtea nu s-a pronunțat dacă a încălcat titlul VII din Legea privind drepturile civile din 1964. În schimb, a evaluat constituționalitatea testului în conformitate cu clauza de protecție egală a paisprezecea modificare. Testul 21 nu a încălcat drepturile solicitantului în conformitate cu clauza de protecție egală a paisprezece amendamente, deoarece reclamanții ar putea nu arată că testul:

1. nu era neutru; și
2. a fost creat / folosit cu intenție discriminatorie.

În conformitate cu majoritatea, testul 21 a fost conceput pentru a evalua abilitățile de comunicare de bază ale unui solicitant independent de caracteristicile individuale. Opinia majoritară a lămurit: „După cum am spus, testul este neutru pe fața sa, iar rațional se poate spune că servește un scop guvernamental constituțional împuternicit să urmărească. " De asemenea, instanța a menționat că Departamentul de Poliție a făcut progrese pentru a compara chiar și raportul dintre ofițerii alb-negru în anii de la caz a fost depus.

Justiția William J. Brennan s-a dezamăgit, la care s-a alăturat justiția Thurgood Marshall. Justiția Brennan a susținut că reclamanții ar fi reușit să afirme că testul 21 a avut un impact discriminatoriu dacă ar fi argumentat pe motive legale, mai degrabă decât constituționale. Instanțele ar fi trebuit să evalueze cazul în conformitate cu titlul VII din Legea privind drepturile civile din 1964, înainte de a examina clauza de protecție egală. De asemenea, disidența și-a exprimat îngrijorarea că viitoarele revendicări din titlul VII vor fi judecate pe baza deciziei majoritare din Washington. Davis.

Washington v. Davis a evoluat conceptul de discriminare de impact disparat în dreptul constituțional. Conform Washington v. Davis, reclamanții ar trebui să dovedească intenția discriminatorie în cazul în care un test s-a dovedit a fi neutru fațial atunci când a fost atacată o provocare constituțională. Washington v. Davis a făcut parte dintr-o serie de provocări legislative și judecătorești pentru a disparea discriminarea de impact, până și inclusiv Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).