Escobedo v. Illinois: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Escobedo v. Illinois (1964) a cerut Curții Supreme a Statelor Unite să stabilească când suspectii criminali ar trebui să aibă acces la un avocat. Majoritatea a constatat că cineva suspectat de infracțiune are dreptul să vorbească cu un avocat în timpul interogatoriului poliției în temeiul A șasea modificare a Constituției S.U.A..

Fapte rapide: Escobedo v. Illinois

În primele ore ale dimineții, 20 ianuarie 1960, poliția l-a interogat pe Danny Escobedo în legătură cu o împușcare fatală. Poliția l-a eliberat pe Escobedo după ce a refuzat să facă o declarație. Zece zile mai târziu, poliția l-a interogat pe Benedict DiGerlando, un prieten al lui Escobedo, care le-a spus că Escobedo a tras focurile care l-au ucis pe cumnatul lui Escobedo. Poliția a arestat-o ​​pe Escobedo mai târziu în seara aceea. L-au încătușat și i-au spus că se îndreaptă către secția de poliție că au suficiente probe împotriva lui. Escobedo a cerut să vorbească cu un avocat. Ulterior, poliția a mărturisit că, deși Escobedo nu era în custodie formală atunci când a solicitat un avocat, nu i s-a permis să părăsească liberul său arbitru.

Avocatul lui Escobedo a ajuns la secția de poliție la scurt timp după ce poliția a început să-l interogheze pe Escobedo. Avocatul a cerut în mod repetat să vorbească cu clientul său, dar a fost oprit. În timpul interogatoriului, Escobedo a cerut să vorbească cu avocatul său de mai multe ori. De fiecare dată, poliția nu a încercat să recupereze avocatul lui Escobedo. În schimb, i-au spus lui Escobedo că avocatul său nu dorește să vorbească cu el. În timpul interogatoriului, Escobedo a fost încătușat și lăsat în picioare. Ulterior, poliția a mărturisit că părea nervos și agitat. La un moment dat în timpul interogatoriului, poliția i-a permis lui Escobedo să se confrunte cu DiGerlando. Escobedo a admis cunoașterea crimei și a exclamat că DiGerlando a ucis victima.

Avocatul lui Escobedo a mutat să suprime declarațiile făcute în timpul acestui interogatoriu înainte și în timpul procesului. Judecătorul a negat moțiunea de ambele ori.

În cadrul celui de-al șaselea amendament, suspecții au dreptul să consilieze în timpul interogatoriului? Avea dreptul Escobedo să vorbească cu avocatul său, chiar dacă nu fusese pus sub acuzare formală?

Un avocat care îl reprezintă pe Escobedo a susținut că poliția i-a încălcat dreptul la un proces cuvenit atunci când l-au împiedicat să vorbească cu un avocat. Declarațiile pe care Escobedo le-a făcut poliției, după ce i s-a refuzat avocatul, nu ar trebui să fie permise în probe, a susținut avocatul.

Un avocat, în numele Illinois, a susținut că statele își păstrează dreptul de a supraveghea procedura penală în temeiul prevederilor A zecea modificare a Constituției S.U.A.. Dacă Curtea Supremă ar fi găsit declarațiile inadmisibile din cauza unei încălcări de a șasea modificare, Curtea Supremă ar exercita controlul asupra procedurii penale. O judecată ar putea încălca separarea clară a puterilor sub federalism, a susținut avocatul.

Justiția Arthur J. Goldberg a dat decizia 5-4. Curtea a constatat că lui Escobedo i s-a refuzat accesul la un avocat într-un punct critic al procesului judiciar, între intervalul de arest și rechizitoriu. Momentul în care i s-a refuzat accesul la un avocat a fost punctul în care ancheta a încetat să mai fie „generală investigarea "unei crime" nesoluționate ". Escobedo devenise mai mult decât suspect și avea dreptul la avocat în cadrul celui de-al șaselea Amendament.

Justiția Goldberg a susținut că circumstanțele specifice din cazul în cauză ilustrează o negare a accesului la avocat. Au fost prezente următoarele elemente:

1. Ancheta devenise mai mult decât o „anchetă generală privind o crimă nesoluționată”.
2. Suspectul fusese luat în arest și interogat cu intenția de a provoca declarații incriminatoare.
3. Suspectului i s-a refuzat accesul la avocat și poliția nu a informat în mod corespunzător suspectul despre dreptul de a păstra tăcerea.

În numele majorității, Justiția Goldberg a scris că este important pentru suspecți să aibă acces la un avocat în timpul interogatoriului deoarece este momentul cel mai probabil pentru suspect să mărturisească. El a susținut că suspecții ar trebui să fie informați cu privire la drepturile lor înainte de a face declarații incriminatoare.

Justiția Goldberg a menționat că, dacă sfătuiți pe cineva cu privire la drepturile sale scade eficacitatea sistemului de justiție penală, atunci „există ceva foarte greșit cu sistemul respectiv. ” El a scris că eficiența unui sistem nu ar trebui să fie apreciată de numărul de confesiuni pe care poliția le poate face sigur.

Justiția Goldberg a scris:

„Am învățat lecția de istorie, antică și modernă, că un sistem de aplicare a legii penale care va depinde de„ mărturisirea ”va, în pe termen lung, să fie mai puțin de încredere și să fie mai supus abuzurilor decât un sistem care depinde de dovezi extrinsece securizate independent prin abilitate anchetă.“

Judecătorii Harlan, Stewart și White au scris dizidențe separate. Justiția Harlan a scris că majoritatea a venit cu o regulă care „încadrează serios și nejustificabil metodele perfect legitime ale criminalului aplicarea legii. ” Justiția Stewart a susținut că începerea procesului judiciar este marcată de rechizitoriu sau de acțiune, nu de custodie sau interogatoriu. După ce a solicitat accesul unui avocat în timpul interogatoriilor, Curtea Supremă a pus în pericol integritatea procesului judiciar, a scris judecătorul Stewart. Justiția White și-a exprimat îngrijorarea că această decizie ar putea pune în pericol investigațiile aplicate legii. Poliția nu ar trebui să ceară suspecților să renunțe la dreptul lor la avocat înainte ca declarațiile suspecților să poată fi considerate admisibile, a susținut el.

Hotărârea pronunțată Gideon v. Wainwright, în care Curtea Supremă a încorporat al șaselea amendament dreptul la un avocat al statelor. În timp ce Escobedo v. Illinois a afirmat dreptul individului la un avocat în timpul interogatoriului, nu a stabilit un calendar clar pentru momentul în care acest drept intră în joc. Justiția Goldberg a prezentat factori specifici care trebuiau să fie prezenți pentru a demonstra că dreptul cuiva la avocat a fost refuzat. La doi ani de la pronunțarea din Escobedo, Curtea Supremă a pronunțat-o Miranda v. Arizona. În Miranda, Curtea Supremă a folosit împotriva celei de-a Cincea amendamente autoincriminarea să solicite ofițerilor să înștiințeze suspecții cu privire la drepturile lor, inclusiv dreptul la un avocat, de îndată ce aceștia sunt luați în arest.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).