De ce nu există limite de termen pentru congres? Constitutia

Ori de câte ori Congresul îi înnebunește pe oameni (ceea ce pare a fi de cele mai multe ori în ultimul timp), apelul depune ca parlamentarii noștri să se confrunte cu limite de termen. Adică președintele este limitat la două mandate, deci limitele pentru membrii Congresului par rezonabile. Există doar un singur lucru: Constituția SUA.

Chiar înainte de Războiul Revoluționar, mai multe colonii americane au aplicat limite de termen. De exemplu, în conformitate cu „Ordinele fundamentale din 1639 din Connecticut”, guvernatorului coloniei i s-a interzis să îndeplinească termeni consecutivi de numai un an și a declarat că „nicio persoană nu este ales guvernator mai sus o dată în doi ani. " După independență, Constituția Pennsylvania din 1776 a limitat membrii Adunării Generale a statului să îndeplinească mai mult de „patru ani în urmă Șapte.

La nivel federal, Articole de confederație, adoptat în 1781, a stabilit limite pentru delegații la Congresul continental - echivalentul Congresului modern - mandând că „nicio persoană nu poate fi delegată mai mult de trei ani în orice termen de șase ani.”

senatori și Reprezentanții din 23 de state s-au confruntat cu termene limitate din 1990 până în 1995, când Curtea Supremă a SUA a declarat practica neconstituțională cu decizia sa în cazul Limitele Termenilor din SUA, Inc. v. Thornton.

Într-o opinie majoritară de 5-4 scrisă de judecătorul John Paul Stevens, Curtea Supremă a decis că statele nu a putut impune limite de congres, deoarece Constituția pur și simplu nu le-a acordat puterea face acest lucru.

În opinia sa majoritară, justiția Stevens a menționat că permisiunea statelor de a impune limite de termen ar duce la „un pachet de calificări de stat” pentru membrii Congresul Statelor Unite, o situație pe care a sugerat-o ar fi în contradicție cu „uniformitatea și caracterul național pe care cadrele au căutat să îl asigure”. Într-o concurentă opinia, judecătorul Anthony Kennedy a scris că limitele specifice ale statului ar pune în pericol „relația dintre oamenii națiunii și naționalul lor Guvern."

Părinții fondatori - oamenii care au scris Constituția - au avut în vedere și au respins ideea limitelor congresului. În documentele federaliste nr. 53, James Madison, tatăl Constituției, a explicat de ce Convenția Constituțională din 1787 a respins limitele de termen.

"[Unii] dintre membrii Congresului vor avea talente superioare; prin reelecții frecvente, vor deveni membri de lungă durată; vor fi stăpâni temeinici ai afacerii publice și poate nu vor să se folosească de aceste avantaje. Cu cât este mai mare proporția de noi membri ai Congresului și cu atât mai puțin este informația membrii, cu atât sunt mai potriviți să cadă în melcurile care pot fi puse în fața lor ", a scris Madison.

Deci, singura modalitate de a impune limitele termenului Congresului este să modifică Constituția, ceea ce este exact ceea ce încearcă să facă doi actuali membri ai Congresului, potrivit expertului despre politica americană Tom Murse.

Murse sugerează că senatorii republicani Pat Toomey din Pennsylvania și David Vitter din Louisiana ar putea doar „mulge o idee care ar fi populară printre un segment larg al populației, „propunând limită de congres limitează modificarea constituțională, pe care o știu, nu prea are șanse de a fi adoptat.

După cum subliniază Murse, termenele limită propuse de Sens. Toomey și Vitter sunt foarte asemănătoare cu cele din acea adresă de e-mail transmisă universal care solicită trecerea unui mitic "Legea de reformă a Congresului."

Există, însă, o mare diferență. După cum spune Murse, „Legea mitică a reformei congresului are, probabil, un impact mai bun asupra devenirii legii”.

Chiar și oamenii de știință politică rămân împărțiți în privința limitelor de termen pentru Congres. Unii susțin că proces legislativ ar beneficia de „sânge proaspăt” și idei, în timp ce alții consideră că înțelepciunea dobândită din experiența îndelungată este esențială pentru continuitatea guvernării.

• Limită corupția: Puterea și influența dobândită prin a fi membru al Congresului o perioadă îndelungată de timp îi tentează pe parlamentarii să-și bazeze voturile și politicile pe propriul interes de sine, în locul celor ale oamenilor. Limitele la termen ar contribui la prevenirea corupției și la reducerea influenței intereselor speciale.
• Congresul - nu este un loc de muncă: A fi membru al Congresului nu ar trebui să devină cariera titularilor de funcții. Oamenii care aleg să slujească în Congres ar trebui să facă acest lucru din motive nobile și o adevărată dorință de a servi poporul, nu doar de a avea o slujbă perpetuă bine plătită.
• Aduceți câteva idei proaspete: Orice organizație - chiar Congresul - prosperă atunci când sunt oferite și încurajate idei noi. Aceiași oameni care dețin același loc ani de zile duce la stagnare. Practic, dacă faceți întotdeauna ceea ce ați făcut întotdeauna, veți obține întotdeauna ceea ce aveți întotdeauna. Oamenii noi sunt mai susceptibili să se gândească în afara cutiei.
• Reduce presiunea de strângere de fonduri: Atât parlamentarilor, cât și alegătorilor le place rolul pe care îl joacă banii în sistemul democratic. Membrii Congresului se confruntă în permanență cu reelecția, se simt presionați să dedice mai mult timp pentru a strânge fonduri pentru campanii decât pentru a servi oamenii. În timp ce impunerea unor limite de termen nu ar putea avea un efect prea mare asupra sumei globale de bani din politică, aceasta ar limita cel puțin perioada de timp aleși de către funcționarii aleși pentru a strânge fonduri.

• Nu este democrat: Limitele de termen ar limita de fapt dreptul oamenilor de a-și alege reprezentanții aleși. Așa cum reiese din numărul parlamentarilor care au fost alesi în fiecare alegeri la jumătatea perioadei, mulți americani își plac cu adevărat reprezentantul și își doresc să le servească cât mai mult timp. Simplul fapt că o persoană a servit deja nu ar trebui să le refuze alegătorilor o șansă de a le returna în funcție.
• Experiența este de valoare: Cu cât faceți o muncă mai lungă, cu atât veți ajunge mai bine la ea. Parlamentarii care și-au câștigat încrederea oamenilor și s-au dovedit a fi lideri sinceri și eficienți nu ar trebui să-și reducă serviciul în funcție de termenele limită. Noii membri ai Congresului se confruntă cu o curbă abruptă de învățare. Limitele la termen ar reduce șansele ca noii membri să se dezvolte la locul de muncă și să devină mai buni.
• Aruncând copilul cu apa de baie: Da, limitele de termen ar ajuta la eliminarea unora dintre parlamentarii corupți, înfometați de putere și incompetenți, dar ar scăpa și de toți cei cinstiți și eficienți.
• Sa ne cunoaștem: Una dintre cheile pentru a fi un legiuitor de succes este colaborarea cu colegii membri. Încrederea și relațiile de prietenie între membrii liniilor de partid sunt esențiale pentru a progresa în legislația controversată. Astfel de prietenii politice bipartizane au nevoie de timp pentru a se dezvolta. Limitele la termen ar reduce șansele ca legiuitorii să se cunoască și să folosească aceste relații în avantajul ambelor părți și, desigur, al oamenilor.

Înființată la începutul anilor 1990, cu sediul la Washington, D.C. Limitele Termenilor din SUA (USTL) organizația a pledat pentru limitele de termen la toate nivelurile de guvernare. În 2016, USTL a lansat Convenția sa privind termenele, un proiect pentru modifică Constituția să necesite limite de congres. În cadrul programului Convenția privind termenele limită, legiuitorii de stat sunt încurajați să adopte limite pentru membrii Congresului aleși să-și reprezinte statele.

Scopul final al USTL este de a face ca cele 34 de state cerute de articolul V din Constituție să ceară o convenție să ia în considerare modificarea Constituției pentru a cere limite de termen pentru Congres. Recent, USTL a raportat că 14 sau cele 34 de state necesare au trecut rezoluțiile convenției articolului V. Dacă este propusă, termenul de modificare a limitelor ar trebui ratificat de 38 de state.