Cum au devenit legile obligatorii privind condamnarea la droguri

Ca reacție la o creștere a cantității de cocaină fiind contrabandat în Statele Unite și proporții de epidemie de dependență de cocaină în anii 1980, Congresul S.U.A. și multe Legislatiile statului au adoptat noi legi care intaresc pedepsele pentru oricine este condamnat pentru trafic de droguri ilegale. Aceste legi au făcut ca condițiile de închisoare să fie obligatorii pentru traficanții de droguri și orice persoană care deține anumite cantități de droguri ilegale.

În timp ce mulți cetățeni susțin astfel de legi, mulți le consideră drept părtinitoare în mod inerent față de afro-americanii. Ei văd aceste legi ca făcând parte dintr-un sistem de rasism sistemic care oprește oamenii de culoare. Un exemplu de discriminare minimă obligatorie a fost posesia de pulbere de cocaină, un medicament asociat cu oameni de afaceri albi a fost condamnat mai puțin aspru decât cocaina crack, care a fost mai mult asociată cu afro-americanii bărbați.

Legile obligatorii privind condamnarea la droguri au apărut în anii '80 în culmea

Parlamentarii au început să voteze mai mulți bani pentru aplicarea legii și au început să creeze sancțiuni mai rigide nu numai pentru traficanții de droguri, ci și pentru consumatorii de droguri.

Sunt propuse mai multe propoziții obligatorii la droguri. Congresistul James Sensenbrenner (R-Wis.), Un susținător al pedepsei obligatorii, a introdus un proiect de lege în Congresul numit „Apărarea celor mai multe din America Vulnerabil: Acces sigur la Tratamentul drogurilor și Protecția copilului Legea din 2004. "Proiectul de lege este conceput pentru a crește sentințele obligatorii pentru un anumit medicament infracțiuni. Acesta include condamnarea obligatorie de 10 ani la viață în închisoare pentru orice persoană cu vârsta mai mare de 21 de ani sau care încearcă sau conspirează să ofere droguri (inclusiv marijuana) unei persoane mai mici de 18 ani. Oricine a oferit, a solicitat, a ispitit, a convins, a încurajat, a indus sau a constrânge sau a deține o substanță controlată, va fi condamnat la un termen de cel puțin cinci ani. Această lege nu a fost niciodată adoptată.

Susținătorii minimelor obligatorii consideră că este o modalitate de a descuraja distribuția și utilizarea drogurilor prin extinderea timp în care un infractor este încarcerat, împiedicându-i să comită mai multe produse legate de droguri infracțiuni.

Un motiv pentru care sunt stabilite linii directoare obligatorii de condamnare este acela de a crește uniformitatea sentinței - la garantează că inculpații, care comit infracțiuni similare și au antecedente penale similare, primesc similar propoziții. Liniile directoare obligatorii pentru condamnare reduc foarte mult discreția judecătorilor.

Fără o astfel de condamnare obligatorie, inculpații din trecut, vinovați de practic aceleași infracțiuni sub aceeași circumstanțe, au primit sentințe mult diferite în aceeași jurisdicție și, în unele cazuri, din aceeași jurisdicție judecător. Proponenții susțin că lipsa orientărilor privind condamnarea deschide sistemul împotriva corupției.

Oponenții la condamnarea obligatorie consideră că o astfel de pedeapsă este nedreaptă și nu permite flexibilitate în procesul judiciar de urmărire penală și condamnare a persoanelor. Alți critici ai condamnării obligatorii consideră că banii cheltuiți în incarcerarea mai lungă nu au fost benefic în războiul împotriva drogurilor și ar putea fi cheltuit mai bine pentru alte programe destinate combaterii drogurilor abuz.

Un studiu realizat de către Compania Rand a spus că astfel de propoziții s-au dovedit a fi ineficiente în reducerea consumului de droguri sau a infracțiunilor legate de droguri. „Concluzia este că numai factorii de decizie care sunt foarte miopi ar găsi sentințe lungi care să fie atrăgătoare”, a declarat Jonathan Caulkins, de la Centrul de Cercetare a Politicii Drogurilor din Rand. Costul mare al încarcerării și rezultatele reduse pe care le-a arătat în lupta împotriva războiului împotriva drogurilor arată că acești bani ar fi cheltuiți mai bine pentru programele de condamnare mai scurtă și reabilitarea drogurilor.

Alți oponenți la condamnarea obligatorie includ judecătorul de judecată Anthony Kennedy, care, în august 2003, într-un discurs adresat American Bar Association, a denunțat condiții minime de închisoare obligatorii. "În prea multe cazuri, sentințele minime obligatorii sunt neînțelepte și nedrepte", a spus el și a încurajat baroul să fie lideri în căutarea justiției în condamnare și în inegalități rasiale.

Dennis W. Archer, fost primar din Detroit și Justiția Curții Supreme din Michigan ia poziția că „este timpul ca America să înceteze din ce în ce mai dur și să înceapă să devină mai inteligent împotriva criminalității prin reevaluarea condamnarea obligatorie și termenele irevocabile de închisoare. "Într-un articol publicat pe site-ul ABA, el afirmă:" Ideea că Congresul poate dicta o schemă de condamnare unică pentru toate dimensiunile nu face sens. Judecătorii trebuie să aibă puterea discreționară pentru a cântări specificul cazurilor din fața lor și pentru a determina o sentință adecvată. Există un motiv pentru care dăm judecătorilor o manșetă, nu o ștampilă de cauciuc "

Din cauza reducerilor în multe bugete de stat și supraaglomerate închisori din cauza condamnării obligatorii la droguri, parlamentarii se confruntă cu o criză financiară. Multe state au început să folosească alternative la închisoare pentru infractorii de droguri - de obicei numiți „instanțe de droguri” - în care inculpații sunt condamnați la programe de tratament, mai degrabă decât la închisoare. În statele în care au fost înființate aceste instanțe de droguri, oficialii consideră că această abordare este un mod mai eficient de abordare a problemei de droguri.

Cercetările arată că alternativele instanțelor de droguri nu sunt doar mai rentabile decât pedepsele cu închisoarea pentru inculpații care comit infracțiuni non-violente, acestea ajută la reducerea ratei inculpaților care se întorc la o viață de crimă după terminarea program.