Gitlow v. New York: Cazul și impactul său

Gitlow v. New York (1925) a examinat cazul unui membru al Partidului Socialist care a publicat un pamflet care pleda pentru o răsturnare a guvernului și ulterior a fost condamnat de statul New York. Curtea Supremă a decis că este constituțională suprimarea discursului lui Gitlow în această situație, deoarece statul avea dreptul să-și protejeze cetățenii împotriva violenței. (Această poziție a fost inversată ulterior în anii 1930).

Mai pe larg, însă, hotărârea Gitlow extins atingerea primelor modificări ale Constituției Statelor Unite. În decizie, instanța a stabilit că primele amendamente aplicate guvernelor de stat, precum și guvernului federal. Decizia a folosit Clauza de proces adecvat din Al patrulea amendament pentru a stabili „principiul încorporarii”, care a ajutat la promovarea litigiilor privind drepturile civile pentru decenii următoare.

Fapte rapide: Gitlow v. Statul New York

În 1919, Benjamin Gitlow a fost membru al secțiunii Aripii de Stânga a Partidului Socialist. El a gestionat un document al cărui sediu s-a dublat ca spațiu de organizare pentru membrii partidului său politic. Gitlow și-a folosit poziția la hârtie pentru a comanda și distribui copii ale unui pamflet numit „Manifestul cu aripa stângă”. pamfletul a cerut ascensiunea socialismului prin revolta împotriva guvernului, folosind greve politice organizate și orice alt tip mijloace.

După ce a distribuit pamfletul, Gitlow a fost pus sub acuzare și condamnare de Curtea Supremă din New York, în conformitate cu Legea Anarhiei Criminale din New York. Legea anarhiei criminale, adoptată în 1902, interzicea oricui să răspândească ideea că guvernul SUA ar trebui să fie răsturnat prin forță sau prin orice alte mijloace ilegale.

Avocații lui Gitlow au atacat cazul la cel mai înalt nivel: Curtea Supremă a SUA. Curtea a fost însărcinată să decidă dacă Legea privind anarhia penală din New York a încălcat legea Primul Amendament din Constituția Statelor Unite. În conformitate cu primul amendament, poate un stat să interzică discursul individual dacă acest discurs solicită răsturnarea guvernului?

Avocații lui Gitlow au susținut că Legea privind anarhia penală a fost neconstituțională. Aceștia au afirmat că, în conformitate cu clauza de proces al doi-lea din cel de-al paisprezecelea amendament, statele nu pot crea legi care să încalce protecțiile primului amendament. Potrivit avocaților lui Gitlow, legea privind anarhia penală a suprimat neconstituțional dreptul Gitlow la libera exprimare. Mai mult, au susținut, în temeiul Schenck v. SUA, statul trebuia să demonstreze că broșurile au creat un „pericol clar și prezent” pentru guvernul american pentru a suprima discursul. Panfletele lui Gitlow nu au avut ca rezultat rău, violență sau răsturnarea guvernului.

Avocatul statului New York a susținut că statul avea dreptul să interzică discursul amenințător. Panfletele lui Gitlow pledau pentru violență și statul le-ar putea suprima constituțional în interesul siguranței. De asemenea, avocatul pentru New York a susținut că Curtea Supremă nu ar trebui să se implice în afacerile de stat, afirmând că Primul amendament al S.U.A. Constituția ar trebui să rămână exclusiv parte a sistemului federal, deoarece Constituția statului New York a protejat în mod adecvat Gitlow drepturi.

Judecătorul Edward Sanford a emis avizul instanței în 1925. Curtea a constatat că Legea anarhiei criminale era constituțională, deoarece statul avea dreptul să-și protejeze cetățenii împotriva violenței. La New York nu se putea aștepta să izbucnească violența înainte de a suprima discursul care pleda pentru această violență. Justice Sanford a scris,

„Pericolul imediat nu este cu atât mai real și substanțial, deoarece efectul unei rostiri date nu poate fi prevăzut cu exactitate.”

În consecință, faptul că nu s-a produs nicio violență reală din broșuri a fost lipsit de relevanță pentru Justiții. Curtea a invocat două cazuri anterioare, Schenck c. S.U.A. și Abrams v. SUA, pentru a demonstra că Primul amendament nu a fost absolut în protejarea libertății de exprimare. În cadrul Schenck, discursul ar putea fi limitat dacă guvernul ar putea demonstra că cuvintele au creat un „clar și prezent Pericol." În Gitlow, Curtea l-a răsturnat parțial pe Schenck, deoarece Judecătorii nu au respectat „aspectul clar și prezent test de pericol ”. În schimb, aceștia au motivat că o persoană trebuie să arate pur și simplu o „tendință proastă” pentru ca vorbirea să fie suprimată.

De asemenea, Curtea a constatat că prima modificare a proiectului de lege era menită să se aplice atât legilor statului, cât și legilor federale. Clauza procesului cuvenit din al paisprezecelea amendament spune că niciun stat nu poate adopta o lege care privează pe orice persoană de viață, libertate sau proprietate. Instanța a interpretat „libertatea” drept libertățile enumerate în documentul Proiect de lege a drepturilor (vorbirea, exercitarea religiei etc.). Prin urmare, prin paisprezece amendamente, statele trebuie să respecte primul amendament la libertatea de exprimare. Opinia justiției Sanford a explicat:

„În scopuri actuale, putem și presupunem că libertatea de exprimare și de presă - care este protejat de Primul amendament de prescurtarea Congresului - se numără printre drepturile personale fundamentale și „libertățile” protejate de clauza de procedură adecvată a celei de-a paisprezecea modificări de deteriorarea statelor. ”

Într-o faimoasă disidență, Justices Brandeis și Holmes s-au confruntat cu Gitlow. Aceștia nu au considerat Legea privind anarhia penală neconstituțională, ci au susținut că a fost aplicată în mod necorespunzător. Judecătorii au motivat că instanța ar fi trebuit să confirme Schenck v. Decizia Statelor Unite și că nu au putut demonstra că broșurile Gitlow au creat un „pericol clar și actual”. De fapt, Justițiile au susținut:

„Fiecare idee este o incitare [...]. Singura diferență între expresia unei opinii și o incitare în sensul mai restrâns este entuziasmul vorbitorului pentru rezultat. ”

Acțiunile lui Gitlow nu au atins pragul stabilit de test în Schenck, a argumentat dezacordul și, prin urmare, discursul său nu ar fi trebuit să fie suprimat.

Hotărârea a fost inovatoare din mai multe motive. A răsturnat un caz anterior, Barron v. Baltimore, constatând că Bill of Rights se aplică statelor și nu numai guvernului federal. Această decizie va deveni mai târziu cunoscută drept „principiul încorporarii” sau „doctrina încorporării”. Acesta a pus bazele cererilor privind drepturile civile care vor modela cultura americană în cele ce urmează decenii.

În ceea ce privește libera exprimare, Curtea și-a inversat poziția Gitlow. În anii 1930, Curtea Supremă a făcut din ce în ce mai dificilă suprimarea discursului. Cu toate acestea, legile anarhiei criminale, precum cea din New York, au rămas în uz până la sfârșitul anilor 1960 ca metodă de suprimare a unor tipuri de discursuri politice.

• Gitlow v. Oameni, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. „A semnat Legea privind anarhia penală din New York.” Astăzi în istoria libertăților civile, 19 apr. 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.