Reno v. ACLU: Cum se aplică libertatea de exprimare online?

Reno v. ACLU a oferit Curții Supreme prima sa șansă de a stabili cum libertate de exprimare s-ar aplica pe internet. Cazul din 1997 a constatat că este neconstituțional ca guvernul să restricționeze pe larg conținutul discursului online.

Fapte rapide: Reno v. ACLU

În 1996, internetul era un teritoriu relativ neîncadrat. Preocupați de protejarea copiilor împotriva materialelor „indecente” și „obscene” de pe World Wide Web, parlamentarii au trecut Legea privind decizia comunicațiilor din 1996. Fapta a incriminat schimbul de informații „indecente” între adulți și minori. O persoană care încalcă CDA ar putea fi supusă pedepsei închisorii sau până la 250.000 USD cu amenzi. Dispoziția se aplica tuturor comunicărilor online, chiar și celor dintre părinți și copii. Un părinte nu a putut acorda copilului lor permisiunea de a vedea materialele clasificate drept indecente în cadrul CDA.

Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU) și Asociația Americană pentru Biblioteci (ALA) au depus procese separate, care au fost consolidate și revizuite de un complet de judecată al districtului.

Procesul s-a concentrat pe două dispoziții ale CDA care interziceau „transmiterea în cunoștință de cauză” a „obscenelor”, „indecentei” sau „patentei ofensatoare” către un destinatar sub 18 ani.

Judecătoria raională a depus o decizie judecătorească, împiedicând executarea legii, pe baza a peste 400 de constatări individuale de fapt. Guvernul a atacat cazul la Curtea Supremă.

Reno v. ACLU a încercat să testeze autoritatea guvernului pentru restricționarea comunicațiilor online. Poate guvernul să incrimineze mesajele indecente sexuale transmise utilizatorilor sub 18 ani pe internet? Are Primul Amendament libertatea de exprimare protejează aceste comunicări, indiferent de natura conținutului lor? Dacă o lege penală este vagă, o încălcă Al cincilea amendament?

Avocatul reclamantului s-a concentrat pe ideea că statutul impunea o restricție prea largă asupra primului amendament la dreptul la libertatea de exprimare a unei persoane. CDA nu a reușit să clarifice termeni vagi precum „indecență” și „ofensiv”. Avocatul reclamantului a cerut instanței să aplice controlul strict în revizuirea CDA. Sub control strict, guvernul trebuie să demonstreze că legislația servește un „interes convingător”.

Avocatul inculpatului a susținut că statutul se încadra în parametrii stabiliți de instanță pentru restricționarea discursului, bazându-se pe precedente stabilite de jurisprudență. CDA nu a exagerat, au susținut, pentru că a restricționat specific comunicări între adulți și minori. Potrivit guvernului, beneficiul prevenirii interacțiunilor „indecente” a depășit limitele puse în vorbire fără a răscumpăra valoarea socială. De asemenea, guvernul a avansat un argument de „separabilitate” pentru a încerca să salveze CDA dacă toate celelalte argumente au eșuat. Separabilitatea se referă la situația în care o instanță emite o hotărâre care găsește o singură parte a unei legi neconstituționale, dar care menține restul legii intacte.

Curtea a constatat în unanimitate că CDA a încălcat Primul amendament prin aplicarea unor restricții excesiv de largi privind libera exprimare. Potrivit instanței, CDA a fost un exemplu de restricție a vorbirii bazată pe conținut, mai degrabă decât o restricție de timp, loc, mod. Aceasta a însemnat că CDA viza să limiteze ceea ce oamenii ar putea spune, mai degrabă decât unde și când ar putea să o spună. Istoric, instanța a favorizat restricțiile de timp, loc, manieră asupra restricțiilor de conținut, de teamă că restricționarea conținutului ar putea avea un „efect rece” asupra vorbirii.

Pentru a aproba o restricție bazată pe conținut, instanța a decis că statutul va trebui să treacă un test strict de control. Aceasta înseamnă că guvernul ar trebui să poată arăta un interes convingător pentru restricționarea vorbirii și să demonstreze că legea era îngustă. Guvernul nici nu a putut face. Limbajul CDA era prea larg și vag pentru a satisface cerința „îngustă”. Mai mult, CDA a fost o măsură preventivă, întrucât guvernul nu a putut oferi dovezi de transmisii „indecente” sau „ofensive” pentru a demonstra necesitatea legii.

Judecătorul John Stevens a scris în numele instanței: „Interesul de a încuraja libertatea de exprimare într-o societate democratică depășește orice beneficiu teoretic, dar neprovizat al cenzurii.”

Instanța a acceptat argumentul de „separabilitate”, așa cum se aplica celor două dispoziții. În timp ce statutul „indecent” era vag și suprasolicitând, guvernul avea un interes legitim de a restricționa materialele „obscene” așa cum este definit de Miller v. California. Ca atare, guvernul ar putea elimina termenul „indecent” din textul CDA pentru a preveni provocările ulterioare.

Curtea a ales să nu se pronunțe dacă caracterul vag al CDA a justificat o a cincea modificare. Potrivit opiniei instanței, cererea Primului amendament a fost suficientă pentru a considera Legea neconstituțională.

În opinia majorității, instanța a hotărât că nu a fost convinsă de pretenția guvernului potrivit căreia software ar putea fi proiectat să „eticheteze” materiale restricționate sau să blocheze accesul, necesitând vârsta sau cardul de credit verificare. Cu toate acestea, a fost deschisă posibilităților de avansări viitoare. Într-o opinie concurentă care a acționat ca o disidență parțială, Justiția Sandra Day O'Connor și Justiția William Rehnquist au înțeles ideea de „Zonarea“. Dacă diferite zone online ar putea fi proiectate pentru diferite grupe de vârstă, justițiile au argumentat că zonele ar putea fi acoperite de lumea reală legi de zonare Justițiile au susținut, de asemenea, că ar fi acceptat o versiune mai strictă a CDA.

Reno v. ACLU a creat un precedent pentru judecarea legilor care guvernează discursul pe internet după aceleași standarde ca cărțile sau broșurile. De asemenea, a reafirmat angajamentul instanței de a comite o eroare de precauție atunci când ia în considerare constituționalitatea unei legi care restricționează libera exprimare. Congresul a încercat să adopte o versiune strict adaptată a CDA numită Child Online Protection Act în 1998. În 2009, Curtea Supremă a anulat legea refuzând să audieze o contestație împotriva unei decizii judecătorești inferioare din 2007 care a considerat legea neconstituțională în baza lui Reno v. ACLU.

Deși Curtea a oferit internetului cel mai înalt nivel de protecție în ceea ce privește libera exprimare în Reno v. ALCU, de asemenea, a lăsat ușa deschisă provocărilor viitoare prin decizia bazată pe tehnologia disponibilă. Dacă un mod eficient de verificare a vârstei utilizatorilor devine disponibil, cazul ar putea fi răsturnat.

• Reno v. Cazul ACLU (1997) a prezentat Curții Supreme prima sa ocazie de a stabili cum libertate de exprimare s-ar aplica pe internet.
• Cazul s-a centrat pe Legea privind decizia comunicațiilor din 1996, care a incriminat schimbul de informații „indecente” între adulți și minori.
• Curtea a decis că restricția de exprimare online bazată pe conținutul CDA a încălcat libertatea de exprimare a primului amendament.
• Cazul a stabilit un precedent pentru evaluarea comunicărilor online după aceleași standarde pe care cărțile și alte materiale scrise le primesc în conformitate cu primul amendament.

• „Scurt de fundal ACLU - Reno v. ACLU: Drumul către Curtea Supremă. Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, 521 SUA 844 (1997).
• Singel, Ryan. „Legea privind protecția online a copilului răsturnată.” ABC News, ABC News Network, 23 iulie 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.