Sherbert v. Verner: Argumente, Impact, Testul Sherbert

În v. Sherbert Verner (1963), Curtea Supremă a decis că un stat trebuie să aibă un interes convingător și să demonstreze că a legea este strict adaptată pentru a restricționa dreptul individului la liber exercitiu în cadrul Primului Amendament. Analiza Curții a devenit cunoscută sub numele de Testul Sherbert.

Fapte rapide: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert a fost atât membru al Bisericii Adventiste de Ziua a șaptea, cât și operator al fabricii de textile. Religia și locul ei de muncă au intrat în conflict atunci când angajatorul ei i-a cerut să lucreze sâmbătă, zi religioasă de odihnă. Sherbert a refuzat și a fost concediat. După ce a avut dificultăți în a găsi un alt loc de muncă care nu a necesitat muncă sâmbăta, Sherbert a solicitat ajutoare de șomaj prin Legea compensării șomajului din Carolina de Sud. Eligibilitatea pentru aceste beneficii s-a bazat pe două elemente:

1. Persoana este capabilă să lucreze și este disponibilă pentru muncă.
2. Persoana nu a respins munca disponibilă și adecvată.

Comisia pentru securitatea ocupării forței de muncă a constatat că Sherbert nu se califica pentru prestații, deoarece a demonstrat că nu este „disponibilă”, respingând slujbele care o impuneau să lucreze sâmbătă. Sherbert a făcut apel la decizie, întrucât refuzul beneficiilor ei i-a încălcat libertățile de a-și exersa religia. În cele din urmă, cazul s-a îndreptat spre Curtea Supremă.

A încălcat statul Sherbert Primul Amendament și Al patrulea amendament drepturi atunci când a negat ajutoarele de șomaj?

Avocații în numele Sherbert au susținut că legea șomajului încalca dreptul la libertatea de exercitare a primului său amendament. Conform Legii compensației pentru șomaj din Carolina de Sud, Sherbert nu ar putea primi indemnizații de șomaj dacă refuza să lucreze sâmbăta, o zi religioasă de odihnă. Potrivit avocaților ei, refuzul prestațiilor s-a împovărat în mod nejustificat pe Sherbert.

Avocații din partea statului din Carolina de Sud au susținut că limba Legii compensației pentru șomaj nu a făcut discriminare împotriva lui Sherbert. Legea nu a împiedicat-o în mod direct pe Sherbert să primească beneficii pentru că era o adventistă de Ziua a șaptea. În schimb, Legea a interzis Sherbert să primească beneficii pentru că nu era disponibilă pentru a lucra. Statul avea interesul să se asigure că cei care primesc prestații de șomaj erau deschise și dispuși să lucreze atunci când le-a fost pus la dispoziție un loc de muncă.

Judecătorul William Brennan a emis avizul majorității. Într-o decizie 7-2, Curtea a constatat că Legea compensării șomajului din Carolina de Sud a fost neconstituțională, deoarece a împovărat indirect capacitatea lui Sherbert de a-și exercita libertățile religioase.

Justiția Brennan a scris:

„Hotărârea o obligă să aleagă între respectarea preceptelor religiei sale și renunțarea la beneficii, în continuare pe de o parte și abandonarea unuia dintre preceptele religiei sale pentru a accepta munca, pe de altă parte. Impunerea guvernamentală a unei astfel de alegeri pune același fel de povară asupra liberei exercitări a religiei, precum o amendă impusă împotriva recurentei pentru închinarea ei de sâmbătă. "

Prin acest aviz, Curtea a creat Testul Sherbert pentru a stabili dacă actele guvernamentale încalcă libertățile religioase.

Testul Sherbert are trei prong-uri:

1. Curtea trebuie să decidă dacă fapta împiedică libertățile religioase ale individului. O povară poate fi orice, de la reținerea beneficiilor până la aplicarea de sancțiuni pentru practica religioasă.
2. Guvernul poate „încărca” dreptul unui individ de a exercita religia liberă dacă:
   1. Guvernul poate arăta interes convingător pentru a justifica intruziunea
   2. De asemenea, guvernul trebuie să arate că nu poate atinge acest interes fără a împovăra libertățile individuale. Orice intruziune guvernamentală în privința primelor libertăți de modificare a unei persoane trebuie să fie îngust croite.

Împreună, „interesul convingător” și „îngustul personalizat” sunt cerințe cheie pentru control strict, un tip de analiză judiciară aplicată cazurilor în care o lege poate încălca libertățile individuale.

Justiția Harlan și Justiția White s-au dezamăgit, argumentând că statul trebuie să acționeze cu neutralitate atunci când legislează. Legea de compensare a șomajului din Carolina de Sud a fost neutră prin faptul că oferea oportunități egale de acces la prestațiile de șomaj. Potrivit justițiilor, este în interesul statului să ofere prestații de șomaj pentru a ajuta oamenii care caută un loc de muncă. De asemenea, este în interesul statului să restricționeze beneficiile oferite de oameni dacă refuză să ia locuri de muncă disponibile.

În opinia sa dezacordantă, justiția Harlan a scris că ar fi nedrept să-i permită lui Sherbert să acceseze prestațiile de șomaj atunci când va fi indisponibil pentru muncă din motive religioase, dacă statul îi împiedică pe alții să acceseze aceleași beneficii din motive non-religioase. Statul ar arăta un tratament preferențial persoanelor care practică anumite religii. Aceasta a încălcat conceptul de neutralitate pe care statele ar trebui să se străduiască să-l atingă.

Sherbert v. Verner a stabilit Testul Sherbert ca un instrument judiciar pentru analiza sarcinilor de stat asupra libertăților religioase. În Divizia pentru ocuparea forței de muncă v. Smith (1990), Curtea Supremă a limitat domeniul de aplicare al testului. În temeiul acestei decizii, Curtea a decis că testul nu poate fi aplicat legilor care erau în general aplicabile, ci ar putea împiedica în mod accidental libertățile religioase. În schimb, testul ar trebui să fie utilizat atunci când o lege discriminează religiile sau este aplicată în mod discriminatoriu. Curtea Supremă aplică încă testul Sherbert în acesta din urmă. De exemplu, Curtea Supremă a folosit testul Sherbert pentru a analiza politicile în cazul Burwell v. Lobby Lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Div. Pentru ocuparea forței de muncă v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 din SUA ___ (2014).