În cartea sa Creșterea logicii informale (1996/2014), Ralph H. Johnson definește logica informală ca „o ramură a logică a cărei sarcină este de a dezvolta standarde, criterii, proceduri non-formale pentru analiza, interpretarea, evaluarea, critica și construcția argumentare în discursul cotidian.
Don S. Levi: Mulți logici informali au adoptat o abordare care pare a fi un răspuns la nevoia de a recunoaște o retoric dimensiune la argumentare. Această abordare dialogică, inițiată de C.A. Scrierile lui Hamblin (1970) pe eroare, este un hibrid de logică și retorică și are adepți în ambele domenii. Abordarea recunoaște că argumentarea nu are loc într-un vid retoric, ci trebuie înțeleasă ca o serie de dialectic răspunsuri care iau o formă de întrebare și răspuns.
Christopher W. Tindale: Un model de argumentare mai recent care pare să împlinească logica cu dialectica este cel al lui [Ralph H.] Johnson (2000). Alături de colegul său [Anthony J.] Blair, Johnson este unul dintre inițiatorii a ceea ce se numește
„logică informală” dezvoltându-l atât la nivel pedagogic, cât și la nivel teoretic. Logica informală, așa cum a fost concepută aici, încearcă să pună în acord principiile logicii cu practica raționamentului cotidian. La început, acest lucru a fost realizat printr-o analiză a falimentelor tradiționale, dar mai recent logicienii informali au căutat să o dezvolte ca teorie a argumentului. Cartea lui Johnson Rationalitatea manifesta [2000] este o contribuție majoră la acel proiect. În acea lucrare, „argument” este definit ca „un tip de discuție sau text - distilatul practicii de argumentare - în care arguerul caută convinge Celălalt (i) adevăr al (a) teză prin producerea motivelor care o susțin ”(168).Douglas Walton: Logica formală are legătură cu formele de argumentare (sintaxă) și valorile adevărului (semantică).... Logica informală (sau mai larg argumentarea), ca domeniu, are legătură cu utilizarea argumentării într-un context de dialog, o întreprindere esențial pragmatică. Prin urmare, distincția actuală puternic opusă între logica informală și formală este într-o mare măsură o iluzie. Este mai bine să distingem între studiul sintactic / semantic al raționamentului, pe de o parte, și studiul pragmatic al raționamentului în argumente pe de altă parte. Cele două studii, dacă vor fi utile pentru a îndeplini obiectivul principal al logicii, ar trebui considerate ca fiind inerent interdependente și nu opuse, deoarece înțelepciunea convențională actuală pare să o aibă.
Dale Jacquette: Logicienii formali ai unei benzi radicale resping adesea tehnicile logice informale ca fiind suficient de riguroase, precise sau generale, în timp ce omologii lor la fel de vehemenți din logica informală tabăra consideră de obicei logica algebrică și stabilește semantica teoretică ca altceva decât un formalism gol, lipsit de ambele semnificație teoretică și aplicare practică atunci când nu sunt informați de conținutul logic informal pe care îl prefac logicienii formali a dispretui.