În pragmaticii, implicația conversațională este indirectă sau implicită act de vorbire: ce se înțelege prin vorbitor enunț asta nu face parte din ceea ce se spune explicit. Termenul este, de asemenea, cunoscut simplu ca implicator; este antonimul (opus) lui explicature, care este o presupunere comunicată explicit.
„Ceea ce intenționează să comunice un vorbitor este, în mod caracteristic, mult mai bogat decât ceea ce exprimă în mod direct; sensul lingvistic subdetermină radical mesajul transmis și înțeles ", spune L.R. Horn în" The Handbook for Pragmatics ".
Exemplu
- Dr. Gregory House: „Câți prieteni aveți?”
- Lucas Douglas: „Șaptesprezece”.
- Dr. Gregory House: „Serios? Păstrezi o listă sau ceva similar? "
- Lucas Douglas: „Nu, știam că această conversație este cu adevărat despre tine, așa că ți-am dat un răspuns pentru a putea să te întorci la trenul tău de gândire.”
- Hugh Laurie și Michael Weston, "Not Cancer", un episod al emisiunii TV "House, M.D." 2008
inferente
„Caracterul probabilistic al implicatului conversațional este mai ușor de demonstrat decât de definit. Dacă un străin de la celălalt capăt al unei linii telefonice are o voce înaltă, puteți deduce că vorbitorul este o femeie. Inferența poate fi incorectă. Implicațiile conversaționale sunt un tip similar de inferență: ele se bazează pe așteptările stereotipate de ceea ce ar fi, mai des, cazul. "
- Keith Allan, „Semantica limbajului natural”. Wiley-Blackwell, 2001
Origine
"Termenul [implicatura] este preluat de la filozoful H.P. Grice (1913-88), care a dezvoltat teoria principiului cooperativ. Pe baza faptului că un vorbitor și un ascultător cooperează și urmăresc să fie relevanți, un vorbitor poate implica implicit un sens, sigur că ascultătorul va înțelege. Astfel, o posibilă implicare conversațională a Urmăriți acest program? s-ar putea să fie „Acest program mă deranjează. Putem opri televizorul? "
- Bas Aarts, Sylvia Chalker și Edmund Weiner, Oxford Dictionary of English Grammar, ediția a II-a. Oxford University Press, 2014
Implicația conversațională în practică
"În general, o implicație conversațională este o procedură interpretativă care operează pentru a da seama ce se întâmplă... Presupunem că un soț și o soție se pregătesc să iasă seara:
8. Soț: Cât timp vei mai fi?
9. Soție: Amestecați-vă o băutură.
Pentru a interpreta afirmația din Sentința 9, soțul trebuie să parcurgă o serie de deducții bazat pe principii pe care știe că celălalt vorbitor le folosește... Răspunsul convențional la întrebarea soțului ar fi un răspuns direct în cazul în care soția a indicat un interval de timp în care va fi gata. Aceasta ar fi o implicație convențională cu o literal răspuns la o întrebare literală. Dar soțul presupune că a auzit întrebarea lui, că crede că el întreba cu adevărat cât va fi ea și că este capabil să indice când va fi gata. Soția... alege să nu extindă subiectul ignorând maximul relevanței. Soțul caută apoi o interpretare plauzibilă a rostirii sale și ajunge la concluzia că ceea ce este face îi spune că nu are de gând să ofere un anumit timp sau nu știe, dar va fi încă destul de lung pentru ca el să bea. De asemenea, poate spune: „Relaxează-te, voi fi gata în timp îndelungat”. "
- D. G. Ellis, „De la limbaj la comunicare”. Routledge, 1999
Partea mai ușoară a implicației conversaționale
- Jim Halpert: „Nu cred că voi fi aici peste 10 ani”.
- Michael Scott: „Asta am spus. Asta a spus ea."
- Jim Halpert: "Asta a spus cine?"
- Michael Scott: „Nu știu niciodată, doar o spun. Spun chestii de genul ăsta, știi - pentru a ușura tensiunea atunci când lucrurile se îngreunează. "
- Jim Halpert: „Așa a spus ea”.
- John Krasinski și Steve Carell, "Omul supraviețuitor", un episod al emisiunii TV, "The Office", 2007