Arheologia procesuală: noua arheologie

Arheologia procesuală a fost o mișcare intelectuală a anilor ’60, cunoscută atunci drept „noua arheologie”, care susținea pozitivismul logic ca filosofie de cercetare ghidătoare, modelată pe metodă științifică- ceva care nu fusese niciodată aplicat arheologiei înainte.

Procesionistii au respins cultural-istorice ideea că cultura era un set de norme deținute de un grup și comunicate altor grupuri prin difuzie și în schimb au argumentat că rămășițele arheologice ale culturii au fost rezultatul comportamental al adaptării populației la mediul specific Condiții. Era timpul pentru o nouă arheologie care să utilizeze metoda științifică pentru a găsi și clarifica (teoretice) legi generale de creștere culturală în modul în care societățile au răspuns mediului lor.

Noua arheologie a subliniat formarea teoriei, construirea modelelor și testarea ipotezelor în căutarea legilor generale ale comportamentului uman. Istoria culturală, au argumentat procesualiștii, nu a putut fi repetată: nu este roditoare să spuneți o poveste despre schimbarea unei culturi decât dacă veți testa inferențele ei. Cum știți că o istorie a culturii pe care ați construit-o este corectă? De fapt, puteți greși grav, dar nu au existat motive științifice pentru a respinge acest lucru. Procesioniștii doreau explicit să depășească metodele cultural-istorice ale trecutului (pur și simplu construind un record de schimbări) pentru a se concentra asupra proceselor culturii (ce fel de lucruri s-au întâmplat pentru a face acea cultură).

Există, de asemenea, o redefinire implicită a ceea ce este cultura. Cultura în arheologia procesuală este concepută în principal ca un mecanism adaptativ care permite oamenilor să facă față mediilor lor. Cultura procesuală a fost văzută ca un sistem compus din subsisteme, iar cadrul explicativ al tuturor acestor sisteme a fost ecologie culturalăcare, la rândul său, a oferit baza modelelor hipotetodeductive pe care le-ar putea testa procesualiștii.

Pentru a face greș în această nouă arheologie, procesualiștii au avut două instrumente: ethnoarchaeology și soiurile rapid înrăutățite de tehnici statistice, parte a „revoluției cantitative” experimentate de toate științele zilei și un impuls pentru „datele mari” de astăzi. Ambele instrumente funcționează încă în arheologie: ambele au fost îmbrățișate mai întâi în anii '60.

Etnoarheologia este utilizarea tehnicilor arheologice pe satele abandonate, așezările și siturile oamenilor vii. Studiul etnoarheologic procesual clasic a fost examinarea lui Lewis Binford a resturilor arheologice lăsate de inuți mobili vânători și culegători (1980). Binford căuta în mod explicit dovezi ale proceselor repetabile modelate, o „variabilitate regulată” care ar putea fi căutată și găsită reprezentată pe siturile arheologice lăsate de Paleoliticul superior vanatori-culegatori.

Odată cu abordarea științifică la care aspirau procesualiștii a apărut nevoia de a examina o mulțime de date. Arheologia procesuală a avut loc în timpul revoluției cantitative, care a inclus o explozie de tehnici statistice sofisticate alimentate de creșterea puterilor de calcul și accesul tot mai mare la acestea. Datele colectate de procesioniști (și încă astăzi) au inclus ambele cultura materiala caracteristici (cum ar fi dimensiunile și formele și locațiile artefactului) și date din studii etnografice despre machiajele și mișcările populare cunoscute istoric. Aceste date au fost utilizate pentru a construi și, în cele din urmă, testarea adaptărilor unui grup viu în condiții specifice de mediu și, astfel, pentru a explica sistemele culturale preistorice.

Procesioniștii au fost interesați de relațiile (cauzele și efectele) dinamice care operează între componentele unui sistem sau între componentele sistematice și mediul înconjurător. Procesul a fost, prin definiție, repetat și repetabil: mai întâi, arheologul a observat fenomene în evidența arheologică sau etnoarheologică, apoi a folosit acele observații pentru a forma ipoteze explicite despre conexiunea datelor respective la evenimentele sau condițiile din trecut care ar fi putut cauza aceste observații. În continuare, arheologul își va da seama ce tip de date ar putea susține sau respinge această ipoteză și în sfârșit, arheologul va ieși, ar strânge mai multe date și va afla dacă ipoteza a fost una valabilă unu. Dacă ar fi valabil pentru un site sau circumstanță, ipoteza ar putea fi testată în altul.

Căutarea legilor generale a devenit rapid complicată, pentru că erau atât de multe date și atât de multă variabilitate în funcție de ceea ce a studiat arheologul. Rapid, arheologii s-au găsit în specializări subdisciplinare pentru a putea face față: arheologia spațială s-a ocupat de relațiile spațiale la toate nivelurile de la artefacte la așezare modele; arheologia regională a căutat să înțeleagă comerțul și schimbul într-o regiune; arheologia intersite a căutat să identifice și să raporteze asupra organizării și subzistenței sociopolitice; și arheologia intrasită destinată să înțeleagă modelarea activității umane.

Înainte de arheologia procesuală, arheologia nu era văzută în mod obișnuit ca o știință, deoarece condițiile de pe un site sau caracteristică nu sunt niciodată identice și, prin definiție, nu pot fi repetate. Ceea ce au făcut noii arheologi a fost ca metoda științifică să fie practică în limitele sale.

Cu toate acestea, ceea ce au găsit practicienii procesuali a fost că siturile, culturile și circumstanțele variau prea mult pentru a fi pur și simplu o reacție la condițiile de mediu. A fost un principiu formal și unitar pe care arheologul Alison Wylie l-a numit „cererea paralizantă de certitudine”. Trebuie să existe alte lucruri, inclusiv comportamente sociale umane care nu aveau nicio legătură cu adaptările de mediu.

Reacția critică la procesualism născută în anii '80 a fost numită post-processualism, care este o poveste diferită, dar nu mai puțin influentă asupra științei arheologice de astăzi.

surse

• _{Binford LR. 1968. Câteva comentarii despre istoric versus procesual arheologie. Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Fumul de salcie și cozile câinelui: sisteme de așezare a vânătorilor și formarea sitului arheologic. Antichitatea americană 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF și colab. 1987. Arheologia procesuală și critica radicală [și comentarii și răspuns]. Antropologie actuală 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Potențialitatea analogiei în arheologiile post-procesuale: un studiu de caz de la Basimane Ward, Serowe, Botswana. Tel Jurnalul Institutului Antropologic Regal 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL și Yacobaccio HD. 1987. Despre arheologia procesuală și critica radicală.Antropologie actuală 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. O examinare a unor proiecte procesuale pentru arheologie ca antropologie. Antichitatea americană 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Istorie și arheologii post-procesuale. Om 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reacția împotriva analogiei. Avansuri în metodă și teorie arheologică 8:63-111.}