Georgia v. Randolph: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Georgia v. Randolph (2006) Curtea Supremă a SUA a constatat că probele confiscate în timpul unei percheziții nejustificate în care sunt prezenți doi ocupanți, dar un obiect la percheziție, nu poate fi folosit în instanță împotriva ocupantului care a obiectat.

Fapte rapide: Georgia v. Randolph

În mai 2001, Janet Randolph s-a separat de soțul ei, Scott Randolph. A plecat de acasă în Americus, Georgia, împreună cu fiul ei pentru a petrece ceva timp cu părinții. Două luni mai târziu, s-a întors în casa pe care a împărțit-o cu Scott. Pe 6 iulie, poliția a primit un apel cu privire la o dispută conjugală la reședința Randolph.

Janet a spus poliției că Scott era toxicoman și că problemele sale financiare au cauzat încordarea inițială a căsătoriei lor. Ea a susținut că există droguri în casă. Poliția a solicitat să percheziționeze localul pentru dovezi privind consumul de droguri. Ea a consimțit. Scott Randolph a refuzat.

Janet i-a condus pe ofițeri în dormitorul de la etaj unde au observat o paie de plastic cu o substanță albă pudră în jurul jantei. Un sergent a confiscat paiul ca dovadă. Ofițerii i-au adus pe ambii Randolphs la secția de poliție. Ulterior, ofițerii s-au întors cu un mandat și au confiscat mai multe dovezi privind consumul de droguri.

La proces, un avocat care îl reprezenta pe Scott Randolph a prezentat propuneri să suprime probele din percheziție. Instanța de judecată a respins moțiunea, constatând că Janet Randolph a acordat autorității poliției să caute un spațiu comun. Curtea de Apel din Georgia a inversat hotărârea instanței de judecată. Curtea Supremă din Georgia a afirmat, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat un act de certiorari.

Al patrulea amendament permite ofițerilor să efectueze o căutare nejustificată a proprietății private dacă un ocupant, prezent la momentul percheziției, acordă permisiunea. Aceasta este considerată excepția „consimțământului voluntar” la cerința de garantare a celei de-a patra modificări. Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a examina legitimitatea unei percheziții și confiscarea de probe atunci când două ocupanții unei proprietăți sunt prezenți amândoi, dar unul interzice în mod expres acordul de a căuta și celelalte subvenții aceasta. Pot fi folosite în instanță dovezi confiscate dintr-o căutare nejustificată în această situație?

În sesiuni separate, avocații pentru Statele Unite și Georgia au susținut că Curtea Supremă a avut a afirmat deja capacitatea unei terțe părți cu „autoritatea comună” de a da consimțământul pentru căutarea partajată proprietate. Persoanele care aleg să locuiască în amenajări de locuințe comune trebuie să poarte riscul ca co-ocupantul lor să consimtă în căutarea unui spațiu comun. Conferințele au menționat că perchezițiile voluntare servesc interese sociale importante, precum prevenirea distrugerii dovezilor.

Avocații reprezentând Randolph au susținut că statul s-a bazat pe cazuri în care ambii ocupanți nu erau prezenți. O casă este un spațiu privat. Indiferent dacă este împărtășit cu unul sau mai mulți ocupanți, acesta este protejat în mod specific în cadrul celui de-al patrulea amendament. Permitând unui ocupant să decidă dacă poliția poate căuta sau nu proprietatea peste altul ocupantul, ar alege să favorizeze protecția unei patrulea amendamente a unei persoane față de alta, au certat avocații.

Judecătorul David Souter a pronunțat decizia 5-4. Curtea Supremă a apreciat că poliția nu poate efectua o căutare fără justificare a spațiului de locuit partajat prin refuzul expres al unui rezident, chiar dacă un alt rezident a consimțit. Consimțământul unuia dintre rezidenți nu anulează refuzul altui rezident dacă acesta este prezent la momentul respectiv.

În opinia majorității sale, Justice Souter a analizat standardele societății pentru reședințele comune. Curtea s-a bazat pe ideea că nu există „ierarhie” într-un spațiu de locuit comun. Dacă un oaspete stătea la ușa unei locuințe și unul dintre rezidenți invita oaspetele, dar celălalt rezident a refuzat să-l lase pe oaspete înăuntru, acesta nu ar crede în mod rezonabil că a fost o decizie bună să pășească în Acasă. Același lucru ar trebui să fie valabil și pentru un ofițer de poliție care încearcă să intre în percheziție fără mandat.

Justice Souter a scris:

„Întrucât co-chiriașul care dorește să deschidă ușa către un terț nu are nicio autoritate recunoscută în drept sau în practică socială pentru a prevala asupra unui concesionar actual și obiectiv, invitația sa contestată, fără mai mult, nu oferă niciunui ofițer de poliție o cerere mai bună de rezonabilitate la intrare decât ofițerul în absența unui consimțământ toate."

Judecătoarea Clarence Thomas s-a dezamăgit, susținând că atunci când Janet Randolph a adus ofițeri în casa ei pentru a le arăta dovezi privind consumul de droguri, nu ar trebui să fie considerată o căutare în cadrul celui de-al patrulea amendament. Judecătoarea Thomas a susținut că doamna Randolph ar fi putut da peste cap aceleași dovezi dacă ofițerii nu ar fi bătut la ușa ei. El a scris un ofițer de poliție nu trebuie să ignore probele oferite.

Judecătorul șef Roberts a scris o disidență separată, căreia i s-a alăturat Justiția Scalia. Judecătoarea Roberts a crezut că opinia majorității ar putea îngreuna intervenția poliției în cazurile de violență în familie. Acesta a susținut că abuzatorul ar putea refuza accesul poliției la o reședință comună. Mai mult, oricine locuiește cu alte persoane trebuie să accepte că au o așteptare diminuată a vieții private.

Hotărârea sa extins S.U.A., v. Matlock în care Curtea Supremă a afirmat că un ocupant ar putea consimți la o percheziție nejustificată dacă celălalt ocupant nu este prezent.

Georgia v. Hotărârea Randolph a fost contestată în 2013 prin cazul Curții Supreme Fernandez v. California. Cazul a solicitat Curții să stabilească dacă obiecția unei persoane, care nu este prezentă la momentul efectuării percheziției, poate depăși consimțământul unei persoane care este prezentă. Curtea a reținut că acordul unui actual co-locatar are precedență asupra obiecției unui co-locatar absent.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 S.U.A. (2014).
• Statele Unite ale Americii v. Matlock, 415 S.U.A. 164 (1974).
• „Consimțământul conflictual atunci când chiriașul care obiectează este absent - Fernandez v. California.“ Harvard Law Review, vol. 128, 10 nov. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.