Asociația de presă Nebraska v. Cazul Curții Supreme Stuart

În Asociația de presă Nebraska v. Stuart (1976), Curtea Supremă a SUA a abordat un conflict între două drepturi constituționale: libertatea presei si dreptul la un proces echitabil. Curtea a anulat o ordonanță neplăcută, constatând că mediatizarea pre-proces nu garantează, de la sine, un proces nedrept.

Fapte rapide: Asociația de presă Nebraska v. Stuart

Poliția a descoperit cadavrele a șase persoane în legătură cu un atac sexual violent într-un mic oraș Nebraska în 1975. Presupusul autor, Erwin Charles Simants, a fost reținut de poliție la scurt timp după aceea. Crima a zguduit orașul, iar gravitatea acesteia a însemnat că mass-media a intrat în tribunale.

Avocatul inculpatului și procurorul au cerut judecătorului să reducă nivelul de intensitate media înainte de selecția juriului, din cauza îngrijorării faptului că acoperirea ar putea prejudicia membrii juriului. Aceștia și-au exprimat în mod special îngrijorarea cu privire la difuzarea informațiilor referitoare la mărturisirea lui Simants, la mărturia potențială medicală și la declarațiile scrise de Simants într-o notă în noaptea crimei. Judecătorul a fost de acord că astfel de informații ar putea prejudicia viitorii membri ai juriului și au emis un ordin de bârlog. Zile mai târziu, membrii mass-media, inclusiv editori, reporteri și asociații de presă au cerut instanței să înlăture ordonanța de bâlbâie.

Cazul s-a îndreptat în cele din urmă spre Curtea Supremă de la Nebraska, care s-a ocupat de judecătorul inițial care a emis ordinul. Sub New York Times v. SUA, Curtea Supremă de la Nebraska a susținut că ordinele de gag pot fi utilizate în anumite cazuri în care dreptul unei persoane la un proces echitabil printr-un juriu imparțial riscă. S-a constatat că acesta a fost unul dintre aceste cazuri. Ordonanța de bâlbâie s-a încheiat până când cauza a ajuns la Curtea Supremă, dar justițiile, recunoscând că acest lucru ar fi nu va fi ultima dată când dreptul la presă liberă și dreptul la un proces echitabil ar fi în contradicție, acordat certiorari.

Un avocat în numele judecătorului Stuart a susținut că Primul Amendament protecțiile nu au fost absolute. Judecătorul a echilibrat în mod corespunzător Primul și al șaselea amendament atunci când a acordat ordinul de încordare, întrucât acestea erau limitate în domeniul de aplicare și durata, pentru a proteja dreptul inculpatului la un proces echitabil. Într-o situație extraordinară ca aceasta, instanța ar trebui să poată limita publicitatea înainte de selecția juriului.

Asociația de presă Nebraska a susținut că ordinea gag, o formă de retinere prealabila, a fost neconstituțională în cadrul primului amendament. Nu exista nicio garanție că restricționarea acoperirii mass-media ar asigura un proces echitabil și imparțial. Au existat alte mijloace mai eficiente pentru a se asigura că un juriu imparțial va fi impanelat în cazul Simants, a argumentat avocatul.

Poate o instanță să emită un ordin de bâlbâie, suprimând libertatea presei, pentru a proteja dreptul unui inculpat la un proces echitabil? Poate Curtea Supremă să se pronunțe cu privire la legitimitatea ordinului gag, chiar dacă deja a expirat?

Judecătorul-șef Warren E. Burger a pronunțat decizia unanimă, constatând în favoarea Asociației de presă Nebraska.

Justiția Burger a afirmat pentru prima dată că expirarea ordinului de bâlbâie nu a împiedicat Curtea Supremă să acționeze cazul. Curtea Supremă este competentă în legătură cu „cazuri reale și controverse”. Disputa dintre presă și drepturile acuzat era „capabil de repetare”. Procesul lui Simants nu ar fi ultimul dosar în instanță care a atras atenția presei, Justice Burger a scris.

Justice Burger a menționat că problema din Asociația de presă Nebraska v. Stuart era „la fel de vechi ca Republica”, dar viteza de comunicare și „omniprezentitatea presei moderne de știri” au intensificat problema. Chiar și părinții fondatori, a scris Justice Burger, au fost conștienți de conflictul dintre presă și un proces echitabil.

Bazându-se pe cauzele anterioare în fața Curții, Justice Burger a stabilit că publicitatea premergătoare procesului, oricât de extrem de extremă, nu duce în mod inevitabil la un proces nedrept. Justiția Burger a scris că „restricțiile anterioare la exprimare și publicare sunt cele mai grave și cele mai puțin tolerabile încălcări ale drepturilor Primului amendament”.

Au existat alte măsuri, în lipsa unei ordonanțe de vârf, pe care judecătorul Stuart ar fi putut să le ia pentru a asigura dreptul lui Simants la un proces echitabil, a scris Justice Burger. Unele dintre aceste măsuri includ mutarea procesului, întârzierea procesului, sechestrarea juraților sau instruirea juraților să ia în considerare doar fapte prezentate în sala de judecată.

Dacă un judecător dorește să utilizeze reținerea prealabilă, ar trebui să poată demonstra trei lucruri: amploarea mass-media acoperirea, lipsa oricărui alt mijloc de asigurare a unui proces echitabil și că un ordin de tip gag ar fi eficient, Curtea găsite.

Justiția Burger a adăugat că, prin restrângerea presei, ordinul gag a permis să zboare zvonuri și bârfe în mica comunitate. Scria aceste zvonuri ar fi putut dauna mai mult procesului lui Simants decât presei în sine.

În Asociația de presă Nebraska v. Stuart, Curtea Supremă a confirmat importanța libertății presei. Deși nu a fost o interdicție completă de restricționare prealabilă, Curtea a stabilit o bară ridicată, restricționând sever situațiile în care ar putea fi emis un ordin de bârlog. Aceasta s-a asigurat că reporterii și editorii s-au confruntat cu mai puține restricții înainte de proces la publicarea materialelor legate de instanță.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R și John P Murphy. „Asociația de presă Nebraska v. Stuart - Opinia unui procuror privind restricțiile de pre-proces pe presă. " Revizuirea legii DePaul, vol. 26, nr. 3, 1977, pp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. „Curtea Supremă nu a spus restricții anterioare asupra presei de acum 25 de ani.” Institutul Forumul Libertății, 28 aug. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.