Strickland v. Washington: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Strickland v. Washington (1986) Curtea Supremă a SUA a conceput standarde pentru a stabili când asistența unui avocat a fost atât de ineficientă încât creează o încălcare a A șasea modificare.

Fapte rapide: Strickland v. Washington

David Washington a participat la o rază de crimă de 10 zile, care a cuprins trei înjunghieri, furt, asalt, răpire, tortură, tentativă de extorcare și furt. El a fost inculpat pentru trei acuzații de omor de gradul I și numeroase acțiuni de răpire și tâlhărie în statul Florida. Washingtonul a mărturisit două crime în urma sfaturilor avocatului său. El și-a renunțat la dreptul la un proces al juriului și s-a pledat vinovat de toate acuzațiile împotriva acestuia, inclusiv trei acuzații de omor în care ar putea primi pedeapsa capitală.

În cadrul audierii sale, Washingtonul a declarat judecătorului că a comis jafurile, care s-au extins la infracțiuni mai grave, în timp ce se aflau sub un stres financiar extrem. El a spus că nu are nicio înregistrare prealabilă. Judecătorul a declarat la Washington că are un mare respect pentru oamenii care sunt dispuși să admită responsabilitatea.

În cadrul ședinței de condamnare, avocatul Washingtonului a ales să nu prezinte martori cu caracter. Nu a comandat o evaluare psihiatrică a clientului său. Judecătorul a condamnat Washingtonul la moarte, nemaifiind circumstanțe atenuante pentru a decide altfel. În cele din urmă, Washington a depus un proces de habeas corpus într-un tribunal federal din districtul Florida. Curtea de Apel a SUA pentru cel de-al cincilea circuit s-a inversat, trimitând cauza la instanța de district să stabilească dacă o „totalitate a circumstanțelor” a sugerat avocatul Washingtonului ineficiente. Curtea Supremă a acordat certiorari.

Washington a susținut că avocatul său nu a reușit să efectueze o anchetă adecvată care să conducă la audierea sentinței. Acest lucru l-a lăsat pe avocatul său să nu poată oferi dovezi în timpul audierii, prejudiciază apărarea generală a Washingtonului. În argumente orale, avocatul în fața Curții Supreme a susținut că orice standard pentru a decide dacă a fost avocat „Competența rezonabilă” ar trebui să țină seama de faptul că eșuarea sau nu a avocatului de a oferi asistență adecvată a afectat-o apărare.

Statul Florida a susținut că Curtea ar trebui să ia în considerare corectitudinea generală a procesului și dacă avocatul a acționat sau nu din prejudiciu. Deși avocatul Washingtonului nu a reușit să facă totul perfect, el a făcut ceea ce credea că este în interesul clientului său, a afirmat statul. În plus, acțiunile avocatului Washingtonului nu au modificat corectitudinea fundamentală a procedurii de condamnare; chiar dacă avocatul ar fi acționat diferit, rezultatul ar fi fost similar.

Cum poate o instanță să stabilească când un avocat a fost atât de ineficient în a oferi sfaturi încât dreptul de avocat al șaselea amendament al unui inculpat a fost încălcat?

Justice Sandra Day O’Connor a dat decizia 8-1. Dreptul al șaselea amendament la un avocat există pentru a asigura un proces echitabil, a scris Justiția O'Connor. A avea un avocat fizic prezent nu este suficient pentru a satisface a șasea modificare; avocatul trebuie să ofere clientului lor „asistență eficientă”. În cazul în care avocatul inculpatului nu oferă asistență juridică adecvată, acesta pune în pericol dreptul de avocat al șaselea amendament al inculpatului și un proces echitabil.

Justiția O'Connor, în numele majorității, a elaborat un standard pentru a stabili dacă conduita unui avocat „a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate”. Pârâtul trebuie să dovedească:

1. Performanța avocatului a fost deficitară. Erorile avocatului au fost atât de grave încât l-au împiedicat pe avocat să-și îndeplinească datoria în cadrul celui de-al șaselea amendament.
2. Performanța deficitară a avocatului a afectat apărarea. Acțiunile avocatului au prejudiciat apărarea atât de tare încât au modificat rezultatul procesului, privându-l pe inculpat de dreptul lor la un proces echitabil.

Justice O'Connor a scris:

"Pârâtul trebuie să arate că există o probabilitate rezonabilă ca, dar pentru erorile neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii să fi fost diferit. O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat. "

După ce a detaliat standardul în sine, Justice O'Connor a apelat la cazul Washingtonului. Avocatul Washingtonului a ales în mod strategic să se concentreze asupra sentimentului de remușcare al clientului său, deoarece știa că judecătorul ar putea fi simpatic. Având în vedere gravitatea infracțiunilor, justiția O'Connor a concluzionat că nu există nicio dovadă care ar fi modificat rezultatul ședinței de condamnare. "Iată un dublu eșec", a scris ea, menționând că Washingtonul nu ar putea avea succes în niciuna dintre componentele standardului Curții.

Justiția Thurgood Marshall nu a fost de acord. El a susținut că standardul majorității este prea „maleabil” și că ar putea avea „deloc prindere” sau să permită „excesiv "Marshall a subliniat faptul că termeni precum" rezonabili "nu au fost definiți în opinie, creând incertitudine. El a susținut, de asemenea, că Curtea a redus importanța atenuării probelor precum martorii personajului la audierile de condamnare. Avocatul Washingtonului nu i-a acordat clientului asistență eficientă și a meritat oa doua audiere de condamnare, a scris judecătorul Marshall.

Justiția William J. Brennan s-a dezamăgit, parțial, pentru că a crezut că sentința de moarte de la Washington a încălcat-o Al optulea amendament protecție împotriva pedepselor crude și neobișnuite.

Washingtonul a fost executat în iulie 1984, la două luni după ce Curtea Supremă a dat decizia. El a epuizat toate căile de atac. Standardul Strickland a fost un compromis care a căutat să creeze un teren intermediar între standardele mai extreme și mai relaxate ale statului și cele federale pentru cererile de ineficiență. Două decenii după decizie, Justice O´Connor a cerut revizuirea standardului Strickland. Ea a menționat că standardele nu țineau cont de factori externi, cum ar fi judecătorii partizani și lipsa asistenței juridice care ar putea contribui la avocați ineficienți în cadrul celui de-al șaselea amendament. Standardul Strickland a fost aplicat recent ca în 2010 Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Iosua. „Aproape treizeci de ani: Curtea Burgerului, Strickland v. Washington și parametrii dreptului la consilier. ” The Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nr. 2, 2013, pp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Albă, Lisa. „Strickland v. Washington: Justice O'Connor revizuiește legislația de reper ”. Strickland v. Washington (ianuarie-februarie 2008) - Buletinul de informare al Bibliotecii Congresului, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.