Cum funcționează evaluarea de la egal la egal în științele sociale

Revizuirea de la egal la egal, cel puțin în intenție, este modul în care redactorii revistelor academice încearcă să păstreze calitatea articolelor în publicațiile lor înalte și asigură (sau încearcă să asigure) că cercetările slabe sau falimente nu sunt publicate. Procesul este legat de problemele politice și economice implicate posesiune și baremuri de plată, prin faptul că un student care participă la procesul de evaluare de la egal la egal (fie ca autor, redactor sau recenzor) este recompensat pentru participarea la o creștere a reputației care poate duce la creșterea scărilor de salarizare, mai degrabă decât la plata directă pentru servicii prestate.

Cu alte cuvinte, niciuna dintre persoanele implicate în procesul de revizuire nu este plătită de jurnalul în cauză, cu singura excepție (poate) a unuia sau mai multor asistenți de redacție. Autorul, editorul și recenzorii fac toate acestea pentru prestigiul implicat în proces; în general, aceștia sunt plătiți de către universitatea sau întreprinderea care le angajează și, în multe cazuri, plata respectivă depinde de obținerea publicării în jurnale revizuite de la egal la egal. Asistența editorială este, în general, oferită parțial de universitatea redactorului și în parte de revistă.

Modul în care funcționează revizuirea academică de la egal la egal (cel puțin în științele sociale), este că un savant scrie un articol și îl prezintă la o revistă pentru revizuire. editor o citește și găsește între trei și alți șapte savanți care să-l revizuiască.

Recenzorii selectați pentru a citi și a comenta articolul despre savant sunt aleși de redactor pe baza reputației lor în domeniul specific al articolului sau dacă sunt menționați în bibliografiesau dacă sunt cunoscuți personal editorului. Uneori, autorul unui manuscris sugerează unii recenzori. Odată întocmită o listă de recenzori, editorul scoate numele autorului din manuscris și transmite o copie către inimile puternice alese. Apoi, timpul trece, foarte mult timp, în general, între două săptămâni și câteva luni.

Când recenzorii și-au întors toate comentariile (făcute direct pe manuscris sau într-un document separat), editorul ia o decizie preliminară cu privire la manuscris. Trebuie acceptat așa cum este? (Acest lucru este foarte rar.) Este de acceptat cu modificări? (Acest lucru este tipic.) Este de respins? (Acest ultim caz este, de asemenea, destul de rar, în funcție de jurnal.) Editorul elimină identitatea recenzorii și trimite comentariile și decizia sa preliminară despre manuscris către autor.

Dacă manuscrisul a fost acceptat cu modificări, este de competența autorului să efectueze modificări până când editorul este convins că rezervările recenzorilor sunt respectate. În cele din urmă, după mai multe runde înapoi și înapoi, manuscrisul este publicat. Perioada de la depunerea unui manuscris până la publicarea într-o revistă academică durează de regulă de la șase luni la un an.

Problemele inerente sistemului includ scurgerea de timp dintre trimitere și publicare și dificultatea obținerii unor recenzori care au timpul și înclinația de a da cu gândire constructivă comentarii. Geloziile și diferențele politice de opinie sunt dificil de restricționat într-un proces în care nimeni nu este responsabil pentru un set specific de comentarii asupra unui anumit manuscris și în care autorul nu are capacitatea de a corespunde direct cu recenzorii săi. Cu toate acestea, trebuie spus că mulți susțin că anonimatul procesului de revizuire orb permite unui revizor să declare în mod liber ce crede despre o anumită lucrare, fără teamă de represalii.

Îngrășământul Internet în prima decadă a secolului XXI a făcut o diferență uriașă în felul în care sunt publicate articolele și pus la dispoziție: sistemul de revizuire inter pares este adesea problematic în aceste jurnale, pentru mai multe motive. Publicarea cu acces deschis - în care sunt publicate și puse la dispoziție oricui proiectul gratuit sau articolele completate - este un experiment minunat care a avut unele lovituri la început. Într-o lucrare din 2013 Ştiinţă, John Bohannon a descris cum a trimis 304 de versiuni ale unei lucrări despre un medicament minunat fals la reviste cu acces deschis, peste jumătate dintre ele fiind acceptate.

În 2001, revista Ecologie comportamentală și-a schimbat sistemul de revizuire de la egal la unul care l-a identificat pe autor la recenzori (dar recenzorii au rămas anonim) la unul complet orb, în ​​care atât autorul, cât și recenzorii sunt anonimi unul pentru celălalt. Într-o lucrare din 2008, Amber Budden și colegii au raportat că statistici care compară articolele acceptate pentru publicare înainte și după 2001 a indicat că în BE au fost publicate în mod semnificativ mai multe femei de la procesul de dublu orb au inceput. Jurnalele ecologice similare care folosesc recenzii single-blind în aceeași perioadă nu indică o creștere similară în un număr de articole autorizate de femei, determinând cercetătorii să creadă că procesul de revizuire dublu-orb ar putea ajuta cu 'tavan de sticlă' efect.

• Bohannon, John. „Cine îi este frică de recenziile inter pares?” Știința, vol. 342, nr. 6154, Asociația Americană pentru Avansarea Științei (AAAS), oct. 2013, pp. 60–65.
• BUDDEN, A., și colab. “Reprezentarea dublu-orb favorizează reprezentarea crescută a autorilor de sex feminin.“ Tendințe în ecologie și evoluție, vol. 23, nr. 1, Elsevier BV, ian. 2008, pp. 4–6.
• Carver, Martin. “Reviste de arheologie, academici și acces deschis.“ European Journal of Archaeology, vol. 10, nr. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, p. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Noi cunoștințe versus consens - o notă critică privind relația lor bazată pe dezbaterea referitoare la utilizarea barourilor de barilă în mormintele macedonene.“ European Journal of Archaeology, vol. 11, nr. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, p. 75–103.
• Etkin, Adam. “O nouă metodă și metrică pentru a evalua procesul de revizuire de la egal la jurnalele academice.“ Editura Cercetare trimestrială, vol. 30, nr. 1, Springer Science and Business Media LLC, dec. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Viitorul evaluării de la egal la egal: patru opțiuni posibile pentru nimic.“ Editura Cercetare trimestrială, vol. 28, nr. 4, Springer Science and Business Media LLC, oct. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Exemple extraordinare de înșelăciune în revederea de la egal la egal: Concoction of the Dorenberg Hoax Hoax and Mauwa comportement conex. Cea de-a 13-a Conferință mondială multi-sistematică, cibernetică și informatică: simpozion internațional de revizuire de la egal la egal. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Peer Review și Publishing Scientific în Times of Web 2.0.”Editura Cercetare trimestrială, vol. 30, nr. 1, Springer Science and Business Media LLC, februarie 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Deschiderea accesului: Public, Publicare și o cale către incluziune.“ Antropologie culturală, voi. 29, nr. 1, American Anthropological Association, Feb. 2014, pp. 1–2.