Este treaba unui reporter obiectiv sau să spui adevărul, chiar dacă înseamnă contrazicerea declarațiilor oficialilor publici în știri?
Aceasta este dezbaterea redactorului public New York Times, Arthur Brisbane, care s-a împiedicat de curând când el a ridicat această întrebare în coloana sa. Într-o piesă cu titlul „Ar trebui ca vremurile să fie un adevăr vigilant?”, Brisbane a remarcat că Paul Krugman a cronicar Times „are clar libertatea de a striga ceea ce crede că este o minciună”. Apoi a întrebat: „ar trebui ca reporterii de știri să facă asta la fel?"
Brisbane nu părea să-și dea seama că această întrebare a fost trântită în camerele de știri de ceva vreme și este una care îi enervează pe cititori care spun că s-au săturat de raportările tradiționale „el-a spus-a spus”, care oferă ambele părți ale poveștii, dar nu dezvăluie niciodată adevăr.
După cum a comentat un cititor Times:
„Faptul că ați întreba ceva atât de mut arată pur și simplu cât de mult te-ai scufundat. Bineînțeles că ar trebui să raportați adevărul! "
Adăugat un alt:
„Dacă Times nu va fi un vigilent al adevărului, atunci cu siguranță nu trebuie să fiu abonat al Times”.
Nu doar cititorii erau irati. O mulțime de persoane din interiorul afacerilor și șefi de vorbă au fost și ele agitate. În calitate de profesor de jurnalism din New York, Jay Rosen a scris:
„Cum să spui adevărul să-și asume vreodată un loc în spatele activității serioase de raportare a știrilor? Asta înseamnă că medicii medicali nu mai pun „salvarea vieții” sau „sănătatea pacientului” înainte de a asigura plata de la companiile de asigurări. Acesta pune minciuna la toată contracția. Distruge jurnalismul ca serviciu public și profesie onorabilă. "
Ar trebui ca reporterii să apeleze la funcționari atunci când fac declarații false?
Pontificând deoparte, să revenim la întrebarea inițială a lui Brisbane: reporterii ar trebui să cheme oficialii povești noi când fac declarații false?
Raspunsul este da. Misiunea principală a unui reporter este întotdeauna să găsească adevărul, indiferent dacă aceasta înseamnă interogarea și provocarea declarațiilor primarului, guvernatorului sau președintelui.
Problema este că nu este întotdeauna atât de ușor. Spre deosebire de scriitorii opri ca Krugman, reporterii care lucrează la termene stricte nu au întotdeauna suficient timp pentru a verifica fiecare declarație pe care o face un oficial, mai ales dacă implică o întrebare care nu este ușor de rezolvat printr-un Google rapid căutare.
Un exemplu
De exemplu, să spunem că politicianul Joe dă un discurs care susține că pedeapsa cu moartea a fost un efect de descurajare împotriva crimei. În timp ce este adevărat că rate de omucideri au scăzut în ultimii ani, asta dovedește neapărat punctul lui Joe? Dovezile asupra acestui subiect sunt complexe și deseori neconcludente.
Există o altă problemă: Unele afirmații implică întrebări filozofice mai largi, dificil, dacă nu imposibil de rezolvat într-un fel sau altul. Să spunem că politicianul Joe, după ce a lăudat pedeapsa cu moartea ca un element de descurajare a crimei, continuă să afirme că este o formă de pedeapsă justă și chiar morală.
Acum, mulți oameni ar fi, fără îndoială, de acord cu Joe și la fel ca mulți nu ar fi de acord. Dar cine are dreptate? Este o întrebare cu care filozofii s-au luptat de zeci de ani, dacă nu chiar secole, una care nu este probabil să fie rezolvată de un reporter care scoate o știre de 700 de cuvinte într-un termen limită de 30 de minute.
Așadar, da, reporterii ar trebui să depună toate eforturile pentru a verifica declarațiile făcute de politicieni sau funcționari publici. Și, de fapt, recent a existat un accent sporit pe acest tip de verificare, sub formă de site-uri web PolitiFact. Într-adevăr, editorul New York Times, Jill Abramson, în ea raspuns la coloana lui Brisbane, a prezentat o serie de moduri în care hârtia verifică astfel de afirmații.
Dar Abramson a remarcat și dificultatea de a căuta adevărul atunci când a scris:
„Desigur, unele fapte sunt în mod legitim în dispută și multe afirmații, în special în domeniul politic, sunt deschise dezbaterii. Trebuie să fim atenți că verificarea faptelor este corectă și imparțială și nu intră în tendințiozitate. Unele voci care strigă pentru „fapte” vor doar să audă propria versiune a faptelor ”.
Cu alte cuvinte, unii cititori vor vezi numai adevărul pe care vor să-l vadăoricât de mult ar face verificarea faptelor unui reporter. Dar nu asta poate face jurnaliști.