Spence v. Washington (1974)

Trebuie guvernul să împiedice oamenii să atașeze simboluri, cuvinte sau imagini pe steagurile americane în public? Aceasta a fost întrebarea dinaintea Curtea Suprema în Spence v. Washington, un caz în care un student din colegiu a fost urmărit penal pentru afișarea publică a unui steag american la care a atașat mari simboluri de pace. Curtea a constatat că Spence avea un drept constituțional de a folosi steagul american pentru a comunica mesajul său, chiar dacă guvernul nu era de acord cu el.

Fapte rapide: Spence v. Washington

La Seattle, Washington, o studentă pe nume Spence atârna un steag american în afara ferestrei apartamentului său privat - cu susul în jos și cu simboluri de pace atașate de ambele părți. El a protestat împotriva unor acte violente ale guvernului american, de exemplu în Cambodgia și împușcăturile fatale ale studenților de la Universitatea Kent State. El a vrut să asocieze steagul mai strâns cu pacea decât cu războiul:

• Am simțit că au fost atâtea ucideri și că nu asta a stat America. Am simțit că steagul stă în fața Americii și am vrut ca oamenii să știe că am crezut că America este pentru pace.

Trei polițiști au văzut steagul, au intrat în apartament cu permisiunea lui Spence, au confiscat steagul și l-au arestat. Deși statul Washington avea o lege care interzicea desecrarea pavilionului american, Spence a fost acuzat în temeiul unei legi care interzice „utilizarea necorespunzătoare” a pavilionului american, refuzând oamenilor dreptul de a:

• Locați sau provocați plasarea oricărui cuvânt, figură, marcaj, imagine, design, desen sau reclamă de orice natură pe orice steag, standard, culoare, însemn sau scut al Statelor Unite sau al acestui stat... sau
  Expuneti-va pentru a vizualiza public orice astfel de steag, standard, culoare, inscripție sau scut pe care au fost tipărite, pictate sau produse altfel, sau la care au fost atașate, anexate, aplicate sau anexate orice astfel de cuvânt, figură, marcaj, imagine, proiectare, desen sau publicitate...

Spence a fost condamnat după ce judecătorul a spus juriului că doar afișarea steagului cu un simbol de pace atașat a fost un motiv suficient pentru condamnare. A fost amendat cu 75 de dolari și condamnat la 10 zile de închisoare (suspendat). Washingtonul Curtea de Apel a inversat acest lucru, declarând că legea a dat peste cap. Curtea Supremă de la Washington a reinstalat condamnarea, iar Spence a făcut recurs la Curtea Supremă.

Într-o decizie nesemnată, per Curiam, Curtea Suprema a declarat că legea de la Washington „a încălcat în mod impermeabil o formă de expresie protejată”. Au fost citați mai mulți factori: drapelul era proprietatea privată, așa a fost afișat pe proprietatea privată, afișajul nu a riscat nicio încălcare a păcii și, în cele din urmă, chiar statul a recunoscut că Spence a fost „angajat într-o formă de comunicare."

În ceea ce privește dacă statul are interesul de a păstra steagul ca „un simbol nealiat al țării noastre”, decizia prevede:

• Probabil, acest interes ar putea fi privit ca un efort de a împiedica însușirea unui simbol național venerat de către o persoană, un grup de interese sau o întreprindere acolo unde exista riscul ca asocierea simbolului cu un anumit produs sau punct de vedere ar putea fi luată în mod eronat ca dovadă a guvernului aprobare. În mod alternativ, s-ar putea susține că interesul afirmat de instanța de stat se bazează pe caracterul unic universal al steagului național ca simbol.
  Pentru marea majoritate dintre noi, drapelul este un simbol al patriotismului, al mândriei în istoria țării noastre și al slujirii, sacrificiului și valorii milioanele de americani care în pace și război s-au unit pentru a construi și pentru a apăra o Națiune în care se află autoguvernarea și libertatea personală îndura. El dovedește atât unitatea, cât și diversitatea care sunt America. Pentru alții, steagul poartă în diferite grade un mesaj diferit. "O persoană obține dintr-un simbol semnificația pe care o pune în ea, iar ceea ce este confortul și inspirația unui om este cel mai scârbos și dispreț".

Nimic din toate acestea nu a contat. Chiar acceptând un interes de stat aici, legea era încă neconstituțională, deoarece Spence folosea steagul pentru a exprima idei pe care telespectatorii ar putea să le înțeleagă.

• Având în vedere caracterul protejat al expresiei sale și având în vedere faptul că niciun interes nu poate avea statul în păstrarea acestuia integritatea fizică a unui pavilion privat a fost afectată semnificativ de aceste fapte, convingerea trebuie să fie invalidate.

Nu exista niciun risc ca oamenii să creadă că guvernul aprobă mesajul lui Spence și steagul poartă acest lucru Oamenii cu multe semnificații diferite pentru că statul nu poate proscrie utilizarea pavilionului pentru a exprima anumite politici vizionări.

Această decizie a evitat să se ocupe dacă oamenii au dreptul să afișeze steaguri pe care le-au modificat permanent pentru a face o declarație. Modificarea spencei a fost în mod deliberat temporară, iar justițiile par să considere că sunt relevante. Cu toate acestea, cel puțin un drept de exprimare liberă la cel puțin temporar „deface” steagul american a fost instituit.

Decizia Curții Supreme în Spence v. Washingtonul nu a fost unanim. Trei judecători - Burger, Rehnquist și White - nu au fost de acord cu concluzia majorității conform căreia indivizii au dreptul la exprimare liberă de a modifica, chiar și temporar, un steagul american pentru a comunica un mesaj. Ei au fost de acord că Spence era într-adevăr angajat în comunicarea unui mesaj, dar nu erau de acord cu faptul că Spence ar trebui să poată modifica steagul în acest sens.

Scriind o dezacord unită de Justice White, Justice Rehnquist a declarat:

• Adevărata natură a interesului statului în acest caz nu este doar aceea de a păstra „fizicul integritatea drapelului ”, dar și una a păstrării drapelului drept„ un simbol important al naționalității și unitate."... Este caracterul, nu stofa, a steagului pe care Statul încearcă să îl protejeze. [...]
  Faptul că statul are un interes valabil în păstrarea caracterului pavilionului nu înseamnă, desigur, că poate folosi toate mijloacele imaginabile pentru aplicarea acestuia. Cu siguranță nu ar putea impune tuturor cetățenilor să dețină pavilionul sau să-i oblige pe cetățeni să salute unul... Se presupune că nu poate pedepsi criticile aduse pavilionului sau principiile pentru care se află, altceva decât ar putea pedepsi criticile asupra politicilor sau ideilor din această țară. Însă, în acest caz, statutul nu necesită o asemenea fidelitate.
  Funcționarea acestuia nu depinde de faptul dacă steagul este utilizat în scopuri comunicative sau necomunicative; dacă un mesaj anume este considerat comercial sau politic; dacă utilizarea steagului este respectuoasă sau disprețuitoare; sau dacă un anumit segment al cetățeniei statului poate aplauda sau se va opune mesajului dorit. Pur și simplu, retrage un simbol național unic din lista de materiale care pot fi utilizate ca fundal pentru comunicări. [accentul adăugat]

Trebuie remarcat faptul că Rehnquist și Burger nu au fost de acord cu decizia Curții în Hotărârea Smith c. Goguen din aceleași motive. În acest caz, un adolescent a fost condamnat pentru purtarea unui steag american mic pe scaunul pantalonilor. Deși White a votat cu majoritatea, în acest caz, el a anexat o opinie concurentă în care a declarat că „nu o va găsi dincolo de puterea congresului sau de cea a legislaturilor de stat, pentru interzice atașarea sau introducerea pe steag a oricăror cuvinte, simboluri sau reclame. " La doar două luni după argumentarea cauzei Smith, acesta a apărut în fața instanței - deși acel caz a fost decis primul.

Așa cum s-a întâmplat și cu v. Smith În cazul Goguen, disidența de aici pur și simplu lipsește de sens. Chiar dacă acceptăm afirmația lui Rehnquist că statul are interesul de a păstra steagul ca „simbol important al naționalității și unității”, aceasta nu implică automat faptul că declarați autoritatea să îndeplinească acest interes, interzicând oamenilor să trateze un pavilion privat, după cum consideră potrivit sau prin incriminarea anumitor utilizări ale pavilionului pentru a comunica politic mesaje. Aici este un pas lipsă - sau mai probabil mai mulți pași lipsiți - pe care Rehnquist, White, Burger și alți susținători ai interdicțiilor de „desecrare” a steagului nu reușesc niciodată să-i includă în argumentele lor.

Este probabil ca asta Rehnquist a recunoscut acest lucru. El recunoaște, până la urmă, că există limite la ceea ce poate face statul în urmărirea acestui interes și citează câteva exemple de comportament extrem de guvern care ar putea trece de la el. Dar unde este exact această linie și de ce o desenează în locul pe care îl face? Pe ce bază permite el unele lucruri, dar nu altele? Rehnquist nu spune niciodată și, din acest motiv, eficacitatea disidenței sale eșuează complet.

Un lucru mai important ar trebui remarcat în privința disidenței lui Rehnquist: el explică faptul că incriminarea anumite utilizări ale pavilionului pentru a comunica mesaje trebuie să se aplice atât respectuos cât și disprețuitor mesaje. Astfel, cuvintele „America este mare” ar fi la fel de interzise ca cuvintele „America reușește”. Rehnquist este cel puțin consecvent aici, și asta este bine - dar câți susținători ai interdicțiilor privind desecrarea pavilionului ar accepta această consecință particulară a lor poziţie? Nemulțumirile lui Rehnquist sugerează foarte mult că, dacă guvernul are autoritatea de a incrimina arderea unui steag american, poate criminaliza și fluturarea unui steag american.