Lee v. Weisman (1992)

Cât de departe poate ajunge o școală când vine vorba de acomodarea credințelor religioase ale elevilor și părinților? Multe școli au avut în mod tradițional pe cineva să ofere rugăciuni la evenimente școlare importante, cum ar fi absolvirile, dar criticii susțin că astfel rugăciunile încalcă separarea bisericii și statului, deoarece înseamnă că guvernul susține credințe religioase particulare.

Fapte rapide: Lee v. Weisman

Școala Gimnazială Nathan Bishop din Providence, RI, a invitat în mod tradițional clerul să ofere rugăciuni la ceremoniile de absolvire. Deborah Weisman și tatăl ei, Daniel, amândoi evrei, au contestat politica și au intentat proces în instanță, susținând că școala s-a transformat într-o casă de cult după cea a unui rabin binecuvântare. La absolvirea disputată, rabinul a mulțumit pentru:

... moștenirea Americii în care diversitatea este celebrată... O, Doamne, suntem recunoscători pentru învățarea pe care am sărbătorit-o în acest început de bucurie... dăruim mulțumesc ție, Doamne, că ne-ai menținut în viață, ne-am susținut și ne-am permis să ajungem la această fericire specială ocazie.

Cu ajutorul administrației Bush, consiliul școlar a susținut că rugăciunea nu era o susținere a religiei sau a vreunei doctrine religioase. Weismanii au fost susținuți de ACLU și alte grupuri interesate libertate religioasă.

Atât instanțele de district cât și cele de apel au fost de acord cu Weismans-urile și au considerat că practica de a oferi rugăciuni este neconstituțională. Cazul a fost atacat la Curtea Supremă, unde administrația i-a cerut să răstoarne testul în trei cercuri creat în Lemon v. Kurtzman.

Au fost depuse argumente la 6 noiembrie 1991. Pe 24 iunie 1992, Curtea Supremă a hotărât 5-4 prin care rugăciunile în timpul absolvirii școlii încalcă clauza de stabilire.

În scris pentru majoritate, justiția Kennedy a constatat că rugăciunile sancționate oficial în școlile publice erau atât de clar o încălcare încât cazul ar putea fi hotărât fără a ne baza pe precedentele biserici / separații ale Curții, evitând astfel întrebări cu privire la testul cu lămâie în întregime.

Potrivit lui Kennedy, implicarea guvernului în exerciții religioase la absolvire este omniprezentă și inevitabilă. Statul creează atât presiunea publică, cât și cea de la egal la egal, pentru ca elevii să se ridice și să rămână tăcuți în timpul rugăciunilor. Funcționarii de stat nu numai că determină invocarea și binecuvântarea, ci și selectează participantul religios și furnizează linii directoare pentru conținutul rugăciunilor nesectare.

Curtea a considerat că această participare extinsă a statului este coercitivă în mediile de învățământ primar și gimnazial. Statul de fapt a necesitat participarea la un exercițiu religios, deoarece opțiunea de a nu participa la una dintre cele mai semnificative ocazii ale vieții nu a fost o alegere reală. Cel puțin, a concluzionat Curtea, clauza de stabilire garantează că guvernul nu poate constrânge pe nimeni să sprijine sau să participe la religie sau la exercitarea ei.

Ceea ce pentru majoritatea credincioșilor poate părea altceva decât o cerere rezonabilă ca cei care nu credincioși să respecte practicile lor religioase, în contextul școlar poate părea necredinciosului sau disidentului o încercare de a folosi utilajul statului pentru a impune o religie ortodoxie.

Deși o persoană ar putea reprezenta rugăciunea doar ca un semn de respect față de ceilalți, o astfel de acțiune poate fi interpretată în mod justificativ ca acceptând mesajul. Controlul deținut de profesori și directori asupra acțiunilor studenților îi obligă pe cei absolvenți să se supună standardelor de comportament. Acest lucru este uneori denumit Testul de Coerciție. Rugăciunile de absolvire nu reușesc acest test, deoarece pun presiuni impermeabile asupra studenților pentru a participa sau, cel puțin, să arate respect pentru rugăciune.

Într-un dicton, Justiția Kennedy a scris despre importanța bisericii și statului care separă:

Primele modificări Clauzele de religie înseamnă că credințele religioase și expresia religioasă sunt prea prețioase pentru a fi proscrise sau prescrise de stat. Concepția Constituției este aceea că păstrarea și transmiterea credințelor și cultului religios este o responsabilitatea și o alegere angajată în sfera privată, căreia i se promite în sine libertatea de a continua acest lucru misiune. [...] O ortodoxie creată de stat pune un risc grav ca libertatea de credință și conștiință care sunt singura asigurare că credința religioasă este reală și nu impusă.

Într-o disidență sarcastică și înfiorătoare, Justiția Scalia a spus că rugăciunea este o practică comună și acceptată de reunire a oamenilor, iar guvernul trebuie să i se permită să o promoveze. Faptul că rugăciunile pot provoca diviziune pentru cei care nu sunt de acord cu sau chiar sunt jigniți de conținut pur și simplu nu a fost relevant, în ceea ce îl privea. De asemenea, nu s-a deranjat să explice modul în care rugăciunile sectare dintr-o religie ar putea unifica oamenii din multe religii diferite, niciodată să nu se supună oamenilor care nu au deloc religie.

Această decizie nu a reușit să anuleze standardele stabilite de Curte Lămâie. În schimb, această hotărâre a extins interdicția rugăciunilor școlare la ceremoniile de absolvire și a refuzat să accepte ideea că un student nu i s-ar face rău stând în timpul rugăciunii fără a împărtăși mesajul conținut în document rugăciune. În Ulterior, în Jones v. Clear Creek, Curtea părea să contrazică decizia sa din Hotărârea Lee c. Weisman.