Dacă oficialii guvernamentali nu au autoritatea de a scrie rugăciuni pentru elevii școlii publice sau chiar de a încuraja și pot susține rugăciunile, pot permite elevilor înșiși să voteze dacă au sau nu una dintre propriile lor rugăciuni în timpul recitării şcoală? Unii creștini au încercat această metodă de a primi rugăciuni oficiale în școlile publice și în cel de-al cincilea circuit Curtea de Apel a hotărât că este constituțional ca studenții să voteze rugăciunile în timpul ceremoniilor de absolvire.
Informații generale
Distracția școlară independentă Clear Creek a adoptat o rezoluție care le permite vârstnicilor de liceu să voteze voluntari studenți pentru a livra invocări religioase nesectoriale, non-prozelitiste la absolvirea lor ceremonii. Politica a permis, dar nu a necesitat, o astfel de rugăciune, lăsând-o în cele din urmă pentru clasa de vârstă să decidă cu votul majorității. De asemenea, rezoluția a solicitat oficialilor școlii să revizuiască declarația înainte de prezentare pentru a se asigura că aceasta este într-adevăr nesectariană și non-prozelitizantă.
Decizie judecătorească
A cincea Circuit Court a aplicat cele trei prong-uri ale testului Lemon și a constatat că:
Rezoluția are un scop secular de solemnizare, acela că efectul principal al Rezoluției este de a impresiona participanților la absolvire semnificația socială profundă a ocaziei. decât să înainteze sau să aprobe religia și că Clear Creek nu se încurcă excesiv cu religia prin proscrierea sectarismului și a prozelitizării fără a prescrie nicio formă de invocare.
Ceea ce este ciudat este că, în decizie, Curtea admite că rezultatul practic va fi exact ceea ce Lee v. Weisman decizia nu a permis:
... rezultatul practic al acestei decizii, privit în lumina lui Lee, este că majoritatea studenților o pot face ceea ce statul acționând singur nu poate face pentru a încorpora rugăciunea în absolvirea liceului public ceremonii.
De obicei, instanțele inferioare evită să contrazică hotărârile judecătorești superioare, deoarece sunt obligate să respecte precedent, cu excepția cazurilor în care faptele sau circumstanțele radical diferite le obligă să le reconsidere anterior hotărârile. Totuși, instanța nu a oferit nicio justificare pentru principiul inversării efective instituite de Curtea Supremă.
Semnificaţie
Această decizie pare să contrazică decizia din Lee v. Weismanși, într-adevăr, Curtea Supremă a ordonat Fifth Circuit Court să-și revizuiască decizia în lumina lui Lee. Cu toate acestea, Curtea a sfârșit în picioare prin hotărârea sa inițială.
Unele lucruri nu sunt însă explicate în această decizie. De exemplu, de ce este în special rugăciunea cântată ca o formă de „solemnizare” și este doar o coincidență că se alege o formă creștină de solemnizare? Ar fi mai ușor să apărăm legea ca laică dacă ar solicita doar „solemnizarea” în general cântând rugăciunea numai cel puțin servește la întărirea statutului privilegiat al creștinului practici.
De ce se supune votului unui student atunci când este exact cel mai probabil să țină cont de nevoile studenților minoritari? Legea presupune că este legitim pentru o majoritate a elevilor să voteze să facă ceva la o funcție școlară oficială pe care statul însuși i se interzice să o facă. Și de ce este autoritatea guvernului să decidă pentru alții ce face și nu se califică drept „permis” rugăciune? Intrând și afirmând autoritatea asupra felului în care este permisă rugăciunea, starea este în vigoare aprobarea oricărei rugăciuni care sunt făcute și tocmai asta a considerat că Curtea Supremă neconstituțională.
Din cauza acelui ultim punct, Curtea a Noua a Circuitului a ajuns la o altă concluzie în Cole v. Oroville.