Modul în care voturile Curții Supreme ar putea avea efecte majore

Dincolo de orice rang politic și retorică stimulată de moartea lui Antonin Scalia, absența justiției puternic conservatoare ar putea avea un impact major asupra mai multor cazuri cheie care ar trebui să fie decisă de către acesta Curtea Supremă a SUA.

Înainte de moartea Scaliei, justițiile considerate sociale Conservatorii a ținut o margine de 5-4 față de cele considerate liberaliiși multe cazuri controversate au fost într-adevăr decise în 5-4 voturi.

Acum, în absența Scaliei, unele cazuri în special de înaltă pendință în fața Curții Supreme pot duce la 4-4 voturi egal. Aceste cazuri tratează probleme precum accesul la clinici de avort; reprezentare egală; libertatea religioasă; și deportarea imigranților ilegali.

Posibilitatea votului egal va rămâne până când un înlocuitor pentru Scalia va fi nominalizat de președintele Obama și aprobat de Senat. Aceasta înseamnă că, probabil, Curtea va delibera cu doar opt hotărâri pentru restul termenului său actual din 2015 și până în termenul din 2016, care începe în octombrie 2106.

În timp ce președintele Obama a promis să completeze postul Scalia cât mai curând posibil, faptul că republicanii controlează Senat este probabil să facă asta o promisiune grea pentru el de păstrat.

Nu există tie-breakers. În cazul votului egal de către Curtea Supremă, hotărârile emise de instanțele federale inferioare sau instanțele supreme de stat au voie să rămână în vigoare ca și cum Curtea Supremă nu ar fi examinat niciodată cazul. Cu toate acestea, hotărârile instanțelor inferioare nu vor avea nicio valoare „de stabilire precedentă”, ceea ce înseamnă că nu se vor aplica în alte state ca în cazul deciziilor Curții Supreme. De asemenea, Curtea Supremă poate reconsidera cazul atunci când va avea din nou 9 hotărâri.

Controversele cu cel mai înalt profil și cazurile încă de decis de Curtea Supremă, cu sau fără înlocuirea Justiției Scalia, includ:

În cazul în care Zubik v. Burwell, angajații Eparhiei Romano-Catolice din Pittsburgh s-au opus să participe în orice mod la acoperirea natalității prevederi ale Legii privind îngrijirile la prețuri accesibile - Obamacare - care pretind că a fi forțat să facă acest lucru ar încălca drepturile lor de Primul amendament sub Legea privind restaurarea libertății religioase. Înainte de decizia Curții Supreme de a audia cazul, șapte curți de recurs de judecată se pronunță în favoarea dreptului guvernului federal de a impune cerințele Legii privind îngrijirile accesibile angajați. Dacă Curtea Supremă va ajunge la o decizie 4-4, hotărârile instanțelor inferioare ar rămâne în vigoare.

În cazul în care Biserica luterană Trinitatea din Columbia, Inc. v. Pauley, o biserică luterană din Missouri a solicitat un grant de program de reciclare de stat pentru a construi un loc de joacă pentru copii, cu o suprafață fabricată din anvelope reciclate. Statul Missouri a respins cererea bisericii pe baza unei prevederi a constituției statului, care afirmă: „niciun ban nu va fi luat din trezoreria publică, direct sau indirect, în ajutorul oricărei biserici, secții sau denumiri de religie. ” Biserica a dat în judecată Missouri, afirmând că acțiunea i-a încălcat Prima și a paisprezecea Drepturile de modificare. Curtea de apel a respins acțiunea, confirmând acțiunea statului.

O lege din Texas, adoptată în 2013, impunea ca clinicile de avort din acel stat să respecte aceleași standarde ca și spitalele, inclusiv solicitarea medicilor clinicii să aibă privilegii de admitere la spital la 30 de mile de avort clinică. Citând legea drept cauză, mai multe clinici de avort din stat și-au închis ușile. În cazul în care Whole Woman's Health v. Hellerstedt, urmând să fie audiat de Curtea Supremă în martie 2016, reclamanții susțin că Curtea de Apel a Circuitului 5 a greșit în respectarea legii.

Pe baza deciziilor sale din trecut, care se referă la întrebări ale drepturile statelor în general și în special avortul, Justiția Scalia era de așteptat să voteze pentru a susține hotărârea instanței inferioare.

Într-o victorie majoră pentru susținătorii drepturilor la avort, Curtea Supremă a respins, pe 27 iunie 2016, legea din Texas care reglementează clinicile de avort și practicienii printr-o decizie 5-3.

În 2014, președintele Obama a emis un ordin executiv aceasta ar permite mai multor imigranți ilegali să rămână în SUA sub „acțiune amânată”Program de deportare creat în 2012, tot printr-un ordin executiv Obama. Declarând că acțiunea lui Obama a încălcat Legea privind procedura administrativă, legea reglementează pe larg reglementările federale, un judecător federal din Texas a interzis guvernul să implementeze ordinul. Hotărârea judecătorului a fost apoi confirmată de un complet format din trei judecători ai celei de-a 5-a curți a Curții de Apel. În cazul în care Statele Unite ale Americii v. Texas, Casa Albă solicită Curții Supreme să renunțe la decizia comisiei 5 a Circuitului.

Justiția Scalia trebuia să voteze pentru a susține decizia celui de-al 5-lea circuit, blocând astfel Casa Albă de la punerea în aplicare a ordinului printr-un vot de 5-4. Un vot de egalitate 4-4 ar avea același rezultat. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea Supremă și-ar putea exprima intenția de a reconsidera cazul după ce a fost judecată a noua justiție.

La 23 iunie 2016, Curtea Supremă a emis o fracțiune 4-4 „fără decizie”, permițând deciziei instanței din Texas să se ridice și să blocheze ordinul executiv al președintelui Obama privind imigrația. Hotărârea ar putea afecta peste 4 milioane de imigranți fără documente care doresc să solicite programele de acțiune amânată pentru a rămâne în Statele Unite. Hotărârea cu o singură frază emisă de Curtea Supremă a citit pur și simplu: „Hotărârea [instanței inferioare] este afirmată de o Curte egal divizată.”

Poate fi un somn, dar este cazul Evenwel v. Abbott ar putea afecta numărul de voturi pe care le primește statul dvs. Congres și astfel colegiu electoral sistem.

Sub Articolul I, secțiunea 2 din Constituție, numărul de locuri alocate fiecărui stat din camera Reprezentanților se bazează pe „populația” statului sau raioanele sale congresale, numărate în cele mai recente Recensământul Statelor Unite. La scurt timp după fiecare recensământ decenial, Congresul ajustează reprezentarea fiecărui stat printr-un proces numit „repartizare.”

În 1964, decizia Curții Supreme „O persoană, un vot” a ordonat statelor să folosească populații în general egale pentru a trage granițele districtelor lor congresene. Cu toate acestea, instanța de atunci nu a reușit să definească cu precizie „populația” ca însemnând toți oamenii sau doar alegătorii eligibili. În trecut, termenul a fost luat pentru a însemna numărul total de persoane care trăiesc în stat sau district, numărate prin recensământ.

În luarea deciziei Evenwel v. Abbott cazul, Curtea Supremă va fi invitată să definească mai clar „populația” în scopul reprezentării congresului. Reclamanții din cauză susțin că planul de redistrictie a congresului din 2010 adoptat de stat Texas și-a încălcat drepturile asupra reprezentării egale în conformitate cu clauza de protecție egală din data de 14 Amendament. Aceștia susțin că drepturile lor la reprezentare egală au fost diluate, deoarece planul statului a numărat toată lumea - nu doar alegătorii eligibili. Drept urmare, susțin reclamanții, alegătorii eligibili din unele districte au mai multă putere decât cei din alte districte.

Un complet format din trei judecători ai Curții de Apel a Cincea Circuit a reținut împotriva reclamanților, constatând că Clauza de protecție egală permite statelor să aplice populația totală la întocmirea congresului lor districte. Încă o dată, un vot de egalitate de 4 - 4 de către Curtea Supremă ar permite decizia instanței inferioare să rămână în picioare, dar fără a afecta practicile de repartizare în alte state.