Everson v. Consiliul de învățământ

În baza unui statut din New Jersey, care a permis districtelor școlare locale să finanțeze transportul copiilor către și de la școli, Consiliul Educația din orașul Ewing autorizat rambursarea părinților obligați să-și autobuzeze copiii la școală folosind publicul obișnuit transport. O parte din acești bani au fost plătiți pentru transportul unor copii la școlile parohiale catolice și nu doar școlile publice.

Un contribuabil local a înaintat acțiune, contestând dreptul Consiliului de a rambursa părinții elevilor din școlile parohiale. El a susținut că statutul încalcă atât Statul, cât și Constituțiile Federale. Această instanță a fost de acord și a hotărât că legiuitorul nu avea autoritatea de a acorda astfel de rambursări.

Fapte rapide: Everson v. Consiliul de învățământ al orașului Ewing

Curtea Suprema s-a pronunțat împotriva reclamantului, considerând că guvernului i s-a permis rambursarea părinților copiilor școlii parohiale pentru costurile suportate prin trimiterea lor la școală în autobuzele publice.

Așa cum a observat Curtea, cea juridică contestată s-a bazat pe două argumente: În primul rând, legea a autorizat statul să ia bani de la unii oameni și dați-le altora în scopuri private, o încălcare a clauzei de proces adecvat din Al patrulea amendament. În al doilea rând, legea a obligat contribuabilii să sprijine educația religioasă la școlile catolice, rezultând astfel în utilizarea puterii statului pentru a sprijini religia - o încălcare a Primul Amendament.

Curtea a respins ambele argumente. Primul argument a fost respins pe motiv că taxa era pentru un scop public - educarea copiilor - și deci faptul că a coincis cu dorințele personale ale cuiva nu redă o lege neconstituțională. Când analizați al doilea argument, decizia majorității, de referință Reynolds v. Statele Unite:

Clauza „instaurarea religiei” din primul amendament înseamnă cel puțin acest lucru: nici un stat, nici un stat Guvernul federal poate înființa o biserică. Niciuna nu poate adopta legi care ajută o religie, ajută toate religiile sau preferă o religie decât alta. Nici ea nu poate forța și nu influența o persoană să meargă sau să rămână departe de biserică împotriva voinței sale și nici nu îl poate forța să profeseze o credință sau o necredință în vreo religie. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru distracție sau mărturisirea credințelor sau necredințelor religioase, pentru participarea la biserică sau pentru neprezentarea lor. Nu se poate percepe nicio taxă în nicio sumă, mare sau mică, pentru a susține orice activități sau instituții religioase, indiferent de ce s-ar putea numi sau de orice formă ar putea adopta pentru a învăța sau practica religia. Nici un stat, nici un guvern federal nu pot participa, în mod deschis sau secret, la treburile organizațiilor sau grupurilor religioase și invers. În cuvintele lui Jefferson, clauza împotriva instaurării religiei prin lege a fost destinată să ridice „un zid de separare între Biserică și Stat”.

Uimitor, chiar și după ce a admis acest lucru, Curtea nu a reușit să constate nicio astfel de încălcare în colectarea impozitelor în scopul trimiterii copiilor la o școală religioasă. Potrivit Curții, asigurarea transportului este similară cu asigurarea protecției poliției în același transport rutele - beneficiază de toată lumea și, prin urmare, nu ar trebui refuzat unora din cauza naturii religioase a sfârșitului lor destinaţie.

Justiția Jackson, în dezacordul său, a remarcat inconsecvența dintre afirmarea puternică a separării de biserică și stat și concluziile finale la care a ajuns. Potrivit lui Jackson, decizia Curții a impus luarea atât a ipotezelor de fapt și nici ignorarea faptelor reale care au fost susținute.

În primul rând, Curtea a presupus că acesta face parte dintr-un program general pentru a ajuta părinții de orice religie să-și aducă copiii în siguranță și rapid la și de la școlile acreditate, dar Jackson a remarcat că nu a fost așa Adevărat:

Township of Ewing nu asigură transportul la copii sub nicio formă; nu operează autobuzele școlare în sine sau contractează pentru funcționarea lor; și nu efectuează niciun serviciu public de niciun fel cu banii acestui contribuabil. Toți copiii de școală sunt lăsați să călărească ca pasageri obișnuiți plătitori în autobuzele obișnuite operate de sistemul de transport public. Ceea ce face Primăria și ce plânge contribuabilul, este la intervale declarate de rambursare părinții pentru tarifele plătite, cu condiția ca copiii să participe fie la școli publice, fie la Biserica Catolică școli. Această cheltuială a fondurilor fiscale nu are niciun efect posibil asupra siguranței sau expediției copilului în tranzit. În calitate de pasageri în autobuzele publice, călătoresc la fel de repede și nu mai repede și sunt la fel de sigure și nu sunt mai sigure, deoarece părinții lor sunt rambursați ca înainte.

În al doilea rând, Curtea a ignorat faptele reale de discriminare religioasă care au avut loc:

Rezoluția care autorizează achitarea banilor acestui contribuabil limitează rambursarea celor care frecventează școlile publice și școlile catolice. Așa se aplică Legea acestui contribuabil. Legea din New Jersey în cauză face ca caracterul școlii, nu nevoile copiilor să determine eligibilitatea părților la rambursare. Legea permite plata pentru transportul către școlile parohiale sau școlile publice, dar o interzice școlilor private care funcționează integral sau parțial pentru profit.... Dacă toți copiii statului erau obiecte de solicitudine imparțială, niciun motiv nu este evident pentru refuzul transportului rambursare pentru studenții acestei clase, deoarece aceștia sunt adesea la fel de nevoiași și la fel de demni ca cei care merg în public sau parohial școli. Refuzul de a rambursa persoanele care frecventează astfel de școli este înțeles doar în lumina unui scop pentru a ajuta școlile, deoarece statul ar putea bine să se abțină să ajute un privat cu profit afacere.

După cum a menționat Jackson, singurul motiv pentru care a refuzat să îi ajute pe copiii care merg la școli private pentru profit este dorința de a nu ajuta acele școli din aventura - dar aceasta înseamnă automat că acordarea de rambursări copiilor care merg la școlile parohiale înseamnă că guvernul ajută lor.

Acest caz a consolidat precedentul de finanțare a banilor guvernamentali porțiuni de educație religioasă și sectară prin aplicarea acestor fonduri altor activități decât educația religioasă directă.