Criteriile de selecție a justiției de la Curtea Supremă

Cine selectează Curtea Supremă a Statelor Unite justificative și după ce criterii sunt evaluate calificările lor? președinte al Statelor Unite desemnează judecătorii potențiali, care trebuie să fie confirmat de Senatul SUA înainte de a fi așezat în instanță. Constituția nu listează calificări oficiale pentru a deveni o justiție a Curții Supreme. Deși președinții desemnează de obicei persoane care împărtășesc în general propriile lor păreri politice și ideologice, justițiile nu sunt în niciun fel obligați să reflecte opiniile președintelui în deciziile lor privind dosare introduse în fața instanței. Aspectele importante ale fiecărei etape a procesului sunt:

1. Președintele numește o persoană la Curtea Suprema când are loc o deschidere.
   1. De obicei, președintele alege pe cineva din propriul său partid.
   2. Președintele alege de obicei pe cineva cu o filozofie judiciară comună retinere judiciara sau activism judiciar.
   3. Președintele ar putea, de asemenea, să aleagă pe cineva cu experiență variată pentru a aduce un grad mai mare de echilibru în fața instanței.
instagram viewer
2. Senatul confirmă numirea prezidențială cu votul majorității.
   1. Deși nu este obligatoriu, candidatul de obicei depune mărturie în fața Comitetului judiciar din Senat înainte de a fi confirmat de Senatul complet.
   2. Rareori un candidat al Curții Supreme este obligat să se retragă. În prezent, din cele peste 150 de persoane nominalizate la Curtea Supremă, doar 30 - inclusiv una care a fost nominalizată la promovare Judecător principal- fie și-au declinat propriile nominalizări, fie au fost respinși de Senat, fie au fost retrași de către presedintele nominalizator.

Ocuparea posturilor vacante pe Curtea Supremă a Statelor Unite (adesea prescurtată ca SCOTUS) este una dintre acțiunile mai semnificative pe care un președinte le poate întreprinde. Reprezentanții de succes ai președintelui american vor face parte din Curtea Supremă a SUA ani și, uneori, zeci de ani după retragerea președintelui din funcția politică.

Comparativ cu procesul de numire a Pozițiile cabinetului, președintele are mult mai multă latitudine în alegerea justițiilor. Majoritatea președinților au apreciat o reputație de selectare a judecătorilor de calitate. În mod obișnuit, președintele face selecția finală și nu delegă subordonaților sau aliaților politici.

Mai mulți savanți legali și oameni de știință politică au studiat în profunzime procesul de selecție și constată că fiecare președinte alege un candidat pe baza unui set de criterii. În 1980, William E. Hulbary și Thomas G. Walker s-a uitat la motivațiile din spatele prezidențialului candidați la Curtea Supremă între 1879 și 1967. Ei au descoperit că cele mai frecvente criterii utilizate de președinți pentru a selecta candidații Curții Supreme se încadrează în trei categorii: tradițională, politică și profesională.

Criterii tradiționale

• filozofie politică acceptabilă (conform lui Hulbary și Walker, 93% dintre candidații prezidențiali între 1789-1967 s-au bazat pe acest criteriu)
• un echilibru geografic (70%)
• „vârsta potrivită” - candidații din perioada studiată aveau tendința de a fi la jumătatea anilor '50, suficient de bătrâni pentru a avea documente dovedite și totuși suficient de tineri pentru a servi un deceniu sau mai mult în instanță (15%)
• reprezentare religioasă (15%)

Criterii politice

• membri ai propriului partid politic al președintelui (90%)
• puncte de vedere sau poziții care plâng anumite interese politice sau îmbunătățesc climatul politic pentru politicile președintelui sau averea politică personală (17%)
• compensații politice pentru grupuri sau persoane care au fost cruciale pentru cariera de președinte (25%)
• cronism, persoane cu care președintele are o relație politică sau personală strânsă (33%)

Criterii de calificare profesională

• acreditări distincte ca practicieni sau savanți de drept (66%)
• înregistrări superioare ale serviciului public (60%)
• experiență judiciară anterioară (50%)

Ulterior, cercetarea savantă a adăugat genul și etnia în alegerile de echilibru, iar filosofia politică de astăzi se referă adesea la modul în care persoana desemnată interpretează Constituția. Principalele categorii au fost evidențiate în anii următori studiului realizat de Hulbary și Walker. Kahn, de exemplu, clasifică criteriile în reprezentativitate (rasă, gen, partid politic, religie, geografie); Doctrinal (selecție bazată pe cineva care se potrivește cu opiniile politice ale președintelui); și Profesional (inteligență, experiență, temperament).

Interesant este faptul că cele mai performante justiții - bazate pe Blaustein și Mersky, clasamentul seminal din 1972 al Supremului Justițiile judecătorești - au fost cele alese de un președinte care nu împărtășea filosofica numitului convingere. De exemplu, James Madison l-a numit pe Joseph Story și Herbert Hoover l-a ales pe Benjamin Cardozo.

Respingerea altor cerințe tradiționale a dus și la anumite alegeri bine luate în considerare: Justices Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo și Frankfurter au fost alese toate în ciuda faptului că regiunile geografice pe care le reprezentau erau deja reprezentate de Curtea. Judecătorii Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell și William Douglas erau prea tineri, iar L.Q.C. Lamar era prea bătrân pentru a se potrivi criteriilor „vârstei potrivite”. Herbert Hoover l-a numit pe Cardozo evreiesc, în ciuda faptului că există deja un membru evreu al curții, iar Truman a înlocuit poziția catolică vacantă cu protestantul Tom Clark.

Moartea unei îndelungate Justiții asociate Antonin Scalia în februarie 2016 a pornit un lanț de evenimente care ar lăsa Curtea Supremă în fața situație complicată a voturilor legate de peste un an.

În martie 2016, luna după moartea Scaliei, președinte Barack Obama a numit-o pe judecătorul de circuite D. C. Merrick Garland pentru a-l înlocui. Senatul controlat republican a susținut însă că înlocuirea Scaliei ar trebui să fie numită de următorul președinte pentru a fi ales în noiembrie 2016. Controlând calendarul sistemului comitetului, republicanii din Senat au reușit să împiedice programarea audierilor cu privire la numirea lui Garland. Drept urmare, nominalizarea lui Garland a rămas în fața Senatului mai mult decât oricare altă Curte Supremă nominalizarea, expirând la sfârșitul celui de-al 114-lea Congres și al mandatului final al președintelui Obama în ianuarie 2017.

La 31 ianuarie 2017, președinte Donald Trump a numit judecătorul federal de apel al judecătorului Neil Gorsuch pentru a înlocui Scalia. După ce a fost confirmat printr-un vot de la 54 la 45 de Senat, Justiția Gorsuch a fost înjurată pe 10 aprilie 2017. În total, scaunul Scalia a rămas vacant timp de 422 de zile, ceea ce a devenit cel de-al doilea post vacant al Curții Supreme de la sfârșitul războiului civil.

Actualizat de Robert Longley

• Blaustein A.P., și R.M. Mersky. "Evaluarea Justițiilor Curții Supreme." Jurnalul American Bar Association, vol. 58, nr. 11, 1972, pp. 1183-1189.
• Hulbary W.E., și T.G. Cadru de mers. "Procesul de selecție al Curții Supreme: Motivații prezidențiale și performanță judiciară." Trimestrialul politic occidental, vol. 33, nr. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. "Numirea unei justiții a Curții Supreme: un proces politic de la început până la sfârșit." Studii prezidențiale trimestrial, vol. 25, nr. 1, 1995, pp. 25-41.
• Segal J.A. și A.D. Cover. "Valorile ideologice și voturile Justițiilor Curții Supreme a SUA." Revista American Science Science, vol. 83, nr. 2, 2014, pp. 557-565.
• Segal J.A., și colab. "Valorile Ideologice și Voturile Curții Supreme a SUA au fost revizuite." The Journal of Politics, vol. 57, nr. 3, 1995, pp. 812-823.