Definiție și exemple de structură profundă în gramatică

În gramatică transformațională și generativă, structură profundă (cunoscută și sub denumirea de gramatică profundă sau structură D)) este structura sintactică care stă la baza unei propoziții. Spre deosebire de structura de suprafață (forma exterioară a unei propoziții), structura profundă este o reprezentare abstractă care identifică modul în care o propoziție poate fi analizată și interpretată. Structurile profunde sunt generate de reguli de frază-structură, iar structurile de suprafață sunt derivate de la o serie de transformări.

Conform „Oxford Dictionary of English Grammar” (2014):

„Structura profundă și de suprafață sunt adesea folosite ca termeni într-o opoziție binară simplă, structura profundă reprezentând sensși structura suprafeței fiind propoziția reală pe care o vedem. "

Termenii structură profundă și structura suprafeței au fost popularizate în anii ’60 -’70 de americani lingvistNoam Chomsky, care în cele din urmă a aruncat conceptele din programul său minimalist din anii ’90.

„Structura profundă este un nivel de reprezentare sintactică cu o serie de proprietăți care nu trebuie neapărat să se alăture. Patru proprietăți importante ale structurii profunde sunt:

1. Relații gramaticale majore, cum ar fi subiect de și obiect sunt definite la structura profundă.
2. Toate lexical inserția are loc la structura profundă.
3. Toate transformările apar după structura profundă.
4. Semantic interpretarea are loc la structura profundă.

„Întrebarea dacă există un singur nivel de reprezentare cu aceste proprietăți a fost cea mai dezbătută întrebare din gramatică generativă în urma publicării „Aspectelor [din teoria sintaxei” din 1965]. O parte a dezbaterii a vizat dacă transformările păstrează sensul. "

- Alan Garnham, „Psycholinguistics: Central Topics”. Presa de psihologie, 1985

"[Noam] Chomsky a identificat o structură gramaticală de bază în Structuri sintactice [1957] la care a făcut referire propoziții de sâmbure. Reflectând propozițiile mentale, de sâmbure, au apărut cuvintele și sensul pentru prima dată în procesul cognitiv complex care a rezultat într-un an enunț. În [Aspecte ale teoriei sintaxei, 1965], Chomsky a abandonat noțiunea de propoziții de sâmbure și a identificat componentele de bază ale propozițiilor ca structură profundă. Structura profundă a fost versatilă în măsura în care a explicat sens și a oferit baza transformărilor care au transformat structura profundă structura suprafeței, care a reprezentat ceea ce auzim sau citim de fapt. Prin urmare, regulile de transformare au conectat structura profundă și structura de suprafață, sens și sintaxă."

- James D. Williams, "Cartea de gramatică a profesorului". Lawrence Erlbaum, 1999

"[Structura profundă este o] reprezentare a sintaxei unei propoziții care se distinge prin diferite criterii de structura sa de suprafață. De exemplu. în structura suprafeței din Copiii sunt greu de mulțumit, subiectul este copii si infinitiva multumi este completa de greu. Dar în structura sa profundă, așa cum a fost înțeles mai ales la începutul anilor '70, e greu ar avea ca subiect a propoziție subordonată in care copii este obiect de Vă rog: astfel, în contur [va rog copii] e greu."

- P.H. Matthews, „Dicționarul Oxford al lingvisticii în concise”. Oxford University Press, 2007

„Primul capitol remarcabil al lui Noam Chomsky Aspecte ale teoriei sintaxei (1965) a stabilit agenda pentru tot ce s-a întâmplat în lingvistica generativă de atunci. Trei piloni teoretici susțin întreprinderea: mentalism, combinatorialitate, și achiziţie...

„Un al patrulea punct major al aspecteși cel care a atras cea mai mare atenție din partea publicului larg, privea noțiunea de „Structura profundă”. O afirmație de bază a versiunii din 1965 a gramaticii generative a fost aceea că, pe lângă forma de suprafață a propozițiilor (forma pe care o auzim), există un alt nivel de structură sintactică, denumită Deep Structure, care exprimă regularitățile sintactice care stau la baza propoziții. De exemplu, a pasiv propoziția ca (1a) se pretindea că are o structură profundă în care fraze cu substantiv sunt de ordinul corespunzător activ (1b):

• (1a) Ursul a fost urmărit de leu.
• (1b) Leul a urmărit ursul.

„În mod similar, o întrebare de tipul (2a) s-a pretins că are o structură profundă asemănătoare cu cea a celor corespunzătoare declarativ (2b):

• (2a) Care martini a băut Harry?
• (2b) Harry a băut acel martini.

„... În urma unei ipoteze propuse prima dată de Katz și Postal (1964), aspecte a declarat afirmația că nivelul relevant de sintaxă pentru determinarea sensului este structura profundă.

„În versiunea sa cea mai slabă, această afirmație a fost doar că regularitățile de sens sunt cele mai direct codificate în Deep Structure, iar acest lucru poate fi văzut în (1) și (2). Cu toate acestea, afirmația a fost luată uneori pentru a implica mult mai mult: acea structură profundă este adică, o interpretare pe care Chomsky nu a descurajat-o la început. Și aceasta a fost partea de lingvistică generativă care i-a încântat pe toată lumea cu adevărat - pentru că dacă tehnicile sunt gramatică transformațională ne-ar putea duce la semnificație, am fi în măsură să descoperim natura gândirii umane ...

„Când praful din urmatoarele„ războaie lingvistice ”s-a curățat în jurul anului 1973..., Chomsky câștigase (ca de obicei) - dar cu o învârtire: nu mai susținea că Deep Structure este singurul nivel care determină sensul (Chomsky 1972). Apoi, odată cu bătălia, și-a îndreptat atenția, nu către sens, ci către constrângeri relativ tehnice asupra transformărilor de mișcare (de exemplu, Chomsky 1973, 1977). "

- Ray Jackendoff, „Limbajul, conștiința, cultura: eseuri asupra structurii mentale”. Presa MIT, 2007

"[Considerați] propoziția finală a [povestirii scurte a lui Joseph Conrad] 'The Shared Sharer':

Mergând spre taffrail, am fost la timp să fac afară, chiar la marginea unui întuneric aruncat de o masă neagră falnică precum chiar poarta de intrare a Erebus - da, am fost la timp să arunc o privire evanescentă a pălăriei mele albe lăsate în urmă pentru a marca locul unde se află împărtășitul secret al cabinei mele și al meu Gândurile, de parcă ar fi al doilea eu, s-ar fi coborât în ​​apă ca să-și ia pedeapsa: un om liber, un înotător mândru care se izbea de un destin nou.

Sper că alții vor fi de acord că propoziția reprezintă doar autorul său: că înfățișează o minte care se întinde energic pentru a supune o experiență amețitoare in afara sinele, într-un mod care are nenumărate omologi în altă parte. Cum susține examinarea structurii profunde a acestei intuiții? În primul rând, observați o problemă accent, de retorică. propoziție matricială, care acordă o formă de suprafață întregului, este "# S # Am fost la timp # S # '(repetat de două ori). încorporat propoziții care o completează sunt „Am mers până la taffrail”, 'Am făcut + NP, 'și' am prins + NP. ' Punctul de plecare este atunci narator el însuși: unde a fost, ce a făcut, ce a văzut. Dar o privire asupra structurii profunde va explica de ce se simte un accent destul de diferit în propoziția în ansamblu: șapte dintre propozițiile încorporate au „împărtășit” ca gramatical subiecți; în alte trei subiectul este a substantiv legată de „împărțitor” de către copula; în două „împărțitor” este complement direct; iar în alte două „cote” este verb. Astfel, treisprezece propoziții merg la dezvoltarea semantică a „împărțitorului” după cum urmează:

1. Partajerul secret coborâse în apă.
2. Partajerul secret i-a luat pedeapsa.
3. Partajerul secret a înotat.
4. Partajerul secret era un înotător.
5. Înotătorul era mândru.
6. Înotătorul s-a izbit de un nou destin.
7. Partajerul secret era un bărbat.
8. Omul era liber.
9. Partajerul secret a fost sinele meu secret.
10. Partajerul secret îl avea (acesta).
11. (Cineva) l-a pedepsit pe împărțitorul secret.
12. (Cineva) mi-a împărțit cabina.
13. (Cineva) mi-a împărtășit gândurile.

"Într-un mod fundamental, propoziția se referă în principal la Leggatt, deși structura de suprafață indică altfel ...

"[Progresia] în structura profundă reflectă mai degrabă atât mișcarea retorică a propoziției de la narator la Leggatt prin pălăria care leagă ele și efectul tematic al propoziției, care este de a transfera experiența lui Leggatt naratorului prin intermediul victariei și participării reale a naratorului la aceasta. Aici voi lăsa această prescurtare analiză retorică, cu un cuvânt de precauție: nu vreau să sugerez că doar o examinare a structurii profunde dezvăluie priceperea lui Conrad accentul - dimpotrivă, o asemenea examinare susține și explică într-un anumit sens ceea ce orice cititor atent al poveștii observă.“

- Richard M. Ohmann, „Literatura ca propoziții”. College English, 1966. Reeditată în „Eseuri în analiză stilistică”, ed. de Howard S. Babb. Harcourt, 1972