Restrângerea judiciară este un termen legal care descrie un tip de interpretare judiciară care subliniază natura limitată a puterii instanței. Contenția judiciară solicită judecătorilor să își bazeze deciziile doar pe conceptul de stare decisi, obligația instanței de a onora deciziile anterioare.
Conceptul de Stare Decisis
Acest termen este mai frecvent cunoscut sub numele de "precedent". Indiferent dacă ați avut experiențe în instanță sau le-ați văzut la televizor, avocații revin deseori pe precedente în argumentele lor în fața instanței. Dacă judecătorul X ar fi condus într-un asemenea fel și în 1973, actualul judecător ar trebui să ia în considerare acest lucru și să stăpânească în același fel. Termenul legal stare decisis înseamnă „să stai de lucrurile hotărâte” în latină.
De multe ori, judecătorii se referă și la acest concept atunci când își explică concluziile, ca și cum ar spune: „Poate că nu vă place această decizie, dar nu sunt primul care ajunge la această concluzie”. Chiar Curtea Suprema au fost cunoscute justițiile care se bazează pe ideea stării de decisi.
Desigur, criticii susțin că doar pentru că o instanță a decis într-un anumit fel în trecut, nu trebuie să urmeze neapărat că această decizie a fost corectă. Fostul judecător William Rehnquist a spus cândva că decizia de stat nu este „o comandă inexorabilă”. Judecătorii și justițiile ignoră lent precedentul. Potrivit Time Magazine, William Rehnquist s-a aflat de asemenea „ca un apostol al rejudecării judecătorești”.
Corelarea cu restricția judiciară
Restrângerea judiciară oferă foarte puține manevre în ceea ce privește starea deciziei, iar judecătorii conservatori folosesc adesea ambii atunci când decid cazuri, cu excepția cazului în care legea este clar neconstituțională. Conceptul de restricție judiciară se aplică cel mai frecvent la nivelul Curții Supreme. Aceasta este instanța care are puterea de a abroga sau de a șterge legi care dintr-un motiv sau altul nu au fost testul timpului și nu mai sunt viabile, corecte sau constituționale. Toate aceste decizii se referă la interpretarea legii a fiecărei justiții și pot constitui o chestiune de opinie, care este locul în care vine restricția judiciară. Când aveți îndoieli, nu schimbați nimic. Lipiți precedentele și interpretările existente. Nu anulați o lege pe care instanțele anterioare au susținut-o anterior.
Restrângerea judiciară vs. Activism judiciar
Restrângerea judiciară este opusul activismului judiciar prin faptul că încearcă să limiteze puterea judecătorilor de a crea noi legi sau politici. Activism judiciar implică faptul că un judecător se întoarce mai mult asupra interpretării sale personale a unei legi decât asupra precedentului. Își permite propriile percepții personale să sângereze în deciziile sale.
În majoritatea cazurilor, judecătorul cu restricții judiciare va decide un caz în așa fel încât să respecte legea instituită de Congres. Juristii care practica retinerea judiciara arata un respect solemn pentru separarea problemelor guvernamentale. Construcționismul strict este un tip de filozofie juridică, condus de judecătorii cu restricții judiciare.