County of Allegheny v. Capitolul ACLU Greater Pittsburgh (1989)

Informații generale

Acest caz a analizat constituționalitatea a două afișaje de vacanță din centrul orașului Pittsburgh, Pennsylvania. Una era o creșă care stătea pe „marea scară” a Judecătoriei Allegheny, o poziție foarte proeminentă în sala de judecată și ușor vizibilă de toți cei care intrau.

Creșa a inclus figuri ale lui Iosif, Maria, Iisus, animale, păstori și un înger care poartă un banner imens cu cuvintele „Gloria in Excelsis Deo!”. („Slavă până în cel mai înalt”) încrustat asupra ei. Alături, era un semn în care se afișa „Această afișare donată de Societatea Sfântului Nume” (o organizație catolică)

Celălalt afișaj era un bloc aflat într-o clădire deținută în comun atât de oraș, cât și de județ. Era o menorah Hanukkah înaltă de 18 metri donată de un grup de Lubavitcher Hasidim (o ramură ultra-ortodoxă a iudaismului). Cu menorah era un copac de Crăciun înălțime de 45 de metri, la baza căruia se afla un semn care „Saluta Libertatea”.

Unii rezidenți locali, susținuți de ACLU, au formulat acțiune susținând că ambele afișaje au încălcat. Curtea de Apel a fost de acord și a hotărât că ambele afișaje au încălcat Primul amendament, deoarece au susținut religia.

Fapte rapide: County of Allegheny v. ACLU din Capitolul Mare din Pittsburgh

Au fost depuse argumente la 22 februarie 1989. Pe 3 iulie 1989, instanța a hotărât 5 - 4 (să facă grevă) și 6 - 3 (să susțină). Aceasta a fost o decizie a Curții profund și neobișnuit fragmentată, dar în ultima analiză, Curtea a decis că, deși creșa era neconstituțională, afișarea menorahului nu a fost.

Deși la Curte s-a folosit testul Lemon în trei părți pentru a permite unui oraș din Rhode Island să afișeze o creșă ca parte a unei vacanțe afișaj, același lucru nu a avut loc aici, deoarece afișajul din Pittsburgh nu a fost utilizat împreună cu alte seculare, sezoniere decoratiuni. linșa stabilise ceea ce se numea „regula renilor din plastic” din contextul secular, în care creșa a eșuat.

Datorită acestei independențe, alături de locul proeminent pe care l-a ocupat creșea (semnalând astfel guvernul aprobare), afișajul a fost determinat de către Justiția Blackmun în opinia sa pluralistă pentru a avea o religie specifică scop. Faptul că creșul a fost creat de o organizație privată nu a eliminat aprobarea aparentă din partea guvernului afișajului. Mai mult, plasarea afișajului într-o poziție atât de proeminentă a accentuat mesajul de susținere a religiei. Scena creșei stătea doar pe marea scară a unui tribunal.

Curtea Supremă a declarat:

... creșul este așezat pe marea scară, partea „principală” și „cea mai frumoasă” a clădirii care este sediul guvernului județean. Niciun spectator nu ar putea crede în mod rezonabil că ocupă această locație fără sprijinul și aprobarea guvernului.
Astfel, permițând afișarea creșei în acest cadru fizic particular, județul trimite un mesaj inconfundabil că susține și promovează lauda creștină către Dumnezeu care este religioasa creșei mesaj... Clauza de înființare nu limitează numai conținutul religios al propriilor comunicări ale guvernului. De asemenea, interzice sprijinul guvernului și promovarea comunicărilor religioase de către organizațiile religioase.

Spre deosebire de creșă, totuși, menorahul afișat nu a fost hotărât să aibă un mesaj exclusiv religios. Menorahul a fost amplasat lângă „un pom de Crăciun și un semn care salută libertatea”, pe care Curtea l-a găsit important. În loc să susțină orice grup religios, acest afișaj cu menorah a recunoscut sărbătorile ca „parte a aceluiași anotimp de sărbători de iarnă”. Astfel, afișajul în totalitate nu părea să susțină sau să respingă nicio religie, iar menorah a fost lăsată să rămână. În ceea ce privește menorah, Curtea Supremă a declarat:

... nu este „suficient de probabil” ca locuitorii din Pittsburgh să perceapă afișarea combinată a copacului, semnului și menorahului ca un „aprobare” sau „dezaprobare... a alegerilor lor religioase individuale”. În timp ce o adjudecare a efectului afișajului trebuie să țină seama de perspectiva unuia care nu este nici creștin, nici evreu, precum și a celor care respectă oricare dintre aceste religii, ibidem, constituționalitatea efectul trebuie, de asemenea, să fie judecat în conformitate cu standardul unui „observator rezonabil”.... Când sunt măsurate în conformitate cu acest standard, menorahul nu trebuie exclus de la acest ecran particular.
Arborele de Crăciun singur în locația din Pittsburgh nu susține credința creștină; și, cu privire la faptele de dinaintea noastră, adăugarea menorahului „nu poate fi înțeleasă în mod corect pentru a„ duce la aprobarea simultană a credințelor creștine și evreiești. Dimpotrivă, în sensul clauzei de înființare, trebuie să se înțeleagă afișarea generală a orașului pentru a transmite recunoașterea seculară a orașului a diferitelor tradiții pentru sărbătorirea sărbătorilor de iarnă sezon.

Aceasta a fost o concluzie curioasă, deoarece Chabad, secta hasidică care deținea menorah, a sărbătorit Chanukah ca sărbătoare religioasă și a susținut afișarea menorei lor ca parte a misiunii lor prozelitism. De asemenea, a existat o evidență clară a aprinderii menorahului în ceremoniile religioase - dar acest lucru a fost ignorat de Curte pentru că ACLU nu a reușit să-l prezinte. Este, de asemenea, interesant faptul că Blackmun a mers la o anumită lungime pentru a argumenta că menorahul ar trebui interpretat în lumina copacului, decât în ​​sens invers. Nu este oferită nicio justificare reală pentru această perspectivă și este interesant să ne întrebăm ce decizie ar avea a fost menorahul mai mare decât copacul, mai degrabă decât situația reală în care copacul era cel mai mare Două.

Într-o disensiune redusă, Justice Kennedy a denunțat testul Lemon folosit pentru evaluarea afișajelor religioase și a susținut că „... orice test care ar putea invalida tradițiile de lungă durată nu poate fi o citire adecvată a clauzei [înființare]. „Cu alte cuvinte, tradiția - chiar dacă include și susține mesaje religioase sectare - trebuie să trâmbițeze înțelegerile în evoluție ale religiilor libertate.

Justiția O'Connor, în opinia sa concurentă, a răspuns:

Justiția Kennedy susține că testul de aprobare este în contradicție cu precedentele și tradițiile noastre, deoarece, în cuvintele sale, dacă ar fi „aplicat fără excepții artificiale pentru practica istorică, „ar invalida multe practici tradiționale care recunosc rolul religiei în noi societate."
Această critică scurtează atât testul de aprobare în sine, cât și explicația mea despre motivul pentru care este cert Recunoașterea recunoscută de guvern de multă vreme în ceea ce privește religia nu transmite un mesaj aprobare. Practici precum rugăciunile legislative sau deschiderea sesiunilor Curții cu „Dumnezeu salvează Statele Unite și acest lucru onorabilă Curte „servește scopurilor seculare ale„ solemnizării ocaziilor publice ”și„ exprimării încrederii în viitor."
Aceste exemple de deism ceremonial nu supraviețuiesc cercetării clauzei de stabilire doar datorită longevității lor istorice. Acceptarea istorică a unei practici nu validează prin ea însăși acea practică în conformitate cu clauza de înființare dacă practica încalcă valorile protejate de acea clauză, la fel cum acceptarea istorică a discriminării rasiale sau bazate pe gen nu imunizează astfel de practici împotriva controlului în cadrul celui de-al paisprezecelea Amendament.

De asemenea, disidența judecătorului Kennedy a susținut că interzicerea guvernului de a sărbători Crăciunul ca sărbătoare religioasă este, în sine, o discriminare împotriva creștinilor. Drept răspuns, Blackmun a scris în opinia majorității că:

Sărbătoarea Crăciunului ca religioasă, spre deosebire de o vacanță laică, presupune în mod necesar să profesăm, proclamând sau crezând că Isus din Nazaret, născut într-o iesle din Betleem, este Hristosul, Mesia. Dacă guvernul sărbătorește Crăciunul ca sărbătoare religioasă (de exemplu, prin emiterea unei proclamații oficiale spunând: „Ne bucurăm slava nașterii lui Hristos! "), înseamnă că guvernul îl declară cu adevărat pe Isus ca Mesia, un creștin specific credință.
În schimb, limitarea propriei sărbători a Crăciunului de către guvern la aspectele seculare ale sărbătorii nu favorizează credințele religioase ale non-creștinilor față de cele ale creștinilor. Mai degrabă, permite guvernului să recunoască sărbătoarea fără a exprima o loialitate la credințele creștine, o loialitate care ar favoriza cu adevărat creștinii față de non-creștini. Cu siguranță, este posibil ca unii creștini să dorească să vadă guvernul să proclame fidelitatea sa la creștinism într-o sărbătoare religioasă a Crăciunului, dar Constituția nu permite satisfacerea dorinței, ceea ce ar contrazice „„ logica libertății seculare ”, ci este scopul clauzei de înființare a proteja.

Deși părea să facă altfel, această decizie a permis practic existența unor simboluri religioase concurente, care transmit un mesaj de acomodare a pluralității religioase. În timp ce un singur simbol care stă singur poate fi neconstituțional, includerea sa în alte decorații seculare / sezoniere poate compensa o aprobare aparentă a unui mesaj religios.

Ca urmare, comunitățile care doresc decorațiuni de sărbători trebuie să creeze acum un afișaj care nu trimite mesajul de a susține o anumită religie pentru excluderea altora. Afișele trebuie să conțină o varietate de simboluri și să includă perspective diferite.

Poate la fel de important pentru cazurile viitoare, a fost însă faptul că cei patru dizidenți din Allegheny Județul ar fi susținut atât afișele de creșă, cât și menorahul sub un aspect mai relaxat, deferent standard. Această poziție a câștigat mult teren de-a lungul anilor în urma acestei decizii.

În plus, poziția orwelliană a lui Kennedy potrivit căreia eșecul de a sărbători Crăciunul ca sărbătoare creștină se califică drept discriminare împotriva creștinilor a devenit de asemenea popular - este, în mod efectiv, concluzia logică a poziției caziniste conform căreia absența sprijinului guvernamental pentru religie este aceeași cu ostilitatea guvernului față de religie. Desigur, o astfel de discriminare este relevantă numai atunci când vine vorba de creștinism; guvernul nu reușește să sărbătorească Ramadanul ca sărbătoare religioasă, dar oamenii care sunt de acord cu disidența lui Kennedy sunt în totalitate neocupați de asta, deoarece musulmanii sunt minoritari.