Una dintre cele mai pricepute cuvântări în istoria politicii americane a fost „Whisky Speech”, livrat în aprilie 1952 de un tânăr legiuitor al Mississippi pe nume Noah S. Pulover „Soggy”, Jr.
Casa dezbătuse dacă ar trebui să scoată în final pluta pe Prohibition atunci când Sweat (mai târziu un tribunal de circuit) judecătorul și un profesor de colegiu) au decis să-și demonstreze priceperea că a vorbit din ambele părți ale gurii. Prilejul a fost un banchet la vechiul hotel King Edward din Jackson.
Prietenii mei, nu intenționasem să discut despre acest subiect controversat în acest moment. Cu toate acestea, vreau să știți că nu resping controverse. Dimpotrivă, voi lua o poziție cu privire la orice problemă în orice moment, indiferent de cât de plină de controverse ar putea fi. M-ai întrebat cum mă simt la whisky. Bine, iată cum mă simt la whisky.
Dacă atunci când spui „whisky” vrei să spui obrazul diavolului, flagelul de otravă, monstruul sângeros, asta spurcă inocența, detronează rațiunea, distruge casa, creează mizerie și sărăcie, da, literalmente ia pâinea din gurile micuților copii; dacă te referi la băutura rea care răstoarnă bărbatul și femeia creștine din culmea vieții drepte și pline de milă groapa fără fund a degradării și disperării și rușinii și neputinței și a deznădejdei, atunci cu siguranță sunt împotriva aceasta.
Dar dacă spuneți „whisky” vă referiți la uleiul conversației, la vinul filosofic, la care se consumă când este bine semenii se adună, asta le pune un cântec în inimile lor și râsul pe buze și strălucirea caldă a mulțumirii în ochi; dacă te referi la veselie de Crăciun; dacă te referi la băutura stimulantă care pune primăvara în pasul bătrânului domn într-o dimineață înghețată și crocantă; dacă te referi la băutura care îi permite unui om să-și mărească bucuria și fericirea, și să uite, doar pentru o scurtă perioadă, marile tragedii ale vieții și durerile de inimă și durerea; dacă vă referiți la acea băutură, a cărei vânzare se revarsă în tezaurele noastre nevind milioane de dolari, care sunt folosite pentru a oferi îngrijire tandră pentru micul nostru copii neîncrezători, orbi, surzi, mut, noii noștri jalnici și nefericiți, pentru a construi autostrăzi și spitale și școli, atunci cu siguranță sunt pentru aceasta.
Aceasta este poziția mea. Nu mă voi retrage din ea. Nu voi face compromisuri.
Deși suntem tentați să spunem discursul lui Sweat o lamponă, a acestui cuvânt etimologie (din franceză lampons, „hai să bem”) poate trăda o anumită părtinire. În orice caz, discursul stă ca un parodie de politică doublespeak și un exercițiu plin de manifestare în angajarea audienței conotații.
Figura clasică care stă la baza discursului este distinctio: făcând referiri explicite la diverse sensuri ale unui cuvânt. (Bill Clinton a folosit același dispozitiv când a spus unui Mare Juriu, „Depinde de ce înseamnă sensul cuvântului„ este ”.) Dar, în timp ce scopul obișnuit al distinctio este de a eliminaambiguități, Intenția lui Sweat a fost să le exploateze.
Caracterizarea sa inițială a whisky-ului, adresată teetotaliștilor din mulțime, folosește o serie de dysphemisms- impresii dezagreabile și jignitoare ale băuturii demonice. În paragraful următor, își îndreaptă apelul la umedele din publicul său printr-o listă mult mai agreabilă eufemisme. Astfel, el ia o poziție fermă de ambele părți ale problemei.
În aceste zile de duplicitate în țara spinului, ne ridicăm inima și ochelarii în memoria judecătorului Soggy Sweat.
surse
- Orley Hood, „Pe 3 iunie, discursul lui Soggy va prinde viață”, Clarion-Ledger (25 mai 2003)
- M. Hughes, „Sweat Judge și„ Original Whisky Disk ”,„ Juristul (Vol. I, nr. 2, primăvara 1986)
- „Dacă de Whisky” Clarion Ledger (24 februarie 1996)