Ce este originalismul? Definiție și exemple

Originalismul este un concept judiciar care afirmă că toate declarațiile din Constituția Statelor Unite ar trebui interpretate strict în funcție de modul în care ar fi fost înțeles sau s-a intenționat să fie înțeles în momentul în care a fost adoptat în 1787.

Definiție și istorie originalism

Originaliștii – susținătorii originalismului – cred că Constituția în întregimea sa are un sens fix așa cum a fost determinat atunci când a fost adoptată și nu poate fi modificată fără un amendament constituțional. În plus, originaliștii cred că, dacă semnificația oricărei prevederi a Constituției ar fi considerată ambiguă, ar trebui să fie interpretată și aplicată pe baza relatărilor istorice și a modului în care cei care au scris Constituția ar fi interpretat-o ​​la timp.

Originalismul este de obicei contrastat cu „constituționalismul viu” – credința că sensul Constituției trebuie să se schimbe în timp, pe măsură ce atitudinile sociale se schimbă, chiar și fără adoptarea unui amendament constituțional formal. Constituționaliștii în viață cred, de exemplu, că segregarea rasială a fost constituțională din 1877 până în 1954, deoarece opinia publică părea să o favorizeze sau cel puțin să nu se opună și că a devenit neconstituțională doar ca urmare a deciziei Curții Supreme din 1954 din Brown v. Consiliul de Învățământ. În schimb, originaliștii cred că segregarea rasială a fost interzisă de la adoptarea celui de-al paisprezecelea amendament în 1868.

Deși a evoluat de-a lungul timpului, teoria originalistă modernă este de acord cu două propoziții. În primul rând, aproape toți originaliștii sunt de acord că sensul fiecărei prevederi constituționale a fost stabilit în momentul adoptării respectivei dispoziții. În al doilea rând, originaliștii sunt de acord că practica judiciară ar trebui să fie constrânsă de sensul inițial al Constituției.

Originalismul contemporan a apărut în anii 1970 și 1980 ca un răspuns la ceea ce juriștii conservatori au perceput ca fiind hotărârile liberale activiste ale Curții Supreme sub conducerea judecătorului șef Earl Warren. Conservatorii s-au plâns că, conduși de teoria „Constituției vie”, judecătorii își înlocuiau propriile preferințe progresiste în locul ceea ce permitea Constituția. Făcând acest lucru, au motivat ei, judecătorii rescriu, mai degrabă decât urmau Constituția, și efectiv „legiseau din Banca." Singura modalitate de a preveni acest lucru a fost de a impune ca sensul operativ al Constituției să fie originalul ei sens. Astfel, cei care au susținut această teorie constituțională au început să se autointituleze originaliști.

Judecătorul asociat al Curții Supreme, Hugo Black, a fost remarcat în special pentru abordarea sa originală a interpretării constituționale. Convingerea sa că textul Constituției este definitiv cu privire la orice chestiune care necesită interpretare judiciară i-a câștigat lui Black o reputație de „textualist” și ca „construcționist strict”. În 1970, de exemplu, Black a refuzat să se alăture încercărilor altor judecători de a desființa capitalul. pedeapsă. El a susținut că referirile la luarea „vieții” și la infracțiunile „capitale” din Amendamentele al cincilea și al patrusprezecelea au făcut aprobarea pedepsei cu moartea implicită în Carta Drepturilor.

Black a respins, de asemenea, credința larg răspândită că Constituția asigură dreptul la viață privată. În dizidența sa față de decizia Curții în cauza din 1965 Griswold v. Connecticut, care a confirmat dreptul la intimitate conjugală în invalidarea unei condamnări pentru utilizarea contraceptivele, Black a scris: „Scărește al patrulea amendament să vorbim despre el ca și cum nu protejează nimic. dar „confidențialitate”... „confidențialitate” este un concept larg, abstract și ambiguu... Dreptul constituțional la viață privată nu se regăsește în Constituție.”

Judecătorul Black a criticat încrederea judiciară în ceea ce el a numit conceptul „misterios și incert” al dreptului natural. În opinia sa, această teorie a fost arbitrară și a oferit judecătorilor o scuză pentru a-și impune opiniile personale politice și sociale asupra națiunii. În acest context, Black a crezut cu ardoare în reținerea judiciară - conceptul de judecători care nu își injectează preferințele în procedurile și hotărârile judiciare — deseori și-și certat colegii mai liberali pentru ceea ce el a considerat drept o legislație creată judiciar.

Poate că niciun judecător de la Curtea Supremă nu a fost mai bine amintit pentru eforturile sale de a promova teoriile originalismului constituțional și al textualismului decât judecătorul Antonin Scalia. Înainte de numirea lui Scalia la Curte în 1986, comunitatea juridică ignorase în mare măsură ambele teorii. În deliberări, el a reușit adesea să-și convingă colegii că luarea textului Constituției la propriu respectă cel mai bine procesul democratic.

Mulți cercetători constituționali consideră că Scalia a fost cea mai convingătoare voce a Curții a „strictului constructiști”, judecători care consideră că este datoria lor să interpreteze legea, mai degrabă decât să o facă. În unele dintre cele mai influente opinii ale sale, el a criticat teoria „constituției vie” ca mijloc de a permite membrilor nealeși ai ramura judiciară să ocolească procesele democratice în adoptarea de noi legi, lăsând în același timp ramurile legislative și executive responsabile în fața oameni.

În special în opiniile sale divergente, Scalia părea să avertizeze poporul american despre pericolele interpretărilor neliterale și în continuă schimbare ale Constituției. De exemplu, în disidența sa față de decizia majoritară a Curții în cazul din 1988 Morrison v. Olson, Scalia a scris:

„Odată ce ne îndepărtăm de textul Constituției, unde mai departe ne oprim? Cea mai uimitoare trăsătură a opiniei Curții este că nici măcar nu intenționează să ofere un răspuns. Evident, standardul de guvernare trebuie să fie ceea ce s-ar putea numi înțelepciunea neîngrădită a unei majorități a acestei Curți, dezvăluită unui popor ascultător, de la caz la caz. Acesta nu numai că nu este guvernarea legilor pe care o instituie Constituția; nu este deloc un guvern de legi.”

În cauza din 2005 Roper v. Simmons, Curtea a decis 5-4 că execuția minorilor a încălcat interdicția „pedepsei crude și neobișnuite” prevăzută în al optulea amendament. În dizidența sa, Scalia i-a excoriat pe judecătorii majoritari pentru că nu și-au bazat decizia pe sensul inițial al celui de-al optulea amendament, dar privind „standardele de decență în evoluție ale societății noastre naționale”. El a concluzionat: „Nu cred că sensul celui de-al optulea nostru amendament, mai mult decât sensul altor prevederi ale Constituției noastre, ar trebui determinat de opiniile subiective a cinci membri ai acestui Curtea.”

Originalismul azi

Originalismul este acum bine stabilit, majoritatea judecătorilor de la Curtea Supremă de astăzi exprimând cel puțin un anumit acord cu teoriile sale de bază. Chiar și judecătorul Elena Kagan, considerată a fi unul dintre judecătorii cei mai liberali ai Curții, a mărturisit la audierea de confirmare a Senatului că în zilele noastre „toți suntem originaliști”.

Cel mai recent, teoria originalismului a fost prezentată în mod proeminent în audierile de confirmare a Senatului pentru judecătorii Curții Supreme Neil Gorsuch în 2017, Brett Kavanaugh în 2018 și Amy Coney Barrett în 2020. Toți trei și-au exprimat grade diferite de sprijin pentru o interpretare originalistă a Constituției. În general, considerați a fi conservatori din punct de vedere politic, toți cei trei nominalizați au alungat întrebările cu privire la Teoria originalistă a senatorilor progresiști: originaliștii nu ignoră amendamentele constituționale adoptate din 1789? Mai interpretează originaliștii Constituția așa cum se aplica fermierilor cetățeni care poartă muschete în trăsuri trase de cai? Cum poate fi justificat originalismul astăzi, când Fondatorii nu erau originaliști?

În sprijinul afirmației că Fondatorii nu au fost originaliști, istoricul câștigător al Premiului Pulitzer Joseph Ellis a a susținut că Fondatorii au văzut Constituția ca un „cadru” destinat să se schimbe în timp, nu ca pe un etern adevăr. În sprijinul tezei sale, Ellis citează observația lui Thomas Jefferson că „Am putea la fel de bine să cerem unui bărbat să poarte încălțăminte. haina care i se potrivea când era băiat ca societate civilizată să rămână mereu sub regimul barbarilor lor. strămoși.”

În ciuda proeminenței actuale a originalismului, realitățile politice și sociale moderne au împiedicat în mare măsură conceptul oferind interpretările judiciare conservatoare imaginate de cei mai puternici susținători ai săi, cum ar fi Justices Black și Scalia. În schimb, juriștii concluzionează că așa cum se practică astăzi, originalismul nu elimină, ci într-o anumită măsură cere ca prevederile Constituției să fie interpretate cel mai bine pentru a produce progresiste sau liberale rezultate. De exemplu, în cazul din 1989 Texas v. Johnson, însuși judecătorul Scalia a fost obligat să voteze împotriva preferințelor sale politice personale atunci când a fost fără tragere de inimă sa alăturat unei majorități de 5-4 pentru a constata că arderea steagului este o formă de discurs politic protejată de Primul Amendament.

Societatea Federalistă

Astăzi, una dintre principalele apărări ale originalismului vine de la Scalia, împreună cu judecătorul William Rehnquist, judecătorul Robert Bork și ceilalți membri de bază ai Societății Federaliste, nou creată de atunci. Potrivit acestora, cea mai mare putere a originalismului este presupusa sa definitivitate sau „determinare”. Scalia în mod regulat a excoriat diverse teorii ale conceptului de „Constituție vie” ca fiind iremediabil arbitrar, nelimitat și imprevizibile. În schimb, Scalia și aliații săi au susținut că aplicarea uniformă a sensului inițial al Constituției a fost în esență o sarcină judiciară clară.

Înființată în 1982, Federalist Society, este o organizație de conservatori și libertari care pledează pentru o interpretare textualistă și originalistă a Constituției Statelor Unite. Este, de asemenea, una dintre cele mai influente organizații juridice din Statele Unite. Membrii săi cred cu tărie că provincia și datoria justiției de a spune ce este legea, nu ce ar trebui să fie.

Cazul Heller

Poate că niciun caz de la Curtea Supremă nu ilustrează mai bine modurile complicate în care originalismul poate afecta sistemul judiciar de astăzi decât cazul privind controlul armelor din 2008 District of Columbia v. Heller, despre care mulți juriști susțin, a inversat peste 70 de ani de precedent legal. Acest caz emblematic a pus la îndoială dacă o lege din Districtul Columbia din 1975 care restricționa înregistrarea, deci deținerea armelor de mână, a încălcat al doilea amendament. De ani de zile, Asociația Națională a Puștilor a insistat că amendamentul stabilea „dreptul de a purta arme” ca drept individual. Începând cu 1980, Partidul Republican a început să facă din această interpretare o parte a platformei sale.

Cu toate acestea, istoricul câștigător al Premiului Pulitzer Joseph Ellis, un biograf al mai multor fondatori, susține că al doilea amendament, atunci când a fost scris, se referea doar la serviciul în miliție. Actul Miliției din 1792 cerea fiecărui cetățean american de sex masculin apt să obțină o armă de foc - în special „o bună muschetă sau ecluză”—pentru a facilita participarea lor la „miliția bine reglementată”, așa cum este descrisă în Amendament. Astfel, argumentează Ellis, intenția inițială a celui de-al doilea amendament a fost o obligație de a servi; nu un drept individual de a deține o armă. În cauza din 1939 a Statelor Unite v. Miller, Curtea Supremă, hotărând că Congresul ar putea reglementa dreptul de proprietate asupra puștilor tăiate, în mod similar, a afirmat că fondatorii au inclus al doilea amendament pentru a asigura eficacitatea militar.

În D.C. v. Heller, cu toate acestea, judecătorul Scalia – autoproclamatul originalist – a condus o majoritate conservatoare de 5-4 în detalierea meticuloasă a istoriei și tradiției celui de-al doilea. Amendament la momentul Convenției Constituționale pentru a concluziona că al doilea amendament a stabilit un drept individual pentru cetățenii americani de a deține arme de foc. În opinia sa majoritară, Scalia a scris că Fondatorii ar fi putut reformula Al Doilea Amendament pentru a afirma că, „Pentru că o fântână Miliția reglementată este necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a deține și de a purta arme nu va fi încălcat.”

În timp ce Scalia și-a descris mai târziu opinia majoritară din Heller drept „capodopera mea”, mulți juriști, inclusiv Joseph Ellis, susțin că opinia reprezenta un raționament revizionist, mai degrabă decât adevărat originalismul.

Implicații politice

În timp ce sistemul judiciar este de așteptat să fie imun față de politică, americanii tind să vadă deciziile judiciare implicând interpretări ale Constituției ca fiind influențate de liberali sau conservatori argumente. Această tendință, alături de injectarea politicii în ramura judiciară, poate fi atribuită faptului că S.U.A. președinții numesc adesea judecători federali despre care cred – sau se așteaptă – vor reflecta opiniile lor politice personale în cadrul lor decizii.

Astăzi, originalismul în interpretarea constituțională este asociat de obicei cu opiniile politice conservatoare. Având în vedere istoria teoriei originaliste moderne și a politicii constituționale, acest lucru este de înțeles. În timp ce argumentele originaliste au o istorie lungă, originalismul motivat politic a apărut ca răspuns la deciziile constituționale liberale ale Curților Warren și Burger. Mulți judecători și jurnaliști au susținut că judecătorii conservatori de la Curțile Warren și Burger nu numai că au interpretat greșit Constituția, ci au acționat și ilegal în pronunțarea hotărârilor lor.

Aceste critici au atins punctul culminant în timpul administrației Ronald Reagan, fondarea Federalistului Societatea și evoluția actualei mișcări juridice conservatoare care îmbrățișează originalismul fundație. Ca urmare, mulți conservatori fac ecou argumentelor originaliste, conducând în mod natural publicul să asocieze originalismul cu conservatorii atât în ​​politica electorală, cât și în procesul judiciar.

Dominanța actuală a originalismului în politică nu reflectă „dreptul sau greșitul” teoriei sale judiciare subiacente, ci în schimb depinde de capacitatea sa de a aduna cetățenii treziți, oficiali guvernamentali și judecători într-o politică conservatoare cu bază largă. circulaţie.

Progresiștii susțin adesea că, mai degrabă decât un mijloc de a ajunge la constituționale bine motivate interpretări, originalismul este prea des folosit ca „scuză” pentru a ajunge la conservatori politic rezulta in instanta. Adevăratul scop al originaliștilor, susțin ei, este de a realiza un set de doctrine constituționale care să atragă politicienii conservatori și grupurile de interes public.

În apărarea obiectivelor originaliștilor, Edwin Meese III, procurorul general al lui Ronald Reagan, a susținut că mai degrabă decât să caute „să realizeze o „revoluție judiciară conservatoare” în materie de fond. legea”, președinții Reagan și George H.W. Bush, prin numirile lor la Curtea Supremă, a căutat să stabilească „o justiție federală care să-și înțeleagă rolul propriu într-o democrație, să respecte autoritatea ale puterilor legislative și executive și a limitat hotărârile acestora în funcție de rolul sistemului judiciar prevăzut de Constituție.” În acest scop, a susținut Meese, Reagan și Bush au făcut-o reușit.

Sprijin și critică

Apărătorii originalismului susțin că acesta îi constrânge pe judecători să urmeze textul Constituției chiar și atunci când nu sunt de acord cu deciziile pe care le comandă textul. Într-o prelegere din 1988 în care explică de ce este originalist, judecătorul Scalia a spus: „Principalul pericol în (nereținut) interpretarea judiciară a Constituției este că judecătorii își vor confunda propriile predilecții pentru lege."

În teorie, originalismul îi împiedică sau cel puțin îi inhibă pe judecători să facă această eroare, limitându-și deciziile la sensul etern al Constituției. În realitate însă, chiar și cel mai înflăcărat originalist ar admite că urmărirea textului Constituției este mult mai complicată decât pare.

În primul rând, Constituția este plină de ambiguitate. De exemplu, ce anume face ca o percheziție sau sechestru să fie „nerezonabilă?” Ce sau cine este „miliția” astăzi? Dacă guvernul dorește să-ți ia libertatea, cât de mult este nevoie de „proces legal”? Și, desigur, care este „bunăstarea generală a Statelor Unite?”

Multe prevederi ale Constituției erau vagi și incerte când au fost redactate. Acest lucru se datorează parțial faptului că încadratorii și-au dat seama că nu puteau prezice viitorul îndepărtat cu nicio certitudine. Judecătorii se limitează la ceea ce pot afla despre semnificația constituțională, revărsând peste documentele istorice sau citind dicționare din secolul al XVIII-lea.

Autoproclamata originalistă Justiția Amy Coney Barrett însăși pare să recunoască această problemă. „Pentru un originalist”, a scris ea în 2017, „sensul textului este fix atâta timp cât este descoperit”.

În cele din urmă, originalismul se confruntă cu problema precedentului juridic. Ce ar trebui să facă judecătorii originaliști, de exemplu, dacă sunt siguri că o practică de lungă durată – poate că Supremul Curtea însăși a declarat constituțional într-o hotărâre anterioară — încalcă sensul inițial al Constituției așa cum o înțeleg ei aceasta?

După Războiul din 1812, de exemplu, a existat o dezbatere puternică în rândul americanilor asupra faptului că a fost constituțional ca guvernul federal să perceapă taxele necesare pentru finanțarea „îmbunătățirilor interne”, cum ar fi drumurile si canale. În 1817, președintele James Madison a respins un proiect de lege care finanța o astfel de construcție, deoarece a considerat că este neconstituțională.

Astăzi, opinia lui Madison este respinsă pe scară largă. Dar dacă o Curte Supremă modernă dominată de originaliști ar concluziona că Madison a avut dreptate? Ar trebui să fie dezgropat întregul sistem de autostrăzi federale?

Surse

• Ackerman, Bruce. „Prelegerile Holmes: Constituția vie”. Facultatea de Drept de la Universitatea Yale, 1 ianuarie 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. „Despre originalismul în interpretarea constituțională”. Centrul Național al Constituției, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. „Originile originalismului”. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. „De ce originalismul este cea mai bună abordare a Constituției.” Ora, septembrie 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. „Suntem toți originaliști acum?” Asociația Baroului American, 18 februarie 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. „Originalismul fondatorilor”. Afaceri naționale, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. „Ce înseamnă cu adevărat al doilea amendament?” American Heritage, octombrie 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. „Este originalismul prea conservator?” Jurnalul Harvard de Drept și Politici Publice, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.