Ce este imunitatea suverană? Definiție și exemple

Imunitatea suverană este doctrina legală care prevede că guvernul nu poate fi dat în judecată fără acordul său. În Statele Unite, imunitatea suverană se aplică de obicei guvernului federal și guvernului de stat, dar nu, în majoritatea cazurilor, guvernelor locale. Cu toate acestea, atât guvernul federal, cât și cel de stat își pot renunța la imunitatea suverană. Este important de reținut că guvernele statelor nu sunt imune la procesele intentate împotriva lor de către alte state sau de către guvernul federal.

Principalele concluzii: Imunitatea suverană

  • Imunitatea suverană este doctrina legală care susține că guvernul nu poate fi dat în judecată fără consimțământul său.
  • În Statele Unite, imunitatea suverană se aplică de obicei atât guvernului federal, cât și guvernului de stat.
  • Guvernele statelor nu sunt imune la procesele intentate împotriva lor de către alte state sau de către guvernul federal.
  • Doctrina imunității suverane a statului se bazează pe al unsprezecelea amendament.
  • Legea federală privind pretențiile delictelor din 1964 permite persoanelor să dea în judecată angajații federali pentru încălcarea îndatoririlor implicate în rolul lor, dacă neglijența a fost un factor.
    instagram viewer
  • Sensul și interpretarea exactă continuă să evolueze sub forma hotărârilor Curții Supreme din SUA în cazuri care datează din 1793.

Înțelegerea imunității suverane

Deși ar putea părea a fi contrar Procesul legal clauzele din a cincea și Al paisprezecea Amendamente la Constituția SUA, imunitatea suverană înseamnă că, în cele mai multe cazuri, nicio persoană nu poate da în judecată guvernul fără a avea permisiunea guvernului să facă acest lucru. Imunitatea suverană este folosită ca o modalitate de a proteja guvernul împotriva nevoii de a-și modifica politicile ori de câte ori o persoană le contestă.

Din punct de vedere istoric, guvernul a primit imunitate suverană de urmărire civilă sau penală fără a ei consimțământul, dar în timpurile moderne, legile federale și de stat au prevăzut excepții care permit urmărirea penală în anumite cazuri instanțe.

Principiul imunității suverane din dreptul SUA a fost moștenit din maxima de drept comun englez rex non potest peccare, adică „regele nu poate greși”, așa cum a proclamat regele Carol I în 1649. „Nici o putere pământească nu mă poate chema pe mine, care sunt regele tău, în discuție ca delincvent”, a explicat el. Susținătorii supremației regale văzuseră în acea maximă dovada că regii nu numai că nu erau socotiți din punct de vedere legal, ci și de fapt deasupra legii.

Cu toate acestea, de la America Părinții fondatori a detestat însăși ideea de a fi din nou condus de un rege, Curtea Supremă a SUA, în decizia sa din cauza din 1907 a Kawananakoa v. Polybank, sugerează un raționament diferit pentru ca America să adopte imunitatea suverană: „Un suveran este scutit de proces, nu din cauza vreunei concepții formale sau a unei teorii învechite, ci pe motivul logic și practic că nu poate exista un drept legal față de autoritatea care face legea de care depinde dreptul.” Deși imunitate suverană a devenit mai restrâns de-a lungul anilor cu excepții din lege, astfel încât nu mai este un absolut, este totuși o doctrină judiciară care permite un anumit grad de imunitate.

Imunitatea suverană se împarte în două categorii - imunitatea calificată și imunitatea absolută.

Imunitate calificată protejează oficialii guvernamentali de stat și locale, cum ar fi ofițerii de poliție, de a fi dați în judecată atâta timp cât aceștia acționează în sfera funcției lor; cu bună-credință obiectivă, iar acțiunile lor nu încalcă un drept statutar sau constituțional stabilit de care ar fi o persoană rezonabilă conștient. După cum a afirmat Curtea Supremă a SUA, aplicarea imunității calificate a fost criticată de cei care spun că permite și chiar încurajează utilizarea forței excesive de către poliție. În cazul 2009 al Pearson v. Callahan, Curtea Supremă a remarcat că „Imunitatea calificată pune în echilibru două interese importante — nevoia de a trage la răspundere funcționarii publici atunci când exercită puterea în mod iresponsabil și nevoia de a proteja oficialii de hărțuire, distragere a atenției și răspundere atunci când își îndeplinesc îndatoririle în mod rezonabil.” Acest aplicarea imunității calificate a fost criticată de cei care spun că permite și chiar încurajează folosirea forței excesive și mortale de către politie. Imunitatea calificată se aplică numai funcționarilor guvernamentali în litigii civile și nu protejează guvernul însuși de procesele care decurg din acțiunile acelor funcționari.

Imunitatea absolută, în schimb, acordă imunitate suverană oficialilor guvernamentali, făcându-i complet imuni din urmărirea penală și procesele civile pentru daune, atâta timp cât acţionează în sfera lor atribuțiile. În acest mod, imunitatea absolută are scopul de a proteja toți funcționarii, cu excepția celor care sunt în mod evident incompetenți sau a celor care încalcă legea cu bună știință. În esență, imunitatea absolută este un obstacol complet pentru un proces fără excepții. Imunitatea absolută se aplică în general judecătorilor, procurorilor, juraților, legiuitorilor și celor mai înalți oficiali executivi ai tuturor guvernelor, inclusiv președintelui Statelor Unite.

În cea mai mare parte a istoriei americane, imunitatea suverană a protejat aproape universal guvernele federale și de stat și angajații acestora de a fi dați în judecată fără consimțământul lor. Cu toate acestea, începând cu mijlocul anilor 1900, o tendință de responsabilitate guvernamentală a început să erodeze imunitatea suverană. În 1946, guvernul federal a adoptat Legea federală privind pretențiile delictelor (FTCA), renunțând la imunitatea la proces și răspunderea pentru unele acțiuni. În conformitate cu FTCA federal, persoanele fizice pot da în judecată angajații federali pentru încălcarea îndatoririlor implicate în rolul lor, dar numai dacă neglijența a fost un factor. De exemplu, dacă un camion al Serviciului Poștal din SUA, operat cu neglijență, se ciocnește cu alte vehicule într-un accident, proprietarii acelor vehicule pot da în judecată guvernul pentru daune materiale.

Din 1964, multe legislaturi de stat au urmat promulgarea unor statute pentru a defini limitele imunității pentru entitățile guvernamentale de stat și angajații. Astăzi, actele de reclamație delictuală de stat modelate după FTCA sunt cea mai răspândită derogare legală care permite cererile de delicte împotriva statului.

Doctrina imunității suverane a statului se bazează pe al unsprezecelea amendament, care spune: „Puterea judiciară a Statelor Unite va nu poate fi interpretat ca extinzându-se la orice proces în drept sau echitate, început sau urmărit împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățenii altuia Stat, sau de către cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin.” Aceasta înseamnă că un stat nu poate fi chemat în judecată în instanța federală sau de stat fără acesta consimţământ. Cu toate acestea, în decizia sa în cazul din 1890 a Hans v. Louisiana, Curtea Supremă a SUA a susținut că imunitatea statului derivă nu din al unsprezecelea amendament, ci din structura Constituției originale în sine. Acest raționament a determinat Curtea în unanimitate să considere că statele nu pot fi chemate în judecată de către cetățenii lor pe motive care decurg din Constituția și legile Statelor Unite. Astfel, în propria instanță de stat, un stat poate invoca imunitatea chiar și atunci când este dat în judecată în temeiul unei legi de stat altfel valabile. Cu toate acestea, guvernele statelor nu sunt imune la procesele intentate împotriva lor de alte state sau de guvernul federal.

Costum vs aplicare

Imunitatea suverană oferă guvernului două niveluri de imunitate: imunitatea de a fi dat în judecată (cunoscută și ca imunitate de jurisdicție sau de judecată) și imunitate de executare. Primul împiedică susținerea creanței; acesta din urmă împiedică chiar și un justițiabil de succes să colecteze o hotărâre. Nicio formă de imunitate nu este absolută.

Ambele recunosc excepții, cum ar fi procesele permise în temeiul legilor statale și federale, dar aceste excepții diferă de la caz la caz. În funcție de fapte, o persoană poate fi capabilă să invoce o excepție de la imunitatea de la proces pentru a aduce și câștiga un proces, dar să nu poată colecta despăgubiri acordate deoarece niciuna dintre excepțiile de la imunitatea de la executare aplica.

Foreign Sovereign Immunities Act din 1976 („FSIA”) guvernează drepturile și imunitățile statelor și agențiilor străine – spre deosebire de cele federale din SUA. În conformitate cu FSIA, guvernele străine sunt imune atât la jurisdicție, cât și la aplicarea legii în Statele Unite, cu excepția cazului în care se aplică o excepție.

În timp ce FSIA recunoaște numeroase excepții de la imunitatea de a fi dat în judecată. Trei dintre aceste excepții sunt deosebit de importante pentru entitățile din S.U.A. și doar una trebuie să depună cerere pentru ca procesul să continue:

  • Activitate comerciala. O entitate de stat străină altfel imună poate fi trimisă în judecată la o instanță din S.U.A. dacă procesul se bazează pe o activitate comercială cu o legătură suficientă cu S.U.A. De exemplu, investirea în un fond de capital privat a fost recunoscut ca „activitate comercială” în conformitate cu FSIA, iar neefectuarea unei plăți în S.U.A. poate fi suficientă pentru a permite procesului să continue.
  • Renunțare. O entitate de stat își poate renunța la imunitatea în temeiul FSIA fie în mod explicit, fie prin implicare, cum ar fi depunând o instanță care să răspundă pledând într-o acțiune fără a ridica o apărare a imunității suverane.
  • Arbitraj. Dacă o entitate de stat și-a dat consimțământul la arbitraj, aceasta poate face obiectul unei acțiuni judecătorești din S.U.A. intentate pentru a pune în aplicare un acord de arbitraj sau pentru a confirma o hotărâre arbitrală.

Domeniul de aplicare al imunității față de executare este oarecum diferit. În cazul în care FSIA tratează statele străine și agențiile acestora aproximativ la fel în scopul imunitații împotriva acțiunii în judecată, pentru executare, bunurile deținute direct de stat sunt tratate diferit față de bunurile deținute de acesta agentii.

În general, o hotărâre împotriva proprietății unui stat străin poate fi executată numai dacă bunul în cauză este „folosit pentru activitate comercială” – o definiție care nu a fost niciodată dezvoltată pe deplin nici în SUA, nici în străinătate tribunale. În cele din urmă, FSIA prevede că proprietatea unei bănci centrale străine sau a unei autorități monetare „deținută în cont propriu” este imun la executare, cu excepția cazului în care entitatea, sau statul său străin-mamă, și-a renunțat în mod explicit la imunitatea de la executare.

Obiecții la imunitatea suverană

Criticii imunității suverane susțin că o doctrină bazată pe premisa că „regele nu poate greși” nu merită niciun loc în dreptul american. Întemeiat pe o respingere a prerogativelor regale monarhice, guvernul american se bazează pe recunoașterea faptului că guvernul și oficialii săi pot greși și ar trebui să fie trași la răspundere.

Articolul IV din Constituție prevede că Constituția și legile făcute conform acesteia sunt legea supremă a țării și, ca atare, ar trebui să prevaleze asupra pretențiilor guvernamentale de imunitate suverană.

În cele din urmă, criticii susțin că imunitatea suverană este contrară maximei centrale a guvernului SUA că nimeni, inclusiv guvernul însuși, nu este „mai presus de lege”. In schimb, efectul imunității suverane plasează guvernul deasupra legii, împiedicând persoanele care au suferit un prejudiciu semnificativ să primească despăgubiri pentru rănile suferite sau pierderi.

Exemple

De-a lungul istoriei îndelungate a doctrinei ca parte a dreptului SUA, natura exactă evazivă a imunității suverane a fost definită și redefinit de hotărârile din numeroase cauze judecătorești care implică guvernul care încearcă să o pună în aplicare și justițiabili individuali care încearcă să depășește-o. Câteva dintre cele mai notabile dintre aceste cazuri sunt evidențiate mai jos.

Chisholm v. Georgia (1793)

Deși Constituția nu a abordat în mod direct imunitatea suverană a statului, cu siguranță a fost discutată la dezbaterile de ratificare a statului. Cu toate acestea, absența sa textuală a pus o problemă cu care Curtea Supremă s-a confruntat la scurt timp după ratificare în cazul Chisholm v. Georgia. Într-un proces intentat de un cetățean din Carolina de Sud împotriva statului Georgia pentru a recupera o datorie din războiul revoluționar, Curtea a considerat că imunitatea suverană nu a protejat statul Georgia atunci când este dat în judecată de către un cetățean al unui alt stat federal tribunal. Constatând că instanțele federale au competența de a judeca procesul, Curtea a adoptat o interpretare literală a textului articolului III, care extinde puterea judiciară federală la „toate cazurile” care implică legea federală „în care un stat va fi parte” și la „Controverse... între un stat și cetățenii altui stat.”

Schimbul de goelete v. McFadden (1812)

O bază teoretică mai recentă a doctrinei imunității suverane a fost articulată de Președintele John Marshall în cazul de referință din 1812 al Curții Supreme de Schimbul de goelete v. McFaddon. În octombrie 1809, goeleta comercială Exchange, deținută de John McFaddon și William Greetham, a navigat spre Spania din Baltimore, Maryland. La 30 decembrie 1810, Bursa a fost sechestrată de Marina Franceză. Bursa a fost apoi înarmată și pusă în funcțiune ca navă de război franceză, sub numele de Balaou No. 5. În iulie 1811, Balaou a intrat în portul Philadelphia pentru reparații din cauza daunelor provocate de furtună. În timpul reparației, McFaddon și Greetham au intentat un proces la Tribunalul Statelor Unite pentru Districtul de Pennsylvania a cerut instanței să sechestreze nava și să le returneze, susținând că a fost luată ilegal.

Judecătoria a constatat că nu este competentă asupra litigiului. În apel, Curtea de Circuit pentru Districtul Pennsylvania a anulat decizia curții districtuale și a ordonat instanței districtuale să treacă la fondul cauzei. Curtea Supremă a SUA a anulat decizia curții de circuit și a confirmat respingerea acțiunii de către instanța de district.

Aplicând această analiză la faptele în discuție, Marshall a constatat că instanțele americane nu aveau jurisdicție asupra cazului.

Timp de mai bine de 150 de ani după The Schooner Exchange, marea majoritate a cazurilor care implicau o posibilă pledoarie a imunității suverane au fost cazuri care implică amiralitatea maritimă. Opiniile în aceste cazuri sunt ponderate cu referințe.

Schimbul de goelete. Imunitatea era în general acordată acelor nave aflate în posesia efectivă a unui guvern străin și angajate în scop public. Simpla proprietate guvernamentală a navei, fără o acuzație de utilizare și posesie publică, a fost totuși considerată a fi un motiv insuficient pentru a acorda imunitate.

Ex Parte Young (1908)

Deși oficialii de stat pot, în general, să pretindă imunitatea suverană atunci când sunt acționați în calitatea lor oficială, ei nu pot face acest lucru într-o anumită instanță, așa cum este stabilit de Ex Parte Young. În acest caz, Curtea Supremă a susținut că un justițiabil privat poate intenta un proces împotriva unui ofițer de stat pentru a pune capăt „încălcării continue a legii federale”. După ce Minnesota a adoptat legi limitarea a ceea ce căile ferate ar putea percepe în acel stat și a stabilit pedepse severe, inclusiv amenzi și închisoare pentru contravenienți, unii acționari ai căii ferate Northern Pacific Railway a depus un proces cu succes la Curtea de circuit al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul Minnesota, afirmând că legile erau neconstituționale, deoarece încalcă clauza procesului echitabil din cel Al paisprezecelea amendament, la fel de bine ca Clauza comercială la articolul 1, secțiunea 8.

Alden v. Maine (1999)

În cauza Alden v. Maine, Curtea Supremă a extins imunitatea suverană la procesele introduse în instanța de stat. În 1992, un grup de ofițeri de probațiune și-au dat în judecată angajatorul, statul Maine, pretinzând că statul a încălcat prevederile privind orele suplimentare din Legea privind standardele echitabile de muncă din 1938. În urma deciziei Curții în Seminole Tribe v. Florida, care a susținut că statele sunt imune la procesele private în instanța federală și că Congresul nu are autoritatea de a anula această imunitate, procesul ofițerilor de probațiune a fost respins în districtul federal tribunal. Ceilalți ofițeri de probațiune l-au dat în judecată din nou pe Maine pentru încălcarea Legii privind standardele echitabile de muncă, de data aceasta în instanța de stat. Curtea de judecată de stat și curtea supremă de stat au considerat că Maine avea imunitate suverană și nu putea fi chemată în judecată de părți private în propria lor instanță. În hotărârea sa cu privire la recurs, Curtea Supremă a SUA a explicat că imunitatea suverană a statului nu este derivată exclusiv din textul celui de-al 11-lea amendament, ci mai degrabă din „postulate fundamentale” și „înțelegerea fondatorilor” a structura.

Torres v. Departamentul de Siguranță Publică din Texas (2022)

Ca dovadă că sensul și aplicarea imunității suverane continuă să evolueze astăzi, la 29 martie 2022, Curtea Supremă a audiat argumente orale în cauza Torres v. Departamentul de Siguranță Publică din Texas. În acest caz de imunitate suverană, Curtea va trebui să decidă dacă o persoană privată își poate da în judecată angajatorul agenției de stat pentru încălcarea prevederilor federale. Legea privind drepturile de angajare și reangajare a serviciilor în uniforme din 1994 (USERRA). Printre alte prevederi, USERRA cere atât angajatorilor de stat, cât și cei privați să reangajeze foștii angajați înapoi în aceeași poziție după ce au încheiat serviciul militar. În cazul în care angajatul suferă de un handicap în timpul serviciului militar care îl face în imposibilitatea de a îndeplini atribuțiile anteriorului poziție, angajatorul trebuie să plaseze persoana respectivă într-o poziție „care oferă un statut și o plată similare” cu cea inițială. poziţie. USERRA permite persoanelor să dea în judecată angajatorii neconformă fie în instanța de stat, fie în instanța federală.

În 1989, reclamantul Leroy Torres s-a alăturat Rezervei Armatei Statelor Unite. În 1998, Departamentul de Siguranță Publică din Texas (DPS) l-a angajat ca soldat de stat. În 2007, Rezerva l-a desfășurat pe Torres în Irak, unde a suferit leziuni pulmonare după ce a fost expus la fumul de la „gropile de ardere” folosite pentru a arunca deșeurile în instalațiile militare. În 2008, după ce a primit o eliberare onorabilă din Rezervă, Torres a cerut DPS să-l reangajeze. Torres a cerut ca DPS să-l aloce la un nou post pentru a se adapta leziunii pulmonare. DPS s-a oferit să-l reangajeze pe Torres, dar nu i-a dat curs cererii pentru o altă misiune. În loc să accepte oferta DPS de a relua munca ca polițist de stat, Torres și-a dat demisia și, ulterior, și-a depus un proces împotriva DPS.

Într-o decizie 5-4 din iunie 2022, Curtea Supremă a susținut că Texasul nu putea invoca imunitatea suverană ca scut împotriva unui proces ca acesta și a permis procesului lui Torres să continue.

Surse

  • Phelan, Marilyn E. și Mayfield, Kimberly. “Legea imunității suverane.” Editura Vandeplas, 9 februarie 2019, ISBN-10: 1600423019.
  • „Imunitatea suverană a statului și răspunderea delictuală”. Conferința Națională a Legislativelor Statului, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
  • Publicații LandMark. „Al unsprezecelea amendament al imunității suverane”. Publicat independent, 27 iulie 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
  • Shortell, Christopher. „Drepturi, căi de atac și impactul imunității suverane a statului”. State University of New York Press, 1 iulie 2009, ISBN-10: ‎0791475085.

Videoclip recomandat

instagram story viewer