Ce este justiția restaurativă?

Justiția restaurativă este un set de principii și practici care creează o abordare diferită a combaterii criminalității și a impactului acesteia decât cea găsită în Statele Unite ale Americii tradiționale. sistemul de justitie penala. Inima abordării justiției restaurative este organizarea de întâlniri față în față între toate părțile conectate la o infracțiune, inclusiv victimele, infractorii și familiile acestora, precum și restituirea financiară dispusă de instanță. Împărtășindu-și în mod deschis experiențele despre ceea ce s-a întâmplat, toate părțile încearcă să convină asupra a ceea ce poate face infractorul pentru a repara prejudiciul cauzat de infracțiunea lor. Aceasta poate include o plată de bani - reparații sau restituire - de la infractor la victimă, scuze și alte amendamente și alte acțiuni pentru a compensa pe cei afectați și pentru a preveni infractorul să provoace viitor dăuna.

Definiție și istorie

Justiția restaurativă urmărește să evalueze impactul dăunător al unei infracțiuni asupra victimelor sale și să determine ce poate fi făcut pentru a repara cel mai bine acel prejudiciu în timp ce persoana sau persoanele care l-au cauzat răspunzătoare pentru acestea actiuni. Pentru infractori, responsabilitatea presupune acceptarea responsabilității și acționarea pentru repararea prejudiciului făcut victimei. În loc să privească o crimă ca o simplă încălcare a unei reguli sau a unei legi, justiția restaurativă vede crima ca pe o încălcare a oamenilor și a relațiilor conform

ordine socială. Justiția restaurativă se străduiește să abordeze dezumanizarea cu care se confruntă în mod frecvent oamenii din sistemul tradițional de justiție penală.

Principalele priorități ale justiției restaurative sunt în primul rând să asiste și să vindece persoanele care au fost vătămate de crime sau abateri sociale și, în al doilea rând, în măsura posibilului, restabilirea relațiilor în interiorul comunitate.

După ce a apărut pentru prima dată în sursele scrise în prima jumătate a secolului al XIX-lea, utilizarea modernă a termenului „justiție restaurativă” a fost introdusă în 1977 de către psihologul Albert Eglash. După ce a studiat oamenii încarcerați încă din anii 1950, Eglash a descris cele trei abordări predominante ale justiției:

• „Justiția retributivă”, bazată pe pedepsirea infractorilor;
• “Justitie distributiva,” implică un tratament terapeutic echitabil al infractorilor; și
• „Justiția restaurativă” se bazează pe restituire după luarea în considerare a contribuțiilor victimelor și infractorilor.

În 1990, criminologul american Howard Zehr a devenit unul dintre primii care au formulat un definitiv teoria justiției restaurative în cartea sa revoluționară Changing Lenses–A New Focus for Crime and Justiţie. Titlul se referă la furnizarea unui cadru alternativ – sau a unei noi lentile – pentru a privi criminalitatea și justiția. Zehr contrastează „justiția retributivă”, care tratează infracțiunile ca infracțiuni împotriva statului cu justiția restaurativă, unde criminalitatea este privită ca o încălcare a oamenilor și a relațiilor.

Până în 2005, expresia „justiție restaurativă” a evoluat într-o mișcare populară care implică multe segmente ale societății, inclusiv „ofițeri de poliție, judecători, profesori, politicieni, agenții de justiție pentru minori, grupuri de sprijin pentru victime, bătrâni aborigeni și mame și tați”, scrie profesorul Mark Umbreit. „Justiția restaurativă vede violența, declinul comunității și răspunsurile bazate pe frică ca indicatori ai relațiilor rupte. Oferă un răspuns diferit, și anume utilizarea soluțiilor reparatorii pentru a repara prejudiciul legat de conflict, criminalitate și victimizare.”

Alături de impactul criminalității asupra victimelor individuale, se străduiește cadrul justiției restaurative pentru a face față efectelor marii nedreptăți sociale și a maltratării unor grupuri precum indigenii popoarelor. Potrivit lui Howard Zehr, „Doi oameni au adus contribuții foarte specifice și profunde la practicile din domeniu – Primele Națiuni. oamenii din Canada și S.U.A. și maorii din Noua Zeelandă.” În aceste cazuri, justiţia restaurativă reprezintă o „validare a valorilor şi practici care au fost caracteristice multor grupuri indigene”, ale căror tradiții au fost „deseori ignorate și reprimate de către colonialele vestice”. puteri.”

În cele din urmă, justiția restaurativă modernă s-a extins pentru a include și comunitățile de îngrijire, cu victimele și familiile și prietenii infractorilor care participă la procese de colaborare numite conferințe și cercuri. Conferințele abordează dezechilibrele de putere dintre victimă și infractor prin includerea de susținători suplimentari.

Astăzi, cele mai vizibile aplicații ale justiției restaurative se concentrează pe plata despăgubirilor bănești victimelor nedreptății sociale istorice.

De exemplu, apelurile prin care se cere plata despăgubirilor bărbaților și femeilor înrobiți – și mai târziu, descendenților acestora – au fost făcute sub diferite forme de la sfârșitul Război civil. Cu toate acestea, aceste cereri nu au fost niciodată îndeplinite în vreun mod semnificativ de către guvernul federal.

În 1865, Unirea Maj. Gen. William T. Sherman a ordonat ca pământul confiscat de la proprietarii confederați să fie împărțit în porțiuni de 40 de acri și distribuit familiilor negre emancipate. În urma asasinarii președintelui Abraham Lincoln, însă, ordinul de acordare „40 de acri și un catâr” a fost anulat rapid de noul președinte Andrew Johnson. Majoritatea pământului a fost restituită proprietarilor albi.

Cu toate acestea, americanii au primit despăgubiri pentru nedreptățile istorice înainte. Exemplele includ japonezi-americani internați în timpul celui de-al Doilea Război Mondial; supraviețuitori ai abuzurilor poliției din Chicago; victime ale sterilizare forțată; și victimele negre ale Masacrul rasei Tulsa din 1921.

După Al doilea război mondial, Congresul a creat Comisia Indian Claims pentru a plăti despăgubiri membrilor oricărui trib de nativi americani recunoscut la nivel federal pentru terenurile care fuseseră confiscate de Statele Unite.

Misiunea grupului a fost complicată de lipsa înregistrărilor scrise, dificultăți în a pune în valoare terenul pentru agricultură. productivitatea sau semnificația religioasă și probleme cu determinarea granițelor și a proprietății de la decenii sau mai mult de un secol, mai devreme. Rezultatele au fost dezamăgitoare pentru nativii americani. Comisia a plătit aproximativ 1,3 miliarde de dolari, echivalentul a mai puțin de 1.000 de dolari pentru fiecare nativ american din Statele Unite la momentul dizolvării comisiei în 1978.

În ocazii separate, la 40 de ani una de alta, Congresul a acordat plăți unor japonezi-americani care au fost luați din casele lor în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și trimiși la lagăre de internare. Actul japonez american privind cererile de evacuare din 1948 a oferit despăgubiri pentru bunurile imobile și personale pe care le-au pierdut. Aproximativ 37 de milioane de dolari au fost plătiți către 26.000 de reclamanți. Dar nu s-a făcut nicio prevedere pentru libertatea pierdută sau drepturile încălcate. Asta a venit în 1988, când Congresul a votat să pretindă scuze și să plătească 20.000 de dolari fiecărui supraviețuitor japonez-american al internării. Peste 1,6 miliarde de dolari au fost plătiți în cele din urmă către 82.219 solicitanți eligibili.

Înțelegerea teoriei

Rezultatele proceselor de justiție restaurativă urmăresc atât să repare prejudiciul, cât și să abordeze motivele infracțiunii, reducând în același timp probabilitatea ca făptuitorul să recidică. În loc să se concentreze doar pe severitatea pedepsei aplicate, justiția restaurativă își măsoară rezultatele în funcție de cât de cu succes este reparat prejudiciul.

Justiția restaurativă se concentrează asupra celor mai direct afectați de o crimă – victime și supraviețuitori – mai degrabă decât asupra infractorului. În procesul de justiție restaurativă, victimele sunt împuternicite să participe mai pe deplin decât în ​​sistemul tradițional. În acest mod, oportunitatea victimelor crimei de a-și exprima pe deplin răul pe care l-au experimentat, din plin participarea la luarea deciziilor și sprijinul din partea comunității, toate ajută la vindecarea după o gravă crima.

Potrivit lui Howard Zehr, un părinte fondator recunoscut al justiției restaurative, conceptul se bazează pe trei piloni:

Daune și nevoi, obligația de a îndrepta lucrurile, și implicarea părților interesate.

Cu alte cuvinte:

1. Empatie pentru toți și pentru toți. Trebuie să existe o conștientizare a faptului că, deși s-a făcut rău unei victime – și, eventual, unei comunități mai mari – de asemenea, au fost făcute prejudicii în trecut acuzatului, iar acel prejudiciu poate fi un factor al acestuia comportament.
2. Un „îmi pare rău” bolborosit nu este suficient. Trebuie să existe un proces, unul moderat, care să-l ajute pe acuzat să îndrepte cumva răul care a fost comis.
3. Toată lumea este implicată în vindecare. Trebuie să includă un dialog cu toate părțile – victimă, infractor și chiar comunitatea – pentru a trece cu adevărat mai departe și a avea un impact.

Este justiția restaurativă de succes?

Utilizarea justiției restaurative a cunoscut o creștere la nivel mondial începând cu anii 1990, ceea ce sugerează că rezultatele acesteia au fost pozitive. Un studiu realizat de Universitatea din Pennsylvania în 2007 a constatat că aceasta a avut o rată mai mare de satisfacție a victimelor și de responsabilitate a infractorului decât metodele tradiționale de justiție. Potrivit raportului, practicile justiției restaurative:

• a redus substanțial recidivarea pentru unii infractori, dar nu pentru toți;
• cel puțin a dublat numărul de infracțiuni aduse în fața justiției, spre deosebire de justiția penală tradițională;
• 5 reducerea apariției simptomelor de stres post-traumatic de către victimele infracțiunilor și a costurilor aferente;
• a oferit atât victimelor, cât și infractorilor mai multă satisfacție cu justiția decât justiția penală tradițională;
• reducerea dorinței victimelor crimei de a se răzbuna violent împotriva infractorilor lor;
• a redus costurile justiției penale; și
• a redus recidiva mai mult decât numai închisoarea.

După cum subliniază raportul, „Presumarea greșită clasică a justiției convenționale este de a pedepsi infractorii ca și cum nu s-ar întoarce niciodată din închisoare pentru a trăi printre noi. Dar, cu rare excepții, toți revin. Când o fac, depindem de ei pentru a nu provoca mai mult rău în comunitate.”

„Dovezile sugerează în mod clar că [justiția restaurativă] este o strategie promițătoare pentru abordarea multor probleme actuale ale sistemului de justiție penală”, se arată în raport. „Mai important, este o strategie care a fost supusă unor teste riguroase, cu mai multe teste implicite în mod clar de rezultatele de până acum.”

Aplicații și practică

În afara Statelor Unite, o varietate de țări din întreaga lume experimentează programe de justiție restaurativă. Mai ales în America de Nord, aceste programe au fost inspirate din tradiții asemănătoare celor dezvoltat cu secole în urmă de nativii americani și grupuri ale Primelor Națiuni, cum ar fi inuiții și métisii Canada. Teoria justiției restaurative în culturile indigene câștigă, de asemenea, recunoaștere în locuri precum Africa și regiunea Pacificului. Programele experimentale de justiție restaurativă au fost, de asemenea, testate în America Latină, Orientul Mijlociu și Asia.

În prezent, multe dintre cele mai populare și de succes programe de justiție restaurativă s-au ocupat de cazuri care implică infractori minori și servicii pentru familie. Jurisdicțiile care au folosit aceste programe raportează că le-au găsit utile nu numai pentru a permite victimelor și infractorilor să avanseze, ci și de asemenea, permițând ambelor părți să convină asupra unui proces de modificare care oferă o restituire adecvată, cum ar fi compensarea financiară sau comunitatea serviciu.

5 În America de Nord, creșterea justiției restaurative a fost facilitată de organizațiile neguvernamentale (ONG-uri) dedicate acestei abordări a justiției, cum ar fi Asociația Națională de Justiție Comunitară și Restaurativă si Rețeaua Națională de Justiție pentru Minori, precum și prin înființarea de centre academice, precum cel Centrul pentru Justiție și Consolidare a Păcii la Eastern Mennonite University din Virginia și la Universitatea din Minnesota Centrul pentru Justiție Restaurativă și Înființare a Păcii.

În octombrie 2018, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat o recomandare către statele membre care a recunoscut „potenţialul beneficiile utilizării justiției restaurative în ceea ce privește sistemele de justiție penală” și a încurajat statele membre să „dezvolte și să utilizeze justiţie."

Aplicații

În cauzele penale, procesele tipice de justiție restaurativă permit și încurajează victimele să depună mărturie despre crimele comise impact asupra vieții lor, primesc răspunsuri la întrebările despre incident și participă la reținerea infractorului responsabil. Infractorii au voie să explice de ce a avut loc infracțiunea și cum le-a afectat viața. Infractorilor li se oferă, de asemenea, o oportunitate de a compensa direct victima într-un mod acceptabil pentru. În cauzele penale, această compensație poate include bani, muncă în folosul comunității, educație pentru prevenirea recidivei sau o expresie personală de remuşcare.

În sala de judecată procesul destinat să realizeze Justitie procedurala, practicile de justiție restaurativă ar putea folosi deturnarea înaintea procesului, cum ar fi negocierea de recunoaștere a vinovăției sau respingerea acuzațiilor după stabilirea unui plan de restituire convenit. În cazurile unei infracțiuni grave, o sentință poate precede alte forme de restituire.

În cadrul comunității afectate, persoanele în cauză se întâlnesc cu toate părțile implicate pentru a evalua experiența și impactul crimei. Infractorii ascultă experiențele victimelor, de preferință până pot empatiza cu experienta. Apoi vorbesc despre propria lor experiență, de exemplu, despre modul în care au decis să comită infracțiunea. Se face un plan pentru prevenirea evenimentelor viitoare, iar infractorul să adreseze prejudiciul părților vătămate. Membrii comunității îi trag la răspundere pe infractor(i) pentru respectarea planului de restituire aprobat.

În America de Nord, grupurile indigene folosesc procesul de justiție restaurativă pentru a încerca să creeze mai mult sprijin comunitar atât pentru victime, cât și pentru infractorii, în special pentru tinerii implicați. De exemplu, diferite programe sunt în desfășurare la Kahnawake, o rezervație Mohawk din Canada și la rezervația indiană Pine Ridge a Națiunii Oglala Lakota, în Dakota de Sud.

Critici

Justiția restaurativă a fost criticată pentru erodarea drepturilor legale și a căilor de atac atât ale victimelor, cât și ale infractorilor; pentru banalizarea criminalității, în special a violenței împotriva femeilor; pentru că nu a „restaurat” cu adevărat victimele și infractorii; pentru a duce la vigilantism; și pentru că nu a reușit să rezulte ceea ce a fost considerat în mod tradițional „dreptate” în America de Nord.

Cu toate acestea, criticile cele mai des citate la adresa proceselor de justiție restaurativă provine din scepticismul cu privire la scuzele victimei ca modalitate de a trata chestiunile penale grave. Uneori există percepția că poate fi pur și simplu o modalitate de a „scăpa cu crimă”.

Există limite la ceea ce justiția restaurativă poate realiza. Un exemplu major este în cazul infracțiunilor violente. Acesta este un domeniu în care faptele și emoțiile se pot complica foarte repede, în funcție de circumstanțe. În cazul întâlnirilor în persoană, chiar dacă sunt monitorizate îndeaproape, există posibilitatea ca comunicațiile să se întrerupă și să provoace victimei traume emoționale sau mentale suplimentare. Facilitatorii slab pregătiți sau fără experiență pot duce la eșecul medierii dintre victimă și infractor sau a conferințelor de grup de familie. Facilitarea slabă poate duce astfel la abuzarea reciprocă a părților.

În cazul unei infracțiuni violente în care victima și infractorul s-au cunoscut – cum ar fi în cazurile de abuz în familie – victimele se pot teme de un contact suplimentar cu infractorul. În cazurile de violență repetată, încercările de a păstra o relație toxică dintre victimă și infractor pot fi mai periculoase decât potențial utile.

Justiția restaurativă este, de asemenea, criticată pentru că presupune că infractorul este regretabil și dorește să repare – ceea ce nu este întotdeauna adevărat. Chiar dacă infractorul este cu adevărat regretat, nu există nicio garanție că victima va fi deschisă la scuze. În schimb, victima sau victimele pot chestiona infractorul într-un mod care devine contraproductiv.

În cazurile de infracțiuni minore, cum ar fi infracțiunile asupra proprietății, încercările de justiție reparatorie pot duce uneori la un criminal să primească o pedeapsă mai ușoară sau să evite cu totul cazierul penal. Dacă aceasta este sau nu „dreptate” poate varia de la caz la caz.

În cele din urmă, justiția restaurativă este criticată pentru că tratează fiecare persoană ca fiind un individ responsabil din punct de vedere moral, atunci când nu este întotdeauna cazul. Unii oameni pur și simplu nu sunt responsabili din punct de vedere moral, nu sunt remușcați sau capabili să simtă (sau dispuși să simtă) empatie, iar procesul de restaurare poate eșua să țină seama de asta.

Surse

• Zehr, Howard. „Schimbarea lentilelor: un nou accent pentru criminalitate și justiție.” Herald Press, 30 iunie 2003, ISBN-10: ‎ 0836135121.
• Umbreit, Mark, dr. „Dialogul justiției restaurative: un ghid esențial pentru cercetare și practică.” Springer Publishing Company, 22 iunie 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
• Johnstone, Gerry. „Manual de justiție restaurativă”. Willan (23 februarie 2011), ISBN-10: 1843921502.
• Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. „Justiția restaurativă: dovezile”. Universitatea din Pennsylvania, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Shank, Grigore; Paul Takagi (2004). “Critica justiției restaurative.” Justiția socială, vol. 31, nr. 3 (97).