Cazurile insulare: istorie și semnificație

The best protection against click fraud.

Cauzele Insulare se referă la o serie de decizii ale Curții Supreme luate începând cu 1901 cu privire la drepturile constituționale acordate rezidenților teritoriilor de peste mări. SUA au achiziționat prin Tratatul de la Paris: Puerto Rico, Guam și Filipine, precum și (în cele din urmă), Insulele Virgine americane, Samoa Americană și Mariana de Nord Insulele.

Doctrina de încorporare teritorială a fost una dintre politicile majore care a rezultat din Cazurile Insulare și este încă în vigoare. Înseamnă că teritoriile care nu au fost încorporate în S.U.A. (teritorii neîncorporate) nu se bucură de drepturile depline ale Constituției. Acest lucru a fost deosebit de problematic pentru portoricani, care, deși sunt cetățeni americani din 1917, nu pot vota pentru președinte decât dacă locuiesc pe continent.

Fapte rapide: cazurile insulare

  • Scurta descriere: O serie de decizii ale Curții Supreme luate la începutul secolului al XX-lea referitoare la teritoriile de peste mări ale SUA și drepturile constituționale de care beneficiază rezidenții lor.
  • instagram viewer
  • Jucători/Participanți cheie: Curtea Supremă a SUA, președintele William McKinley, rezidenți din Puerto Rico, Guam, Filipine
  • Data de începere a evenimentului: 8 ianuarie 1901 (argumentele au început în Downes v. Bidwell)
  • Data de încheiere a evenimentului: 10 aprilie 1922 (decizia Balzac c. Porto Rico), deși deciziile din cauzele insulare sunt încă în mare parte în vigoare.

Context: Tratatul de la Paris și expansionismul american

Cazurile Insulare au fost rezultatul Tratatul de la Paris, semnat de SUA și Spania la 10 decembrie 1898, care a încheiat oficial războiul hispano-american. În baza acestui tratat, Cuba și-a câștigat independența față de Spania (deși a fost supusă unei ocupații de patru ani de către SUA), iar Spania a cedat posesia Puerto Rico, Guam și Filipine către SUA. Senatul nu a ratificat imediat tratatul, deoarece mulți senatori au fost îngrijorat de imperialismul american din Filipine, pe care îl considerau neconstituțional, dar în cele din urmă a ratificat tratatul privind 6 februarie 1899. În Tratatul de la Paris a fost o declarație care menționa că Congresul va stabili statutul politic și drepturile civile ale nativilor din teritoriile insulare.

William McKinley a câștigat realegerea în 1900, în mare parte pe o platformă de expansiune în străinătate, iar doar câteva luni mai târziu, Curtea Supremă a fost forțată să ia o serie de decizii, cunoscute sub numele de cauze insulare, care ar să stabilească dacă oamenii din Puerto Rico, Filipine, Hawaii (care fuseseră anexate în 1898) și Guam vor fi cetățeni americani și în ce măsură Constituția s-ar aplica teritorii. Au existat nouă cazuri în total, dintre care opt s-au referit la legile tarifare și șapte au implicat Puerto Rico. Ulterior, cercetătorii și istoricii constituționali ai teritoriilor insulare afectate au inclus și alte decizii în Cazurile Insulare.

Desen animat despre expansionismul american, 1900
Carica animată ilustrată cu președintele William McKinley, descris ca un croitor, măsurând „Unchiul Sam” pentru o suită, circa 1900.Fotosearch / Getty Images

Conform Scriitorul de ardezie Doug Mack, „Președintele William McKinley și alți lideri ai zilei și-au propus să susțină statura globală a SUA, urmând șablonul puterilor europene: controlând oceanele controlând insule, ținându-le nu ca egale, ci ca colonii, ca posesiuni. Hawaii... se potrivește în mare măsură acestui nou plan. În termeni juridici, totuși, a urmat modelul de teritoriu existent, deoarece Congresul a urmat precedentul acordării rapide a drepturilor constituționale depline.” Cu toate acestea, aceeași abordare nu a se aplică noilor teritorii, deoarece guvernul nu a extins drepturile constituționale depline pentru rezidenții din Puerto Rico, Guam, Filipine sau Samoa Americană (pe care SUA le-au achiziționat în 1900).

Pe tot parcursul anului 1899, s-a crezut că Puerto Rico va primi toate drepturile cetățeniei americane și că va deveni în cele din urmă un stat. Cu toate acestea, până în 1900, problema Filipinelor era mai presantă. Judecătorul și jurist portorican Juan Torruella scrie: „Președintele McKinley și republicanii au devenit îngrijorați, ca nu cumva acordarea cetățenia și comerțul liber către Puerto Rico, o mișcare pe care au favorizat-o în general, au creat un precedent în ceea ce privește Filipine, care prin aceasta timp au fost angajați într-o insurecție la scară largă, care în cele din urmă avea să dureze trei ani și să coste mai mult decât întregul hispano-american. Război."

Torruella detaliază rasismul explicit al dezbaterilor din Congres, unde legiuitorii au văzut în general Portoricanii ca „mai albi”, oameni mai civilizați care ar putea fi educați și filipinezii ca inasimilabil. Torruella îl citează pe reprezentantul Thomas Spight din Mississippi despre filipinezi: „Asiaticii, malaezii, negrii și de sânge amestecat nu au nimic în comun cu noi și secolele nu îi pot asimila... Ei nu pot fi niciodată îmbrăcați cu drepturile cetățeniei americane și nici teritoriul lor nu poate fi admis ca stat al Uniunii Americane.”

Problema ce să facă cu oamenii din teritoriile insulare a fost esențială în alegerile prezidențiale din 1900, între McKinley (al cărui candidat era Theodore Roosevelt) și William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Considerat a fi cel mai important caz dintre cauzele insulare, Downes v. Bidwell s-a referit la dacă transporturile din Puerto Rico către New York au fost considerate a fi interstatale sau internaționale și, prin urmare, supuse taxelor de import. Reclamantul, Samuel Downes, a fost un comerciant care l-a dat în judecată pe George Bidwell, inspectorul vamal pentru portul New York, după ce a fost obligat să plătească un tarif.

Curtea Supremă a decis, printr-o decizie de cinci până la patru, că teritoriile insulare nu fac parte din punct de vedere constituțional al SUA în ceea ce privește tarifele. La fel de Judecătorul portorican Gustavo A. Gelpi scrie, „Curtea a conceput doctrina „încorporarii teritoriale”, conform căreia există două tipuri de teritorii: teritoriu încorporat, în care Constituția se aplică pe deplin și care este destinat statutului de stat și teritoriu neîncorporat, în care se aplică doar garanții constituționale „fundamentale” și care nu este legat de statulitate.” Motivul din spatele deciziei a fost legat de faptul că noile teritorii erau „locuite de rase extraterestre” care nu puteau fi guvernate de principii anglo-saxone.

Desen animat care îl înfățișează pe unchiul Sam, „unchiul” din Puerto Rico
Pe eticheta cutiei de trabucuri scrie „El Tio de Puerto Rico” și prezintă o ilustrație a unchiului Sam care arată spre Puerto Rico pe un glob, în ​​timp ce stă pe plajă la apusul soarelui, la sfârșitul secolului al XIX-lea sau începutul secolului al XX-lea.Buyenlarge / Getty Images 

Doctrina de încorporare teritorială

Doctrina de încorporare teritorială care a apărut din cauza Downes v. Decizia lui Bidwell a fost crucială pentru a decide că teritoriile neîncorporate nu se vor bucura de drepturile depline ale Constituției. În următoarele câteva decenii și în diferite cauze, Curtea a stabilit care drepturi au fost considerate „fundamentale”.

În Dorr v. Statele Unite ale Americii (1904), Curtea a decis că dreptul la un proces cu juriu nu era un drept fundamental care se aplica teritoriilor neîncorporate. Cu toate acestea, în cauza Hawaii v. Mankichi (1903), Curtea a decis că, deoarece cetățenia americană a fost acordată nativilor hawaiani în Hawaii Organic Act din 1900, teritoriul va fi încorporat, deși nu a devenit un stat până 1959. Cu toate acestea, aceeași decizie nu a fost luată în ceea ce privește Puerto Rico. Chiar și după ce portoricanii li s-a extins cetățenia americană în temeiul 1917 Jones Act, Balzac v. Porto Rico (1922, ultimul caz insular) a afirmat că ei încă nu se bucurau de toate drepturile constituționale, cum ar fi dreptul la un proces cu juriu, deoarece Puerto Rico nu fusese încorporat.

Un rezultat al Balzac v. Decizia din Porto Rico a fost că, în 1924, Curtea Supremă din Puerto Rico a decis că al 19-lea amendament, care a acordat femeilor dreptul de a vota, nu era un drept fundamental; nu a existat o eliberare deplină a femeilor în Puerto Rico până în 1935.

Alte decizii referitoare la doctrina încorporării teritoriale au fost Ocampo v. Statele Unite ale Americii (1914), implicând un bărbat filipinez, unde Curtea a negat dreptul la acuzare de către un mare juriu, deoarece Filipine nu era un teritoriu încorporat. În cauza Dowdell v. Statele Unite ale Americii (1911), Curtea le-a refuzat inculpaților din Filipine dreptul de a se confrunta cu martori.

În ceea ce privește calea finală a Filipinelor, Congresul nu a conferit niciodată cetățenia americană. Deși filipinezii au început o luptă armată împotriva imperialismului american aproape imediat după ce SUA au preluat controlul din Spania în 1899, luptele au încetat până în 1902. În 1916 a fost adoptată Legea Jones, care conținea o promisiune oficială din partea SUA de a acorda independența Filipinelor, care a fost în cele din urmă adoptată odată cu Tratatul de la Manila din 1946.

Critica cazurilor insulare

Lege savantul Ediberto Román, printre altele, vede Cazurile Insulare ca o dovadă a imperialismului american rasist: „Acest principiu a permis Statelor Unite să-și extindă imperiul fără a fi obligată din punct de vedere constituțional să accepte ca populații de cetățeni care ar putea face parte dintr-o „rase necivilizată”. Cu toate acestea, chiar și printre judecătorii de la Curtea Supremă de la începutul secolului al XX-lea, a existat o diviziune în ceea ce privește multe dintre aceste decizii. Román reproduce disidența judecătorului John Marshall Harlan în cazul Downes, menționând că el s-a opus moralității și inechității doctrinei de incorporare. De fapt, Harlan a fost, de asemenea, singurul disident de la Curte în momentul crucial Plessy v. Ferguson decizie, care a consacrat legal segregarea rasială și doctrina „separați, dar egali”.

Din nou, în Dorr v. Statele Unite ale Americii, judecătorul Harlan s-a dezacordat de decizia majorității conform căreia dreptul la judecată cu juriu nu era un drept fundamental. Așa cum este citat în Román, Harlan a scris: „Garanțiile pentru protecția vieții, libertății și proprietății, așa cum sunt cuprinse în Constituție, sunt în beneficiul tuturor, indiferent de rasă sau naștere, în Statele care compun Uniunea, sau pe orice teritoriu, oricum ar fi dobândit, asupra locuitorilor cărora Guvernul Statelor Unite poate exercita competențele care îi sunt conferite de către Constituţie."

Judecătorul John Harlan
John Marshall Harlan poartă haine de judecător. Marshall a fost judecător asociat la Curtea Supremă a Statelor Unite.Imagini istorice / Getty

Judecătorii de mai târziu au criticat, de asemenea, doctrina de încorporare teritorială a cauzelor insulare în cauzele care au ajuns în fața Curții Supreme, inclusiv judecătorul William Brennan în 1974 și justiția Thurgood Marshall în 1978. Torruella, care încă servește ca judecător la Curtea de Apel din SUA pentru Primul Circuit, a fost principalul critic contemporan al cauzelor insulare, numindu-le „cel doctrina separatului și inegalului.” Este important de remarcat faptul că mulți critici consideră cazurile insulare ca împărtășind mentalitatea legilor rasiste adoptate de aceeași Curte, în special Plessy v. Ferguson. După cum afirmă Mack, „Acel caz a fost anulat, dar cazurile insulare, care sunt construite pe aceeași viziune rasiste asupra lumii, sunt încă valabile și astăzi”.

Moștenire pe termen lung

Puerto Rico, Guam, Samoa Americană (din 1900), Insulele Virgine ale SUA (din 1917) și Insulele Mariane de Nord (din 1976) rămân teritorii neîncorporate ale SUA astăzi. După cum a afirmat politologul Bartholomew Sparrow, „Guvernul SUA continuă să aibă suveranitatea asupra cetățenilor americani. și zonele care nu au... reprezentare egală, deoarece locuitorii teritoriali... nu pot vota pentru federal deținători de funcții”.

Cazurile insulare au fost deosebit de dăunătoare pentru portoricani. Locuitorii insulei trebuie să adere la toate legile federale și să plătească taxe federale la asigurările sociale și Medicare, precum și să plătească taxe federale de import și export. În plus, mulți portoricani au servit în forțele armate ale SUA. La fel de Gelpi scrie: „Este de neînțeles cum, în 2011, cetățenii americani din Puerto Rico (precum și din teritorii) încă nu pot vota președintele și vicepreședintele lor sau își pot alege reprezentanții cu drept de vot în oricare dintre camerele Congres."

Cel mai recent, devastarea cauzată de uraganul Maria în 2017, unde Puerto Rico a suferit o întrerupere totală pe insulă, care a dus la mii de morți, a fost în mod clar legat de răspunsul îngrozitor de lent al guvernului SUA în trimiterea ajutoarelor. Acesta este un alt mod în care cazurile insulare „separate și inegale” au afectat rezidenții din Puerto Rico, pe lângă neglijență experimentată de cei care trăiesc în Insulele Virgine ale SUA, Guam, Samoa sau Insulele Mariane de Nord.

Surse

  • Mack, Doug. „Cazul ciudat din Puerto Rico”. Ardezie, 9 octombrie 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, accesat 27 februarie 2020.
  • Román, Ediberto. „Paradoxul străin-cetățean și alte consecințe ale colonialismului american”. Revista de drept a Universității de Stat din Florida, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, accesat 27 februarie 2020.
  • Vrabie, Bartolomeu. Cazurile insulare și apariția Imperiului American. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
  • Torruella, Juan. Curtea Supremă și Puerto Rico: Doctrina separatului și inegalului. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.
instagram story viewer