Acum că Statele Unite sunt protejate de o forță militară instruită și voluntară, mai degrabă decât de o miliție civilă, este încă valabil cel de-al doilea amendament? Al doilea amendament prevede exclusiv arme pentru furnizarea unei miliții civile sau garantează un drept universal separat de a purta arme?
Pana cand DC v. Heller (2008), Curtea Supremă a Statelor Unite nu a renunțat niciodată la o lege de control al armelor, din motive de a doua modificare.
Cele două cazuri menționate în general ca fiind cele mai relevante pentru al doilea amendament sunt:
Miliția bine reglementată la care se face referire în Al doilea amendament era, de fapt, echivalentul secolului al XVIII-lea cu forțele armate ale SUA. În afară de o forță mică de ofițeri plătiți (răspunzători în primul rând de supravegherea recrutelor civile), Statele Unite care existau la momentul propunerii celui de-al doilea amendament nu aveau o armată profesională și pregătită. În schimb, s-a bazat aproape exclusiv pe milițiile civile pentru autoapărare - cu alte cuvinte, rotunjirea tuturor bărbaților disponibili între 18 și 50 de ani. În caz de invazie străină, nu ar exista o forță militară instruită care să-i rețină pe britanici sau pe francezi. Statele Unite s-au bazat pe puterea propriilor cetățeni de a apăra țara împotriva atacului și au avut angajat într-o politică externă atât de izolaționistă, încât șansele de a implementa forțe de peste mări păreau îndepărtate cel mai bun la.
Aceasta a început să se schimbe odată cu președinția din John Adams, care a înființat o armată profesionistă pentru a proteja navelor comerciale comerciale din SUA împotriva persoanelor private. Astăzi, nu există proiect militar deloc. Armata Statelor Unite este alcătuită dintr-un amestec de soldați profesioniști cu normă întreagă și part-time, care sunt bine pregătiți și compensați pentru serviciile lor. În plus, forțele armate ale SUA nu au luptat o singură luptă pe pământul de acasă de la sfârșitul razboiul civil American în 1865. În mod clar, o miliție civilă bine reglementată nu mai este o necesitate militară. Se aplică încă a doua clauză a celui de-al doilea amendament, chiar dacă prima clauză, oferindu-și rațiunea, nu mai are sens?
Sondajul Gallup / NCC a constatat, de asemenea, că din 68% dintre respondenți au crezut că al doilea amendament protejează dreptul de a purta arme, 82% încă consideră că guvernul poate reglementa proprietatea armelor de foc la cel puțin unii măsură. Doar 12% consideră că al doilea amendament împiedică guvernul să restricționeze dreptul de proprietate asupra armelor de foc.
Același sondaj Gallup / NCC citat mai sus a constatat că 28% dintre respondenți consideră că al doilea amendament a fost creat pentru a proteja milițiile civile și nu garantează dreptul de a purta arme. Puncte în favoarea lor:
Interpretarea drepturilor individuale reflectă punctul de vedere al majorității americanilor și reflectă mai clar bazele filosofice furnizate de către Părinți fondatori, dar interpretarea miliției civile reflectă opiniile Curții Supreme și pare a fi o lectură mai precisă a textului celui de-al doilea Amendament.
Întrebarea cheie este în ce măsură alte considerente, cum ar fi motivele Părinților Fondatori și pericolele pe care le reprezintă armele de foc contemporane, pot fi relevante pentru problema existentă. Deoarece San Francisco consideră propria lege anti-arma, această problemă va reapărea până la sfârșitul anului. Numirea judecătorilor conservatori la Curtea Supremă poate schimba, de asemenea, interpretarea Curții Supreme a celui de-al doilea amendament.