Padilla v. Kentucky: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Padilla v. Kentucky (2010), Curtea Supremă a examinat obligația legală a unui avocat de a informa un client că o pledoarie vinovată ar putea afecta statutul de imigrație. Într-o decizie 7-2, Curtea Supremă a constatat că, în temeiul hotărârii A șasea modificare a Constituției S.U.A., un avocat trebuie să-și consilieze clientul dacă un motiv poate duce la deportare.

Fapte rapide: Padilla v. Kentucky

În 2001, Jose Padilla, șofer de camion comercial autorizat, a fost inculpat pentru deținere și trafic de persoane marijuana, deținerea parafernaliei de marijuana și nu a afișat un număr de impozit pe greutate și distanță vehicul. Padilla a acceptat o pledoarie după consultarea avocatului său. El s-a pledat vinovat pentru primele trei acuzații în schimbul respingerii acuzației finale. Avocatul lui Padilla l-a asigurat că motivul nu îi va afecta statutul de imigrare. Padilla a fost un rezident permanent legal în Statele Unite de aproape 40 de ani și a fost un veteran care a servit în timpul războiului din Vietnam.

Padilla și-a dat seama după pledoaria lui vinovată că avocatul său a fost incorect. El sa confruntat cu deportarea ca urmare a pledoaria. Padilla a înaintat o procedură post-condamnare pe baza faptului că avocatul său i-a dat sfaturi false. Dacă ar fi știut despre consecințele imigrării pledoaria lui vinovată, și-ar fi luat șansele la proces, a argumentat el.

Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă din Kentucky. Instanța s-a concentrat pe doi termeni: „consecință directă” și „consecință colaterală”. Conform celei de-a șasea modificări, avocații sunt obligați să anunțe clienții cu privire la toate direct consecințe legate de acuzațiile lor. Avocații nu sunt obligați să notifice clienții despre colateral consecințe. Aceste consecințe sunt incidente pentru un acord pledat. Acestea includ renunțarea la licență sau pierderea drepturilor de vot. Curtea Supremă din Kentucky a considerat statutul de imigrare ca o consecință colaterală. Padilla nu a putut susține că sfatul avocatului său este ineficient, deoarece avocatul nu a fost obligat să dea sfaturi în primul rând.

Este nevoie de cel de-al șaselea amendament pentru notificarea unei eventuale deportări atunci când avocații apărării penale colaborează cu clienți care au emigrat în SUA?

Dacă un avocat afirmă în mod incorect că o acțiune în justiție nu va afecta statutul de imigrare, acest sfat fals poate fi considerat „asistență ineficientă” în cadrul celui de-al șaselea amendament?

Un avocat reprezentant Padilla a susținut că Curtea Supremă ar trebui să aplice standardul din Strickland v. Washington, un caz din 1984 care a creat un test pentru a stabili când sfatul avocatului a fost ineficient în măsura încălcării a șasea modificare. Conform acestui standard, a susținut avocatul, era clar că avocatul lui Padilla nu a reușit să mențină un standard profesional atunci când l-a sfătuit.

Un avocat în numele Kentucky a susținut că Curtea Supremă din Kentucky a marcat cu precizie efectele imigrației ca fiind „consecință colaterală”. Avocații nu ar putea fi așteptați să țină seama de orice impact posibil pe care un motiv de vinovăție l-ar putea avea asupra lor client. Efectele civile ale unui dosar penal sunt peste sfera de aplicare a celui de-al șaselea amendament la dreptul de avocat, a argumentat avocatul.

Judecătorul John Paul Stevens a pronunțat decizia 7-2. Justiția Stevens a refuzat să recunoască distincția instanței inferioare dintre consecințele colaterale și consecințele directe. Deportarea este o „pedeapsă severă”, a scris el, deși nu este considerată formal o „sancțiune penală”. Procesul de imigrare și procesul penal au avut o istorie lungă și încurcată, Justice Stevens recunoscut. „Legătura strânsă” dintre deportare și condamnare penală face dificilă determinarea dacă una este sau nu o consecință „directă” sau „colaterală” a celeilalte. Drept urmare, Curtea Supremă din Kentucky nu ar fi trebuit să clasifice deportarea ca o „consecință colaterală” atunci când a judecat cererea lui Padilla pentru eliberare după condamnare.

Justiția Stevens a scris că instanța ar fi trebuit să aplice un test în două puncte de la Strickland v. Washingtonul a stabilit dacă avizele avocatului au fost „ineficiente” în sensul celui de-al șaselea amendament. Testul întreabă dacă conduita avocatului:

1. Vedeți mai jos un „standard de rezonabilitate” prezentat prin așteptările comunității juridice mai largi
2. Au rezultat erori neprofesionale care au modificat procedura pentru a prejudicia clientul

Curtea a revizuit liniile directoare ale mai multor asociații principale ale avocaților de apărare pentru a trage concluzia că „norma legală prevalentă” era de a sfătui clienții cu privire la consecințele imigrației. În cazul lui Padilla era clar că deportarea ar rezulta dintr-o pledoarie vinovată, a scris judecătorul Stevens. Nu este întotdeauna atât de clar. Curtea nu se aștepta ca fiecare avocat al apărării penale să fie bine versat în dreptul imigrației. Cu toate acestea, avocatul nu a putut rămâne tăcut în fața incertitudinii. În cazul în care consecințele unui motiv de vinovăție nu sunt clare, avocatul are obligația în conformitate cu al șaselea amendament de a sfătui clientul că motivul ar putea afecta statutul lor de imigrare, a scris Justice Stevens.

Curtea a trimis cazul la Curtea Supremă din Kentucky pentru a fi determinată în ceea ce privește cea de-a doua Strickland - dacă erorile avocatului au schimbat sau nu un rezultat pentru Padilla și dacă avea sau nu dreptul relief.

Justiția Antonin Scalia s-a dezamăgit, la care i s-a alăturat judecătorul Clarence Thomas. Justiția Scalia a susținut că majoritatea a adoptat o interpretare largă a celui de-al șaselea amendament. Nicăieri în textul celui de-al șaselea amendament nu era nevoie de un avocat care să consilieze un client în probleme legale dincolo de cele direct legate de urmărirea penală, a scris Justiția Scalia.

Padilla v. Kentucky a marcat o extindere a celui de-al șaselea amendament la dreptul de avocat. Înainte de Padilla, avocații nu aveau obligația de a informa clienții cu privire la consecințele legate de motivele de vinovăție care se aflau în afara pedepsei impuse de instanță. Padilla a modificat această regulă, constatând că clienții trebuie informați despre consecințe non-penale din cauza unei pledoarii vinovate precum deportarea. Nerespectarea unui client despre posibilele efecte de imigrare care ar putea rezulta dintr-un motiv de vinovăție a devenit o încălcare a celui de-al șaselea amendament la dreptul de avocat, în temeiul Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 S.U.A. 356 (2010).
• „Statut ca pedeapsă: Padilla v. Kentucky.“ American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.