Bolling v. Sharpe: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Bolling v. Sharpe (1954) a cerut Curtea Suprema pentru a determina constituționalitatea segregării din școlile publice din Washington, D.C. Într-o decizie unanimă, Curtea a decis că segregarea a refuzat studenții de culoare să procedeze în temeiul Al cincilea amendament.

Fapte rapide: Bolling v. Sharpe

În 1947, Charles Houston a început să lucreze cu Grupul de părinți consolidat, o campanie pentru a pune capăt segregării în școlile din Washington, D.C. Un frizer local, Gardner Bishop, l-a adus pe Houston la bord. În timp ce Bishop a organizat demonstrații și a scris scrisori editorului, Houston a lucrat la abordarea legală. Houston a fost avocat pentru drepturile civile și a început sistematic să depună dosare împotriva școlilor din D.C., care să susțină inegalități în dimensiunile clasei, facilitățile și materialele de învățare.

Înainte ca cazurile să ajungă la proces, sănătatea Houston a eșuat. Un profesor de la Harvard, James Madison Nabrit Jr., a acceptat să ajute, dar a insistat să ia un nou caz. Unsprezece studenți negri au fost respinși de la un nou liceu cu săli de clasă neîmplinite. Nabrit a susținut că respingerea a încălcat a cincea modificare, argument care nu a fost folosit anterior. Majoritatea avocaților au susținut că segregarea a încălcat clauza de protecție egală a paisprezece amendamente. Curtea de district a SUA a respins argumentul. În timp ce aștepta o cale de atac, Nabrit a sesizat Curtea Supremă. Curtea Supremă a acordat certiorari ca parte a unui grup de cazuri cu privire la segregare. Decizia din Bolling v. Sharpe a fost predat în aceeași zi cu Brown c. Consiliul de învățământ.

Segregația școlară publică încalcă clauza de proces corespunzător a celei de-a cincea modificări? Educația este un drept fundamental?

Al cincilea amendament la Constituție prevede că:

Nimeni nu poate fi ținut să răspundă pentru un capital sau pentru o infracțiune infamă, cu excepția cazului în care au fost prezentate sau rechizitoriului juriul, cu excepția cazurilor apărute în forțele terestre sau navale sau în miliție, când sunt în serviciu efectiv în timp de război sau în public Pericol; nici o persoană nu este supusă ca aceeași infracțiune să fie pusă de două ori în pericol de viață sau de membre; nici în nici un dosar penal nu va fi obligat să fie martor împotriva sa, și nici să nu fie lipsit de viață, libertate sau proprietate, fără un proces de lege corespunzător; nici proprietatea privată nu va fi luată pentru uz public, fără doar o compensație.

Nabrit i s-a alăturat colegul avocat Charles E. C. Hayes pentru argumente orale în fața Curții Supreme.

A paisprezecea modificare se aplică numai statelor. Drept urmare, un argument de protecție egală nu a putut fi folosit pentru a argumenta neconstituționalitatea segregării din școlile din Washington, D.C. În schimb, Hayes a susținut că clauza de proces corespunzător a celei de-a cincea modificări protejează studenții împotriva segregării. Însăși, segregarea a fost el însuși neconstituțional, deoarece a lipsit în mod arbitrar de studenții de libertate.

Pe parcursul argumentului lui Nabrit, el a sugerat ca modificările aduse Constituției după Războiul Civil să înlăture „orice puterea îndoielnică pe care guvernul federal ar fi avut-o înainte de acel moment să se ocupe de oameni doar pe bază de rasă sau culoare."

Nabrit a făcut referire și la decizia Curții Supreme în Korematsu v. NE. pentru a arăta că instanța nu a autorizat decât suspendarea arbitrară a libertății în circumstanțe foarte specifice. Nabrit a susținut că Curtea nu a putut demonstra un motiv convingător pentru a-i priva pe elevii negri de libertatea de a fi educați alături de elevii albi din școlile publice din D.C.

Judecătorul principal Earl E. Warren a emis avizul unanim în Bolling v. Sharpe. Curtea Supremă a constatat că segregarea în școlile publice a negat elevii negri din cauza procesului de drept în cadrul celei de-a cincea modificări. Clauza de proces adecvat împiedică guvernul federal să refuze cuiva viață, libertate sau proprietate. În acest caz, Districtul Columbia a lipsit studenții de libertate atunci când a discriminat pe rasă.

Al cincilea amendament, adăugat cu aproximativ 80 de ani mai devreme decât cel de-al paisprezecelea amendament, nu are o clauză de protecție egală. Justiția Warren a scris, în numele Curții, că „protecția egală” și „procesul corespunzător” nu sunt unul în același lucru. Cu toate acestea, amândoi au sugerat importanța egalității.

Curtea a menționat că „discriminarea poate fi atât de nejustificată încât să fie încălcată a procesului potrivit”.

Judecătorii au ales să nu definească „libertatea”. În schimb, ei au susținut că aceasta acoperă o gamă largă de conduită. Guvernul nu poate restricționa legal libertatea decât dacă această restricție este legată de un obiectiv guvernamental legitim.

Justice Warren a scris:

„Segregarea în învățământul public nu este legată în mod rezonabil de niciun obiectiv guvernamental adecvat și, prin urmare, se impune copiilor negri din districtul Columbia o povară care constituie o privare arbitrară de libertatea lor cu încălcarea procesului cuvenit Clauză."

În cele din urmă, Curtea a constatat că, dacă Constituția împiedica statele să se segreze rasial școlile lor publice, aceasta ar împiedica guvernul federal să facă același lucru.

Bolling v. Sharpe a făcut parte dintr-un grup de cazuri de reper care au format o cale pentru de-segregare. Decizia din Bolling v. Sharpe se deosebea de Brown v. Consiliul educației, deoarece a folosit clauza de proces corespunzător din al cincilea amendament, în loc de clauza de protecție egală a paisprezece amendamente. În acest sens, Curtea Supremă a creat „încorporarea inversă”. Încorporarea este doctrina legală care face ca primele zece modificări să se aplice pentru statele folosind a paisprezecea modificare. În Bolling v. Sharpe Curtea Supremă a proiectat-o ​​invers. Curtea a făcut ca paisprezece amendamente să se aplice pentru Guvernul federal folosind una dintre primele zece amendamente.

• Bolling v. Sharpe, 347 S.U.A. 497 (1954)
• „Ordinul argumentului în cauza, Brown v. Consiliul educației. ” Administrația arhivelor și înregistrărilor naționale, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• „Argumentele orale cu Hayes și Nabrit.” Arhiva digitală: Brown v. Consiliul de învățământ, Biblioteca Universității din Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.