American Bar Association definește discursul de ură drept „discurs care jignește, amenință sau insulte grupuri, bazate pe rasă, culoare, religie, origine națională, orientare sexuală, dizabilitate sau alte trăsături. ”În timp ce justițiile Curții Supreme au recunoscut natura ofensatoare a unui astfel de discurs în cazuri recente precum Matal v. Tam(2017), au fost reticenți să-i impună restricții largi.
În schimb, Curtea Supremă a ales să impună limite strict adaptate discursului care este considerat a fi plin de ură. În Beauharnais v. Illinois (1942), Justiția Frank Murphy a prezentat cazuri în care discursul poate fi redus, incluzând „stângaci și obsceni, profanii, libelul și cuvinte insultătoare sau „luptătoare” - cele care, din spusele lor, produc vătămări sau au tendința de a provoca o încălcare imediată a păcii. "
Cazurile ulterioare în fața înaltei instanțe s-ar ocupa cu drepturile persoanelor și organizațiilor de a exprima mesaje sau gesturi multe ar considera patentiv ofensiv - dacă nu intenționat urât - pentru membrii unui anume rasial, religios, gen sau altul populație.
Arthur Terminiello a fost un preot catolic dezrădăcinat, ale cărui viziuni antisemite, exprimate în mod regulat în ziare și la radio, i-au oferit o evoluție mică, dar vocală, în anii '30 -'40. În februarie 1946, a vorbit cu o organizație catolică din Chicago. În remarcile sale, el a atacat în mod repetat evrei și comuniști și liberali, incitând mulțimea. Unele escrocherii au izbucnit între membrii audienței și protestatarii din afara, iar Terminiello a fost arestat în temeiul unei legi care interzicea un discurs revoltător, însă Curtea Supremă a răsturnat condamnarea.
[F] libertate de cuvânt, "Justiția William O. Douglas a scris pentru majoritatea 5-4, este „protejat împotriva cenzurii sau a pedepsei, cu excepția cazului în care se arată că este posibil să reducă o pericol clar și prezent al unui rău substanțial grav care se ridică cu mult peste inconvenientul public, supărarea sau nelinişte... Nu există spațiu în temeiul Constituției noastre pentru o viziune mai restrictivă ".
Nici o organizație nu a fost urmărită mai agresiv sau mai în mod justificat pe motivul discursului de ură decât Ku Klux Klan, dar arestarea unui Klansman din Ohio numit Clarence Brandenburg pe acuzații de sindicalism penal, bazat pe un discurs KKK care a recomandat răsturnarea guvernului, a fost răsturnată.
În scrisul Curții în unanimitate, judecătorul William Brennan a susținut că „Garanțiile constituționale ale liberei exprimări și a presei libere nu permit unui stat să interzică sau să proscrie pledarea folosirii forței sau a încălcării legii, cu excepția cazului în care o astfel de acțiune este îndreptată către incitarea sau producerea unei acțiuni iminente fără lege și este probabil să incite sau să producă o astfel de acțiune acțiune."
Când Partidul Național Socialist din America, mai cunoscut sub numele de naziști, a primit refuzul unui permis de a vorbi la Chicago, organizatorii au căutat un permis din orașul suburban Skokie, unde o șesime din populația orașului era formată din familii care au supraviețuit Holocaust. Autoritățile județene au încercat să blocheze marșul nazist în instanță, invocând interdicția orașului de a purta uniforme naziste și de a afișa svastici.
Curtea de Apel al celui de-al 7-lea Circuit a admis o hotărâre inferioară potrivit căreia interdicția de la Skokie era neconstituțională. Cazul a fost atacat la Curtea Supremă, unde judecătorii au refuzat să audieze dosarul, permițând în esență ca hotărârea instanței inferioare să devină lege. După verdict, orașul Chicago a acordat naziștilor trei permise de marș; la rândul lor, naziștii au decis să își anuleze planurile de marș în Skokie.
În 1990, un adolescent St. Paul, Minn., A ars o cruce improvizată pe peluza unui cuplu afro-american. Ulterior, el a fost arestat și acuzat în temeiul Ordonanței de criminalitate motivată de prejudecată din oraș, care a interzis simboluri care „[trezesc] furie, alarmă sau resentimente asupra altora pe baza rasei, culorii, crezului, religiei sau sex."
După ce Curtea Supremă din Minnesota a confirmat legalitatea ordonanței, reclamantul a făcut apel la Curtea Supremă a Statelor Unite, argumentând că orașul și-a depășit limitele cu amploarea legii. Într-o hotărâre unanimă scrisă de judecătorul Antonin Scalia, Curtea a reținut că ordonanța era excesiv de largă.
Scalia, citând cazul Terminiello, a scris că „afișele care conțin invective abuzive, oricât de cât vicioase sau severe, sunt permise, cu excepția cazului în care sunt adresate unuia dintre cei defavorizați subiecte.“
La unsprezece ani după cazul St. Paul, Curtea Supremă a SUA a revizuit problema arderii încrucișate după ce trei persoane au fost arestate separat pentru încălcarea unei interdicții similare din Virginia.
Într-o hotărâre 5-4 scrisă de Justiție Sandra Day O'Connor, Curtea Supremă a statuat că, deși arderea încrucișată poate constitui o intimidare ilegală în unele cazuri, interzicerea arderii publice de cruci ar încălca Primul Amendament.
"[Un stat poate alege să interzică doar acele forme de intimidare", a scris O'Connor, care sunt cel mai probabil să inspire frica de vătămare corporală. "Ca o avertizare, justificările notate, astfel de acte pot fi urmărite dacă intenția este dovedită, ceva ce nu este făcut în acest caz.
Rev. Fred Phelps, fondatorul Bisericii Baptiste Westboro, din Kansas, a făcut o carieră din faptul că a fost reprobabil pentru multe persoane. Phelps și adepții săi au ajuns la o importanță națională în 1998, prin ridicarea înmormântării lui Matthew Shepard, afișând semne pe care le-au folosit acolarii direcționate către homosexuali. În perioada de 11 septembrie, membrii bisericii au început să demonstreze la înmormântările militare, folosind retorica similară.
În 2006, membrii bisericii au demonstrat la înmormântarea Lancei Cpl. Matthew Snyder, care a fost ucis în Irak. Familia lui Snyder a dat în judecată Westboro și Phelps pentru infecția intenționată a stresului emoțional, iar cazul a început să-și croiască drumul prin sistemul juridic.
Într-o hotărâre 8-1, Curtea Supremă a SUA a confirmat dreptul lui Westboro la pichet. Deși a recunoscut că „contribuția lui Westboro la discursul public poate fi neglijabilă”, Judecătorul șef John Roberts Hotărârea se baza în precedentul discursului de ură din SUA: „Pur și simplu spus, membrii bisericii aveau dreptul să fie acolo unde se aflau”.